Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу N А43-2307/2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению товарищества собственников жилья "Ул. Минина, 8 "Б" об оспаривании постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 N 2547.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка товарищества собственников жилья "Ул. Минина, 8 "Б" (далее - ТСЖ) на предмет соблюдения законодательства, устанавливающего правила эксплуатации взрывопожароопасного объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 8 Б.
В ходе проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 599, а именно: у ТСЖ отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 16.11.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела были направлены на рассмотрение в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган).
Государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы проверки, 08.12.2009 вынес постановление N 2547 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
ТСЖ, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 11.03.2010 суд удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое постановление.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению административного органа, суд неверно переквалифицировал совершенное ТСЖ административное правонарушение с части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1 названного Кодекса.
Управление обратило внимание суда на то обстоятельство, что ТСЖ имеет производственный объект - "Система теплоснабжения жилого дома" - представляющий собой наружный газопровод низкого давления, отопительную котельную с двумя котлами "Фултон" PHW-1400 мощностью 336 кВт каждый. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ТСЖ непосредственно нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению административного органа, судом не выяснено, проводилось ли исследование спорного объекта ТСЖ как опасного производственного объекта.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени данной организации, является председатель ТСЖ Лазарева Татьяна Николаевна.
Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 02.12.2009 было вручено под роспись Зазирной Г.Ю., которая законным представителем ТСЖ не является.
Управлением не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности (рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТСЖ, не извещенного надлежащим образом) является законным и не противоречит материалам дела.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные объекты.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009, ни в постановлении о назначении административного наказания от 08.12.2009 N 2547 административный орган не указал, какая деятельность осуществляется ТСЖ без наличия лицензии, а также вид взрывоопасного производственного объекта, критерии идентификации опасного производственного объекта, для эксплуатации которого необходимо получение лицензии. Таким образом, административным органом не описано событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Управление не доказало и не подтвердило наличие в действиях ТСЖ события административного правонарушения, а отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку событие правонарушения не доказано, административный орган неправомерно квалифицировал действия (бездействие) ТСЖ как деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу N А43-2307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А43-2307/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А43-2307/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу N А43-2307/2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению товарищества собственников жилья "Ул. Минина, 8 "Б" об оспаривании постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 N 2547.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка товарищества собственников жилья "Ул. Минина, 8 "Б" (далее - ТСЖ) на предмет соблюдения законодательства, устанавливающего правила эксплуатации взрывопожароопасного объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 8 Б.
В ходе проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 599, а именно: у ТСЖ отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 16.11.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела были направлены на рассмотрение в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган).
Государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы проверки, 08.12.2009 вынес постановление N 2547 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
ТСЖ, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 11.03.2010 суд удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое постановление.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению административного органа, суд неверно переквалифицировал совершенное ТСЖ административное правонарушение с части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1 названного Кодекса.
Управление обратило внимание суда на то обстоятельство, что ТСЖ имеет производственный объект - "Система теплоснабжения жилого дома" - представляющий собой наружный газопровод низкого давления, отопительную котельную с двумя котлами "Фултон" PHW-1400 мощностью 336 кВт каждый. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ТСЖ непосредственно нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению административного органа, судом не выяснено, проводилось ли исследование спорного объекта ТСЖ как опасного производственного объекта.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени данной организации, является председатель ТСЖ Лазарева Татьяна Николаевна.
Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 02.12.2009 было вручено под роспись Зазирной Г.Ю., которая законным представителем ТСЖ не является.
Управлением не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности (рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТСЖ, не извещенного надлежащим образом) является законным и не противоречит материалам дела.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные объекты.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009, ни в постановлении о назначении административного наказания от 08.12.2009 N 2547 административный орган не указал, какая деятельность осуществляется ТСЖ без наличия лицензии, а также вид взрывоопасного производственного объекта, критерии идентификации опасного производственного объекта, для эксплуатации которого необходимо получение лицензии. Таким образом, административным органом не описано событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Управление не доказало и не подтвердило наличие в действиях ТСЖ события административного правонарушения, а отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку событие правонарушения не доказано, административный орган неправомерно квалифицировал действия (бездействие) ТСЖ как деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу N А43-2307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)