Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Сувенирный"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012,
принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4397/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
к товариществу собственников жилья "Сувенирный"
(ОГРН: 1102124000032) и
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
о признании договора недействительным и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Сувенирный" (далее - Товарищество) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие). Предметом иска явилось требование о признании недействительным договора на водоснабжение и прием сточных вод от 05.05.2011 N 5-73, заключенного между ответчиком. Иск мотивирован тем, что у сторон отсутствовали основания для заключения спорного договора, поскольку Товарищество не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным адресу: улица Коммунистическая дом 25, и не вправе оказывать населению услуги по водоснабжению и водоотведению. В надлежащем порядке жильцы не расторгли договор управления с истцом. Следовательно, договор N 5-73 является недействительным.
Суд первой инстанции решением от 27.09.2011 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, производство по делу прекращено на основании статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Компании от заявленного требования.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Товарищество обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и постановление от 07.02.2012 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, прекращение производства по делу нарушает его права и законные интересы, поскольку, несмотря на изменение жильцами способа управления и выборе управляющей организацией Товарищества, Общество не уменьшило объем потребляемой воды жильцами спорного дома. В настоящее время Общество продолжает выставлять счета-фактуры за отпускаемую воду. По мнению заявителя, отказ от иска является попыткой истца исключить возможность получения невыгодной для него судебной практики в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Компания отзыв не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Компания обратилась в суд с иском о признании недействительным договора на водоснабжение и прием сточных вод от 05.05.2011 N 5-73, заключенного между ответчиком. Суд решением от 27.09.2011 удовлетворил исковые требования. Товарищество подало апелляционную жалобу на решение.
До принятия судам апелляционной инстанции судебного акта по существу спора Компания заявила ходатайства об отказе от заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды апелляционной инстанции установил, что отказ заявителя от предъявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и правомерно прекратили производство по делу.
Довод заявителя о том, что истец продолжает выставлять на оплату счета-фактуры за оказанные коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома, юридически несостоятелен. Аргумент о том, что данные обстоятельства повлекут нарушение прав Товарищества, носит предположительный характер. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, что не является предметом обжалования. При этом суд округа обращает внимание на то, что постановлением суда апелляционной инстанции решение от 27.09.2011 отменено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А79-4397/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сувенирный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А79-4397/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А79-4397/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Сувенирный"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012,
принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4397/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
к товариществу собственников жилья "Сувенирный"
(ОГРН: 1102124000032) и
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
о признании договора недействительным и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Сувенирный" (далее - Товарищество) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие). Предметом иска явилось требование о признании недействительным договора на водоснабжение и прием сточных вод от 05.05.2011 N 5-73, заключенного между ответчиком. Иск мотивирован тем, что у сторон отсутствовали основания для заключения спорного договора, поскольку Товарищество не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным адресу: улица Коммунистическая дом 25, и не вправе оказывать населению услуги по водоснабжению и водоотведению. В надлежащем порядке жильцы не расторгли договор управления с истцом. Следовательно, договор N 5-73 является недействительным.
Суд первой инстанции решением от 27.09.2011 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, производство по делу прекращено на основании статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Компании от заявленного требования.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Товарищество обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и постановление от 07.02.2012 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, прекращение производства по делу нарушает его права и законные интересы, поскольку, несмотря на изменение жильцами способа управления и выборе управляющей организацией Товарищества, Общество не уменьшило объем потребляемой воды жильцами спорного дома. В настоящее время Общество продолжает выставлять счета-фактуры за отпускаемую воду. По мнению заявителя, отказ от иска является попыткой истца исключить возможность получения невыгодной для него судебной практики в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Компания отзыв не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Компания обратилась в суд с иском о признании недействительным договора на водоснабжение и прием сточных вод от 05.05.2011 N 5-73, заключенного между ответчиком. Суд решением от 27.09.2011 удовлетворил исковые требования. Товарищество подало апелляционную жалобу на решение.
До принятия судам апелляционной инстанции судебного акта по существу спора Компания заявила ходатайства об отказе от заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды апелляционной инстанции установил, что отказ заявителя от предъявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и правомерно прекратили производство по делу.
Довод заявителя о том, что истец продолжает выставлять на оплату счета-фактуры за оказанные коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома, юридически несостоятелен. Аргумент о том, что данные обстоятельства повлекут нарушение прав Товарищества, носит предположительный характер. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, что не является предметом обжалования. При этом суд округа обращает внимание на то, что постановлением суда апелляционной инстанции решение от 27.09.2011 отменено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А79-4397/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сувенирный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)