Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Елоева А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-42446/07-73-132, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску Конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО), ООО "Стройпроммаш", ООО "Престиж-М" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шипицын В.Ю. по доверенности от 25.12.2009 N 1402;
- от ответчика: от ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) - Шипицын В.Ю. по доверенности от 25.12.2009 N 1402; от ООО "Стройпроммаш" - Гладков А.Ю. по доверенности от 28.04.2009 N 77; от ООО "Престиж-М" - не явился, извещен.
установил:
Конкурсный управляющий ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ", ООО "Стройпроммаш" и ООО "Престиж-М" о признании недействительным ничтожного договора на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ от 30 июня 2004 N 407810923, заключенного между ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" и ООО "Стройпроммаш"; взыскать с ООО "Престиж М" денежные средства в размере 8 058 103 руб., взыскать с ООО "Стройпроммаш" денежные средства в размере 15 471 897 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Престиж М".
Решением от 27 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что договор на открытие и ведение банковского счета от 30 июня 2004 года N 407810923 со стороны ООО "Стройпроммаш" подписан неустановленным лицом, а поэтому является недействительным, при этом все произведенные по счету с момента его открытия операции считаются недействительными, а поэтому требование о применении последствий ничтожного договора в отношении записи по счету, осуществленной банком 07 августа 2006 по платежному поручению N 136 и связанную с перечислением ООО "Престиж М" денежных средств в сумме 15 471 897 руб. 70 коп. другому клиенту банка - ООО "Стройпроммаш", подлежит удовлетворению.
Решение было обжаловано в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо было исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормам материального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе может ли заявленное требование рассматриваться в качестве последствия недействительности договора банковского счета с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить субъектный состав спорного правоотношения, исследовать и оценить доказательства, установить права и обязанности участвующих в деле лиц и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-42446/07-73-132 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договоры купли-продажи и субподряда истцом не оспорены; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 в реестр требований кредиторов ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) были включены требования ООО "Стройпроммаш", основанные на договоре банковского счета N 40702-810-865 от 21.11.2002, на сумму 50 421 274 руб. 98 коп. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению. Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу истца о подписании договора на открытие и ведение банковского счета от 30.06.2004 неуполномоченным лицом.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о реальном исполнении договора купли-продажи векселей от 07.08.2006, при этом указывает, что деньги по сделке в банк не поступали.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, под доводам, изложенным в жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройпроммаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик ООО "Престиж М" в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыва на жалобу не представил, извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-68237/06-71-1132Б ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) обратилась в суд с иском о признании недействительным договора об открытии и ведении банковского счета от 30.06.2004 N 407810923, заключенного между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и ООО "Престиж-М", по мотивам его ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При этом, между банком и ООО "Престиж-М" был заключен оспариваемый договор банковского счета от 30.06.2004 N 407810923.
Из материалов дела усматривается, что перечисление ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) денежных средств на общую сумму 23 530 000 руб. на банковский счет ООО "Престиж-М" осуществлялось во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.08.2006 N 08075, заключенного между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и ООО "Престиж-М", на что имеется указание в графе "Основание документа" выписки по счету ООО "Престиж-М".
Довод истца о том, что данная сделка является мнимой сделкой, поскольку деньги на счет банка не поступали, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела выписок по счету сделал верный вывод о том, что сделка в виде поступления денежных средств на общую сумму 23 530 000 руб. на банковский счет ООО "Престиж-М" во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.08 2006 исполнена. При этом суд верно указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой при реальном исполнении договора.
Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.08.2006 N 08075, заключенного между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и ООО "Престиж-М" не заявлялось, сделка не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Также во исполнение обязательств по договору субподряда N 98 от 04.08.2006, заключенного между ООО "Престиж-М" и ООО "Стройпроммаш", было произведено перечисление денежных средств со счета платежным поручением N 136, на что имеется указание в графе назначение платежа данного платежного поручения. Указанная сделка также не оспорена.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2002 между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и ООО "Стройпроммаш" был заключен договор банковского счета N 40702-810-865. Поступление денежных средств в сумме 50 421 274 руб. 98 коп. на счет ООО "Стройпроммаш" и их наличие на счете подтверждается выпиской банка по лицевому счету, которая представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступление денежных средств на списание со счета. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается реальное поступление денежных средств на счет клиента.
Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 12.04.2007, в реестр требований кредиторов ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) были включены требования ООО "Стройпроммаш", основанные на договоре банковского счета N 40702-810-865 от 21 ноября 2002 года, выписки по расчетному счету N 4070 2810 9000 0000 0865 и других доказательств в их совокупности в размере 50 421 274 руб. 98 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный на основании заявления ответчика по делу, правомерным в связи с следующим.
В соответствии со ст. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор был заключен и соответствующий счет открыт 30.06.2004, а с иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2007, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть, по истечении срока исковой давности.
При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценок доводам истца о заключении сделки неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в судом первой инстанции исследовался вопрос о полномочиях на подписание оспариваемого договора, а из заключения судебной экспертизы следует, что невозможно однозначно установить, кем подписан договор. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-42446/07-73-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 09АП-14623/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42446/07-73-132
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-14623/2010-ГК
Дело N А40-42446/07-73-132
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Елоева А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-42446/07-73-132, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску Конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО), ООО "Стройпроммаш", ООО "Престиж-М" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шипицын В.Ю. по доверенности от 25.12.2009 N 1402;
- от ответчика: от ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) - Шипицын В.Ю. по доверенности от 25.12.2009 N 1402; от ООО "Стройпроммаш" - Гладков А.Ю. по доверенности от 28.04.2009 N 77; от ООО "Престиж-М" - не явился, извещен.
установил:
Конкурсный управляющий ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ", ООО "Стройпроммаш" и ООО "Престиж-М" о признании недействительным ничтожного договора на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ от 30 июня 2004 N 407810923, заключенного между ООО ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" и ООО "Стройпроммаш"; взыскать с ООО "Престиж М" денежные средства в размере 8 058 103 руб., взыскать с ООО "Стройпроммаш" денежные средства в размере 15 471 897 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Престиж М".
Решением от 27 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что договор на открытие и ведение банковского счета от 30 июня 2004 года N 407810923 со стороны ООО "Стройпроммаш" подписан неустановленным лицом, а поэтому является недействительным, при этом все произведенные по счету с момента его открытия операции считаются недействительными, а поэтому требование о применении последствий ничтожного договора в отношении записи по счету, осуществленной банком 07 августа 2006 по платежному поручению N 136 и связанную с перечислением ООО "Престиж М" денежных средств в сумме 15 471 897 руб. 70 коп. другому клиенту банка - ООО "Стройпроммаш", подлежит удовлетворению.
Решение было обжаловано в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо было исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормам материального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе может ли заявленное требование рассматриваться в качестве последствия недействительности договора банковского счета с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить субъектный состав спорного правоотношения, исследовать и оценить доказательства, установить права и обязанности участвующих в деле лиц и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-42446/07-73-132 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договоры купли-продажи и субподряда истцом не оспорены; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 в реестр требований кредиторов ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) были включены требования ООО "Стройпроммаш", основанные на договоре банковского счета N 40702-810-865 от 21.11.2002, на сумму 50 421 274 руб. 98 коп. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению. Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу истца о подписании договора на открытие и ведение банковского счета от 30.06.2004 неуполномоченным лицом.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о реальном исполнении договора купли-продажи векселей от 07.08.2006, при этом указывает, что деньги по сделке в банк не поступали.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, под доводам, изложенным в жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройпроммаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик ООО "Престиж М" в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыва на жалобу не представил, извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-68237/06-71-1132Б ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) обратилась в суд с иском о признании недействительным договора об открытии и ведении банковского счета от 30.06.2004 N 407810923, заключенного между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и ООО "Престиж-М", по мотивам его ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При этом, между банком и ООО "Престиж-М" был заключен оспариваемый договор банковского счета от 30.06.2004 N 407810923.
Из материалов дела усматривается, что перечисление ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) денежных средств на общую сумму 23 530 000 руб. на банковский счет ООО "Престиж-М" осуществлялось во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.08.2006 N 08075, заключенного между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и ООО "Престиж-М", на что имеется указание в графе "Основание документа" выписки по счету ООО "Престиж-М".
Довод истца о том, что данная сделка является мнимой сделкой, поскольку деньги на счет банка не поступали, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела выписок по счету сделал верный вывод о том, что сделка в виде поступления денежных средств на общую сумму 23 530 000 руб. на банковский счет ООО "Престиж-М" во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.08 2006 исполнена. При этом суд верно указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой при реальном исполнении договора.
Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.08.2006 N 08075, заключенного между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и ООО "Престиж-М" не заявлялось, сделка не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Также во исполнение обязательств по договору субподряда N 98 от 04.08.2006, заключенного между ООО "Престиж-М" и ООО "Стройпроммаш", было произведено перечисление денежных средств со счета платежным поручением N 136, на что имеется указание в графе назначение платежа данного платежного поручения. Указанная сделка также не оспорена.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2002 между ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и ООО "Стройпроммаш" был заключен договор банковского счета N 40702-810-865. Поступление денежных средств в сумме 50 421 274 руб. 98 коп. на счет ООО "Стройпроммаш" и их наличие на счете подтверждается выпиской банка по лицевому счету, которая представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступление денежных средств на списание со счета. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается реальное поступление денежных средств на счет клиента.
Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 12.04.2007, в реестр требований кредиторов ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) были включены требования ООО "Стройпроммаш", основанные на договоре банковского счета N 40702-810-865 от 21 ноября 2002 года, выписки по расчетному счету N 4070 2810 9000 0000 0865 и других доказательств в их совокупности в размере 50 421 274 руб. 98 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный на основании заявления ответчика по делу, правомерным в связи с следующим.
В соответствии со ст. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор был заключен и соответствующий счет открыт 30.06.2004, а с иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2007, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть, по истечении срока исковой давности.
При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценок доводам истца о заключении сделки неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в судом первой инстанции исследовался вопрос о полномочиях на подписание оспариваемого договора, а из заключения судебной экспертизы следует, что невозможно однозначно установить, кем подписан договор. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-42446/07-73-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)