Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Домстройсервис" - Величко Е.В. (доверенность от 20.03.2009), от ответчика - Собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" и третьего лица - администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" - Бакеева А.В. (доверенности от 03.07.2008 N 3 и от 15.04.2008 N 21-А), в отсутствие другого третьего лица - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Домстройсервис" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А15-2029/2008 (судья Винокурова Н.В.), установил следующее.
ЖСК "Домстройсервис" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" от 02.11.2006 N 26-2б в части утверждения инвестиционной программы развития коммунального комплекса и расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации на 2007 - 2009 годы по МУП "Водоканал" (уточненные требования).
Определением от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "Город Махачкала" и ОАО "Махачкалаводоканал".
Решением от 16.01.2009 в удовлетворении требований кооператива отказано.
Кооператив обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 18.03.2009 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определением от 19.03.2009 жалоба возвращена кооперативу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не получал определение по настоящему делу об оставлении жалобы без движения, поскольку апелляционный суд ошибочно направил в адрес кооператива определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.03.2009 по другому делу N А63-1666/08.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал жалобу, представитель Собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" и администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции надлежит отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно части 3 статьи 263 Кодекса копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Вместе с тем из материалов дела видно, что кооперативу ошибочно направлена копия определения от 02.03.2009 по делу N А63-1666/08, а не по настоящему делу. Таким образом, кооператив не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.
С учетом невручения кооперативу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу возврат жалобы нарушает право заявителя на апелляционное обжалование судебного акта, предоставленное ему статьей 257 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы в новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А15-2029/2008 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А15-2029/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А15-2029/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Домстройсервис" - Величко Е.В. (доверенность от 20.03.2009), от ответчика - Собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" и третьего лица - администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" - Бакеева А.В. (доверенности от 03.07.2008 N 3 и от 15.04.2008 N 21-А), в отсутствие другого третьего лица - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Домстройсервис" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А15-2029/2008 (судья Винокурова Н.В.), установил следующее.
ЖСК "Домстройсервис" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" от 02.11.2006 N 26-2б в части утверждения инвестиционной программы развития коммунального комплекса и расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации на 2007 - 2009 годы по МУП "Водоканал" (уточненные требования).
Определением от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "Город Махачкала" и ОАО "Махачкалаводоканал".
Решением от 16.01.2009 в удовлетворении требований кооператива отказано.
Кооператив обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 18.03.2009 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определением от 19.03.2009 жалоба возвращена кооперативу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не получал определение по настоящему делу об оставлении жалобы без движения, поскольку апелляционный суд ошибочно направил в адрес кооператива определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.03.2009 по другому делу N А63-1666/08.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал жалобу, представитель Собрания депутатов городского округа "Город Махачкала" и администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции надлежит отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно части 3 статьи 263 Кодекса копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Вместе с тем из материалов дела видно, что кооперативу ошибочно направлена копия определения от 02.03.2009 по делу N А63-1666/08, а не по настоящему делу. Таким образом, кооператив не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.
С учетом невручения кооперативу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу возврат жалобы нарушает право заявителя на апелляционное обжалование судебного акта, предоставленное ему статьей 257 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы в новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А15-2029/2008 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)