Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2008 года с изготовлением полного текста определения 10 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кривцы-плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки дня "О несогласовании привлечения специалистов",
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего - Симановой О.Ю., утверждена решением суда (в деле),
от конкурсного кредитора, ООО "Пудожский леспромхоз" - представителя Соколовой Н.А., доверенность 16.06.2007,
от уполномоченного органа - представителя Фанковского М.П., доверенность от 14.05.2007,
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2007 года в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кривцы-плюс" (далее - МУП ЖКХ "Кривцы-плюс", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2007 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 19 декабря 2007 года.
11 марта 2008 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кривцы-плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки дня "О несогласовании привлечения специалистов". По мнению конкурсного управляющего, согласование привлечения специалистов не входит в компетенцию собрания кредиторов, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществление своих полномочной предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на заявление уполномоченный орган заявленное требование не признал, указал, что предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, Законом о банкротстве не предусмотрено ведение производственной деятельности в процедуре конкурсного производства, и к 12 февраля 2008 года все работники должника должны были быть уволены, производственная деятельности прекращена. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности, их привлечение приведет к необоснованному расходованию средств должника.
В судебном заседании 10 апреля 2008 года конкурсный управляющий доводы заявления поддержала, кроме того, пояснила, что на момент проведения собрания и до настоящего времени должник продолжает осуществлять производственную деятельность, в том числе обеспечивает работу котельных и теплоснабжение в четырех поселках Пудожского района, обслуживает жилой фонд, оказывает коммунальные услуги. В период наблюдения были уволены руководящие работники и специалисты предприятия, в связи с чем, для обеспечения производственной деятельности предприятия и для обеспечения последующей передачи имущества предприятия, его сохранности, собранию кредиторов было предложено привлечь специалиста по производству, на указанную должность был предложен бывший директор предприятия. Как пояснила конкурсный управляющий, в настоящее время идет процесс передачи имущества и функций должника другому предприятию, для обеспечения этого процесса и бесперебойной работы коммунальных служб необходимо участие соответствующего специалиста, конкурсный управляющий не обладает соответствующими познаниями и не имеет возможности контролировать производственный процесс в отдаленных поселках Пудожского района.
Кроме того, пояснила конкурсный управляющий, для ведения претензионно-исковой работы, оформления документов по увольнению работников, выполнения иных функций собранию кредиторов было предложено согласовать привлечение юрисконсульта. Согласно данным бухгалтерского баланса, размер дебиторской задолженности составляет более миллиона рублей, в том числе 600000 руб. -задолженность муниципальных учреждений, остальная задолженность - задолженность населения.
По мнению конкурсного управляющего, привлечение вышеназванных специалистов является необходимым для надлежащего выполнения мероприятий конкурсного производства.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требование конкурсного управляющего не признал, привел доводы, изложенные в отзыве.
Представитель кредитора, ООО "Пудожский леспромхоз", пояснила, что на момент проведения собрания требования ООО "Пудожский леспромхоз" еще не были установлены, но данный кредитор полностью разделяет позицию конкурсного управляющего.
Заслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, конкурсного кредитора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, 01 ноября 2007 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором, в том числе, было принято решение по вопросу N 8 повестки дня собрания: "о согласовании конкурсным управляющим с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника".
Во исполнение принятого решения конкурсный управляющий на собрании кредиторов 18 февраля 2008 года предложила собранию кредиторов согласовать привлечение специалиста по производству и юрисконсульта.
В указанном собрании участвовали Федеральная налоговая служба (63,1 процентов голосов кредиторов, включенных в реестр), и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (31,4 процентов голосов кредиторов, включенных в реестр).
По данному вопросу, включенному в повестку дня собрания под N 4, большинством голосов (фактически уполномоченным органом) было принято решение не согласовывать привлечение специалистов.
Не согласившись с решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
По мнению суда, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 4 повестки дня собрания подано с соблюдением порядка и сроков обжалования, установленных пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Кроме того, статьей 131 названного Закона, предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При этом Закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе, в статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста по производству и юрисконсульта, суд полагает их обоснованными, поскольку в данном случае действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества должника, осуществление бесперебойного функционирования предприятия и коммунальных сетей, надлежащую передачу имущества и функций предприятия вновь созданным коммунальным структурам, а также на организацию претензионно-исковой работы и иные необходимые мероприятия конкурсного производства.
Для осуществления указанных функций необходимо привлечение квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями, в силу чего суд полагает решение собрания кредиторов в обжалуемой части неправомерным, принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, должника и конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
1. Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кривцы-плюс" удовлетворить.
Признать недействительным решение собрание кредиторов от 18 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов "О несогласовании привлечения специалистов".
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2793/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А26-2793/2007
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2008 года с изготовлением полного текста определения 10 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кривцы-плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки дня "О несогласовании привлечения специалистов",
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего - Симановой О.Ю., утверждена решением суда (в деле),
от конкурсного кредитора, ООО "Пудожский леспромхоз" - представителя Соколовой Н.А., доверенность 16.06.2007,
от уполномоченного органа - представителя Фанковского М.П., доверенность от 14.05.2007,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2007 года в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кривцы-плюс" (далее - МУП ЖКХ "Кривцы-плюс", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2007 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 19 декабря 2007 года.
11 марта 2008 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кривцы-плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки дня "О несогласовании привлечения специалистов". По мнению конкурсного управляющего, согласование привлечения специалистов не входит в компетенцию собрания кредиторов, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществление своих полномочной предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на заявление уполномоченный орган заявленное требование не признал, указал, что предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, Законом о банкротстве не предусмотрено ведение производственной деятельности в процедуре конкурсного производства, и к 12 февраля 2008 года все работники должника должны были быть уволены, производственная деятельности прекращена. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности, их привлечение приведет к необоснованному расходованию средств должника.
В судебном заседании 10 апреля 2008 года конкурсный управляющий доводы заявления поддержала, кроме того, пояснила, что на момент проведения собрания и до настоящего времени должник продолжает осуществлять производственную деятельность, в том числе обеспечивает работу котельных и теплоснабжение в четырех поселках Пудожского района, обслуживает жилой фонд, оказывает коммунальные услуги. В период наблюдения были уволены руководящие работники и специалисты предприятия, в связи с чем, для обеспечения производственной деятельности предприятия и для обеспечения последующей передачи имущества предприятия, его сохранности, собранию кредиторов было предложено привлечь специалиста по производству, на указанную должность был предложен бывший директор предприятия. Как пояснила конкурсный управляющий, в настоящее время идет процесс передачи имущества и функций должника другому предприятию, для обеспечения этого процесса и бесперебойной работы коммунальных служб необходимо участие соответствующего специалиста, конкурсный управляющий не обладает соответствующими познаниями и не имеет возможности контролировать производственный процесс в отдаленных поселках Пудожского района.
Кроме того, пояснила конкурсный управляющий, для ведения претензионно-исковой работы, оформления документов по увольнению работников, выполнения иных функций собранию кредиторов было предложено согласовать привлечение юрисконсульта. Согласно данным бухгалтерского баланса, размер дебиторской задолженности составляет более миллиона рублей, в том числе 600000 руб. -задолженность муниципальных учреждений, остальная задолженность - задолженность населения.
По мнению конкурсного управляющего, привлечение вышеназванных специалистов является необходимым для надлежащего выполнения мероприятий конкурсного производства.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требование конкурсного управляющего не признал, привел доводы, изложенные в отзыве.
Представитель кредитора, ООО "Пудожский леспромхоз", пояснила, что на момент проведения собрания требования ООО "Пудожский леспромхоз" еще не были установлены, но данный кредитор полностью разделяет позицию конкурсного управляющего.
Заслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, конкурсного кредитора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, 01 ноября 2007 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором, в том числе, было принято решение по вопросу N 8 повестки дня собрания: "о согласовании конкурсным управляющим с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника".
Во исполнение принятого решения конкурсный управляющий на собрании кредиторов 18 февраля 2008 года предложила собранию кредиторов согласовать привлечение специалиста по производству и юрисконсульта.
В указанном собрании участвовали Федеральная налоговая служба (63,1 процентов голосов кредиторов, включенных в реестр), и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (31,4 процентов голосов кредиторов, включенных в реестр).
По данному вопросу, включенному в повестку дня собрания под N 4, большинством голосов (фактически уполномоченным органом) было принято решение не согласовывать привлечение специалистов.
Не согласившись с решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
По мнению суда, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 4 повестки дня собрания подано с соблюдением порядка и сроков обжалования, установленных пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Кроме того, статьей 131 названного Закона, предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При этом Закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе, в статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста по производству и юрисконсульта, суд полагает их обоснованными, поскольку в данном случае действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества должника, осуществление бесперебойного функционирования предприятия и коммунальных сетей, надлежащую передачу имущества и функций предприятия вновь созданным коммунальным структурам, а также на организацию претензионно-исковой работы и иные необходимые мероприятия конкурсного производства.
Для осуществления указанных функций необходимо привлечение квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями, в силу чего суд полагает решение собрания кредиторов в обжалуемой части неправомерным, принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, должника и конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
1. Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кривцы-плюс" удовлетворить.
Признать недействительным решение собрание кредиторов от 18 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов "О несогласовании привлечения специалистов".
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья
Е.И.МОСКАЛЕВА
Е.И.МОСКАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)