Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Ч., дов. от 12.04.2007 N 4-47-6723/7, паспорт
от заинтересованного лица К., дов. от 10.01.2008 N 10-25, уд. N 2672, Ж., дов. от 09.01.2008 N 3-7, уд. N 0691, Е., дов. от 09.01.2008 N 3-8, уд. N 1672, Х., дов. от 09.01.2008 N 3-3, уд. N 1669
от третьих лиц: от ООО "Столичное Подворье" - О., дов. от 16.04.2007, паспорт, от ТСЖ "Остожье" - Г. (председателя ликвидационной комиссии), протокол от 07.09.2007 N 2, паспорт
рассмотрев 14 - 21 - 25 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области - заинтересованного лица
на решение от 29.05.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 01.10.2007 N 09АП-10440/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-11598/07-146-43
по заявлению Правительства г. Москвы о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье", товарищество собственников жилья "Остожье",
установил:
по делу объявлялись перерывы до 21.01.2008 (на 9 час. 10 мин.) и до 25.01.2008 (на 14 час. 40 мин.)
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области, антимонопольный орган) от 07.12.2007 по делу N 3-24-37/06.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (далее - ООО "Столичное Подворье") и товарищество собственников жилья "Остожье" (далее - ТСЖ "Остожье").
Решением названного арбитражного суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указал на ошибочность вывода судов двух инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на неправильное толкование положений Федерального закона "О защите конкуренции".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве и Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства Москвы, ООО "Столичное Подворье" и ликвидационной комиссии ТСЖ "Остожье" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, Правительство Москвы постановлением от 08.08.1995 N 673 по результатам проведенного конкурса на право аренды предоставило ТОО "Союз индивидуальных застройщиков "Миссия Христа" для строительства жилого дома земельный участок по ул. Большая Молчановка, вл. 20 площадью 0,05 га на условиях аренды сроком на 49 лет. На указанный земельный участок 04.12.1995 был заключен договор аренды N М-01003558. Пунктом 1 дополнительного соглашения к этому договору изменено наименование арендатора ООО "Столичное подворье".
В связи с изъятием этого земельного участка как вошедшего в перечень объектов природного комплекса Москвы Правительство Москвы распоряжением от 29.03.2005 N 474-РМ предоставило ООО "Столичное подворье" в качестве компенсации земельный участок по адресу: Бутиковский пер., вл. 17-19 (ЦАО г. Москвы).
Распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП ООО "Столичное подворье" взамен изъятых земельных участков по адресам: Бутиковский пер., вл. 17-19 и ул. Большая Молчановка, вл. 20 (ЦАО г. Москвы) предоставлен в качестве компенсации земельный участок по адресам Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 (ЦАО г. Москвы).
УФАС по г. Москве и Московской области решением от 07.12.2007 по делу N 3-24-37/06 признал в действиях Правительства Москвы нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении ООО "Столичное подворье" земельного участка по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 без проведения аукциона, предусмотренного ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. на бесконкурсной основе.
В адрес Правительства Москвы также вынесено предписание N 3-24-37/06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 07.02.2007 и исключения п. 2 из распоряжения от 19.05.2006 N 837-РП.
ООО "Столичное подворье" оспорило в судебном порядке указанные выше решение и предписание антимонопольного органа.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что правоотношения между Правительством Москвы и ООО "Столичное подворье" возникли в 1995 году с принятием постановления от 08.08.1995 N 673, вынесенного по результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка. Т.е. право на использование земельного участка под строительство возникло у общества на конкурсной основе согласно ранее действовавшего законодательства. Предоставленный по результатам конкурса земельный участок по не зависящим от общества обстоятельствам дважды изымался с предоставлением взамен другого земельного участка. Законность изъятия земельных участков не является предметом настоящего спора.
Суды обсудили ссылку на предоставление распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП земельного участка по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 большей площади в качестве компенсации затрат и отклонили. При этом отметили, что действующее законодательство допускает предоставление взамен изъятого участка земельного участка большей площади в качестве компенсации затрат, понесенных собственником или арендатором по соглашению сторон.
Суды двух инстанций также признали нарушенным порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, отметили, что ООО Столичное Подворье" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не извещено о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем оспариваемыми по делу судебными актами напрямую затрагиваются его права.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает в данном конкретном случае правильным вывод суда о недействительности оспариваемых по делу актов антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших правовую оценку, в связи с чем отклоняются как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-11598/07-146-43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-10440/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2008 N КА-А40/14214-07 ПО ДЕЛУ N А40-11598/07-146-43
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14214-07
Дело N А40-11598/07-146-43
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Ч., дов. от 12.04.2007 N 4-47-6723/7, паспорт
от заинтересованного лица К., дов. от 10.01.2008 N 10-25, уд. N 2672, Ж., дов. от 09.01.2008 N 3-7, уд. N 0691, Е., дов. от 09.01.2008 N 3-8, уд. N 1672, Х., дов. от 09.01.2008 N 3-3, уд. N 1669
от третьих лиц: от ООО "Столичное Подворье" - О., дов. от 16.04.2007, паспорт, от ТСЖ "Остожье" - Г. (председателя ликвидационной комиссии), протокол от 07.09.2007 N 2, паспорт
рассмотрев 14 - 21 - 25 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области - заинтересованного лица
на решение от 29.05.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 01.10.2007 N 09АП-10440/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-11598/07-146-43
по заявлению Правительства г. Москвы о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье", товарищество собственников жилья "Остожье",
установил:
по делу объявлялись перерывы до 21.01.2008 (на 9 час. 10 мин.) и до 25.01.2008 (на 14 час. 40 мин.)
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области, антимонопольный орган) от 07.12.2007 по делу N 3-24-37/06.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (далее - ООО "Столичное Подворье") и товарищество собственников жилья "Остожье" (далее - ТСЖ "Остожье").
Решением названного арбитражного суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указал на ошибочность вывода судов двух инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на неправильное толкование положений Федерального закона "О защите конкуренции".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве и Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства Москвы, ООО "Столичное Подворье" и ликвидационной комиссии ТСЖ "Остожье" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, Правительство Москвы постановлением от 08.08.1995 N 673 по результатам проведенного конкурса на право аренды предоставило ТОО "Союз индивидуальных застройщиков "Миссия Христа" для строительства жилого дома земельный участок по ул. Большая Молчановка, вл. 20 площадью 0,05 га на условиях аренды сроком на 49 лет. На указанный земельный участок 04.12.1995 был заключен договор аренды N М-01003558. Пунктом 1 дополнительного соглашения к этому договору изменено наименование арендатора ООО "Столичное подворье".
В связи с изъятием этого земельного участка как вошедшего в перечень объектов природного комплекса Москвы Правительство Москвы распоряжением от 29.03.2005 N 474-РМ предоставило ООО "Столичное подворье" в качестве компенсации земельный участок по адресу: Бутиковский пер., вл. 17-19 (ЦАО г. Москвы).
Распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП ООО "Столичное подворье" взамен изъятых земельных участков по адресам: Бутиковский пер., вл. 17-19 и ул. Большая Молчановка, вл. 20 (ЦАО г. Москвы) предоставлен в качестве компенсации земельный участок по адресам Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 (ЦАО г. Москвы).
УФАС по г. Москве и Московской области решением от 07.12.2007 по делу N 3-24-37/06 признал в действиях Правительства Москвы нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении ООО "Столичное подворье" земельного участка по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 без проведения аукциона, предусмотренного ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. на бесконкурсной основе.
В адрес Правительства Москвы также вынесено предписание N 3-24-37/06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 07.02.2007 и исключения п. 2 из распоряжения от 19.05.2006 N 837-РП.
ООО "Столичное подворье" оспорило в судебном порядке указанные выше решение и предписание антимонопольного органа.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что правоотношения между Правительством Москвы и ООО "Столичное подворье" возникли в 1995 году с принятием постановления от 08.08.1995 N 673, вынесенного по результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды земельного участка. Т.е. право на использование земельного участка под строительство возникло у общества на конкурсной основе согласно ранее действовавшего законодательства. Предоставленный по результатам конкурса земельный участок по не зависящим от общества обстоятельствам дважды изымался с предоставлением взамен другого земельного участка. Законность изъятия земельных участков не является предметом настоящего спора.
Суды обсудили ссылку на предоставление распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП земельного участка по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 большей площади в качестве компенсации затрат и отклонили. При этом отметили, что действующее законодательство допускает предоставление взамен изъятого участка земельного участка большей площади в качестве компенсации затрат, понесенных собственником или арендатором по соглашению сторон.
Суды двух инстанций также признали нарушенным порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, отметили, что ООО Столичное Подворье" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не извещено о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем оспариваемыми по делу судебными актами напрямую затрагиваются его права.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает в данном конкретном случае правильным вывод суда о недействительности оспариваемых по делу актов антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших правовую оценку, в связи с чем отклоняются как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-11598/07-146-43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-10440/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)