Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 года Дело N А66-7320/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2004 по делу N А66-7320/2004 (судья Кораблева М.С.),
Закрытое акционерное общество "Сельхозсервис" (далее - ЗАО "Сельхозсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "На Володарского" (далее - ТСЖ "На Володарского") о взыскании 20000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 03.02.2004 N 08/04 и 2934 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа.
Определением от 15.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Прокопченко В.Н.
Решением от 31.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Сельхозсервис" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии у Прокопченко В.Н. полномочий на подписание спорного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2000, заключенному между ТСЖ "На Володарского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управдом-М" (исполнитель, далее - ООО "Управдом-М"), директором которого является Прокопченко В.Н., заказчик поручил исполнителю заключать договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществлять расчеты за предоставленные услуги по содержанию дома, перечислять денежные средства на счета организаций -поставщиков услуг, а также вести бухгалтерский учет и представлять заказчику бухгалтерскую отчетность за прошедший финансовый год.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку после уведомления о переходе прав кредитора ТСЖ "На Володарского" не обращалось с иском в суд о признании договора цессии недействительным, вывод суда об отсутствии одобрения сделки ответчиком является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "Сельхозсервис" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
ТСЖ "На Володарского" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между открытым акционерным обществом "Тверской завод вискозных нитей" (цедент, далее - ОАО "Тверской завод вискозных нитей") и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозэнергоресурс" (цессионарий, далее - ООО "Сельхозэнергоресурс") был заключен договор уступки права требования N 03-17-18 на сумму 891336 руб. 76 коп. По условиям данного договора цедент передавал цессионарию права кредитора к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго"), вытекающие из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2000 N 00-18-33.
В дальнейшем в силу договора от 03.02.2004 N 08/04 часть приобретенного права требования (на сумму 20000 руб.) ООО "Сельхозэнергоресурс" уступило ТСЖ "На Володарского". Согласно пункту 9 указанного договора ТСЖ "На Володарского" в счет уступаемого требования обязалось перечислить ООО "Сельхозэнергоресурс" денежные средства в размере 20000 руб. в следующие сроки: до 31.03.2004 - 6670 руб., до 30.04.2004 - 6670 руб., до 31.05.2004 - 6660 руб. Однако в установленные договором сроки ТСЖ "На Володарского" принятых на себя обязательств не исполнило, поэтому право требования образовавшейся задолженности ООО "Сельхозэнергоресурс" уступило ЗАО "Сельхозсервис", заключив с ним договор уступки права требования от 02.06.2004 N 25/04.
На основании данного договора уступки права требования ЗАО "Сельхозсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязанность ТСЖ "На Володарского" по оплате приобретенного права требования вытекает из договора от 03.02.2004 N 08/04.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор от имени ТСЖ "На Володарского" был заключен Прокопченко В.Н., фактически являющимся директором ООО "Управдом-М".
Согласно пункту 10.1 устава ТСЖ "На Володарского" постоянно действующим исполнительным органом товарищества является правление, председателем которого, как видно из протокола заседания правления от 28.11.2003 N 2, был избран Ельчанинов А.О.
Таким образом, Прокопченко В.Н. не обладал полномочиями на совершение спорной сделки.
Ссылка истца на то обстоятельство, что такие полномочия возникли у Прокопченко В.Н. в силу договора возмездного оказания услуг от 12.05.2000, заключенного между ТСЖ "На Володарского" (заказчик) и ООО "Управдом-М" (исполнитель), является несостоятельной.
По условиям договора от 12.05.2000 заказчик поручил исполнителю заключать договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществлять расчеты за предоставленные услуги по содержанию дома, перечислять денежные средства на счета организаций - поставщиков услуг, а также вести бухгалтерский учет и представлять заказчику бухгалтерскую отчетность за прошедший финансовый год. По смыслу указанного договора ООО "Управдом-М" в лице директора Прокопченко В.Н. было вправе осуществлять расчеты за услуги, предоставляемые ТСЖ "На Володарского" поставщиками коммунальных услуг, в то время как по договору от 03.02.2004 N 08/04 было передано право требования оплаты за услуги, которые ОАО "Тверской завод вискозных нитей" оказало ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оспаривая выводы суда об отсутствии одобрения сделки ответчиком, истец ссылается на то, что после уведомления о переходе прав кредитора ТСЖ "На Володарского" не обращалось с иском в суд о признании данной сделки недействительной. Данный довод истца подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве критерия, определяющего одобрение или неодобрение сделки, и не свидетельствует о ее одобрении ответчиком, которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.
Из материалов дела не усматривается намерений ответчика одобрить спорную сделку. Как указывалось выше, ТСЖ "На Володарского" своих обязательств по договору от 03.02.2004 N 08/04 в указанные в нем сроки не выполнило. Данные обязательства не были исполнены и после направления истцом соответствующей претензии. В представленном отзыве на исковое заявление названный договор ответчиком также не одобряется. Наконец, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о признании иска.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае договор считается заключенным от имени и в интересах гражданина Прокопченко В.Н., поэтому ТСЖ "На Володарского" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2004 по делу N А66-7320/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N А66-7320/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года Дело N А66-7320/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2004 по делу N А66-7320/2004 (судья Кораблева М.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сельхозсервис" (далее - ЗАО "Сельхозсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "На Володарского" (далее - ТСЖ "На Володарского") о взыскании 20000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 03.02.2004 N 08/04 и 2934 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа.
Определением от 15.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Прокопченко В.Н.
Решением от 31.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Сельхозсервис" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии у Прокопченко В.Н. полномочий на подписание спорного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2000, заключенному между ТСЖ "На Володарского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управдом-М" (исполнитель, далее - ООО "Управдом-М"), директором которого является Прокопченко В.Н., заказчик поручил исполнителю заключать договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществлять расчеты за предоставленные услуги по содержанию дома, перечислять денежные средства на счета организаций -поставщиков услуг, а также вести бухгалтерский учет и представлять заказчику бухгалтерскую отчетность за прошедший финансовый год.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку после уведомления о переходе прав кредитора ТСЖ "На Володарского" не обращалось с иском в суд о признании договора цессии недействительным, вывод суда об отсутствии одобрения сделки ответчиком является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "Сельхозсервис" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
ТСЖ "На Володарского" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между открытым акционерным обществом "Тверской завод вискозных нитей" (цедент, далее - ОАО "Тверской завод вискозных нитей") и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозэнергоресурс" (цессионарий, далее - ООО "Сельхозэнергоресурс") был заключен договор уступки права требования N 03-17-18 на сумму 891336 руб. 76 коп. По условиям данного договора цедент передавал цессионарию права кредитора к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго"), вытекающие из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2000 N 00-18-33.
В дальнейшем в силу договора от 03.02.2004 N 08/04 часть приобретенного права требования (на сумму 20000 руб.) ООО "Сельхозэнергоресурс" уступило ТСЖ "На Володарского". Согласно пункту 9 указанного договора ТСЖ "На Володарского" в счет уступаемого требования обязалось перечислить ООО "Сельхозэнергоресурс" денежные средства в размере 20000 руб. в следующие сроки: до 31.03.2004 - 6670 руб., до 30.04.2004 - 6670 руб., до 31.05.2004 - 6660 руб. Однако в установленные договором сроки ТСЖ "На Володарского" принятых на себя обязательств не исполнило, поэтому право требования образовавшейся задолженности ООО "Сельхозэнергоресурс" уступило ЗАО "Сельхозсервис", заключив с ним договор уступки права требования от 02.06.2004 N 25/04.
На основании данного договора уступки права требования ЗАО "Сельхозсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязанность ТСЖ "На Володарского" по оплате приобретенного права требования вытекает из договора от 03.02.2004 N 08/04.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор от имени ТСЖ "На Володарского" был заключен Прокопченко В.Н., фактически являющимся директором ООО "Управдом-М".
Согласно пункту 10.1 устава ТСЖ "На Володарского" постоянно действующим исполнительным органом товарищества является правление, председателем которого, как видно из протокола заседания правления от 28.11.2003 N 2, был избран Ельчанинов А.О.
Таким образом, Прокопченко В.Н. не обладал полномочиями на совершение спорной сделки.
Ссылка истца на то обстоятельство, что такие полномочия возникли у Прокопченко В.Н. в силу договора возмездного оказания услуг от 12.05.2000, заключенного между ТСЖ "На Володарского" (заказчик) и ООО "Управдом-М" (исполнитель), является несостоятельной.
По условиям договора от 12.05.2000 заказчик поручил исполнителю заключать договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществлять расчеты за предоставленные услуги по содержанию дома, перечислять денежные средства на счета организаций - поставщиков услуг, а также вести бухгалтерский учет и представлять заказчику бухгалтерскую отчетность за прошедший финансовый год. По смыслу указанного договора ООО "Управдом-М" в лице директора Прокопченко В.Н. было вправе осуществлять расчеты за услуги, предоставляемые ТСЖ "На Володарского" поставщиками коммунальных услуг, в то время как по договору от 03.02.2004 N 08/04 было передано право требования оплаты за услуги, которые ОАО "Тверской завод вискозных нитей" оказало ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оспаривая выводы суда об отсутствии одобрения сделки ответчиком, истец ссылается на то, что после уведомления о переходе прав кредитора ТСЖ "На Володарского" не обращалось с иском в суд о признании данной сделки недействительной. Данный довод истца подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве критерия, определяющего одобрение или неодобрение сделки, и не свидетельствует о ее одобрении ответчиком, которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.
Из материалов дела не усматривается намерений ответчика одобрить спорную сделку. Как указывалось выше, ТСЖ "На Володарского" своих обязательств по договору от 03.02.2004 N 08/04 в указанные в нем сроки не выполнило. Данные обязательства не были исполнены и после направления истцом соответствующей претензии. В представленном отзыве на исковое заявление названный договор ответчиком также не одобряется. Наконец, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о признании иска.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае договор считается заключенным от имени и в интересах гражданина Прокопченко В.Н., поэтому ТСЖ "На Володарского" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2004 по делу N А66-7320/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)