Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Витебского С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Консул-15"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года,
которым постановлено: взыскать с Товарищества собственников жилья "Консул-15" в пользу Ф. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.,
в остальной части исковых требований Ф. - отказать,
взыскать с Товарищества собственников жилья "Консул-15" госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.,
Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Консул-15", просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в связи с не выдачей трудовой книжки или ее дубликата за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за отпуск за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Консул-15" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ТСЖ "Консул-15" - адвоката Витебского С.Л., объяснения Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Ф. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., которое вступило в законную силу 13.11.2009 г., на ТСЖ "Консул-15" возложена обязанность выдать Ф. его трудовую книжку с записью об увольнении с должности исполнительного директора 29 мая <...> г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
На основании исполнительного документа, 26 ноября <...> г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Удовлетворяя исковые требования Ф. в части взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени ТСЖ "Консул-15" не выдало истцу его трудовую книжку, в связи с чем в его пользу ТСЖ "Консул-15" надлежит взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. <...> коп.
Расчет суммы иска проверен судом надлежащим образом.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, посчитав заявленную истцом сумму в размере <...> руб. чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая в иске Ф. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. 02 коп., суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляет работнику, которым Ф. не является, поскольку истец уволен из ТСЖ "Консул - 15" <...>.<...>.<...> г.
Помимо этого, суд пришел и к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворению исковых требований Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> руб. При этом суд исходил из того, что из представленной квитанции (л.д. 11) не возможно установить предмет перечисления денежных средств истцом в адрес Адвокатского кабинета.
Судом проверены и признаны необоснованными доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая спор, суд принял во внимание наличии исполнительного производства и вступившее в законную силу решения суда об обязанности ТСЖ выдать истцу трудовую книжку, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени незаконно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем по вине ответчика - работодателя истец не имеет законных оснований для трудоустройства.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Консул-15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17662
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-17662
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Витебского С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Консул-15"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года,
которым постановлено: взыскать с Товарищества собственников жилья "Консул-15" в пользу Ф. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.,
в остальной части исковых требований Ф. - отказать,
взыскать с Товарищества собственников жилья "Консул-15" госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Консул-15", просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в связи с не выдачей трудовой книжки или ее дубликата за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за отпуск за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Консул-15" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ТСЖ "Консул-15" - адвоката Витебского С.Л., объяснения Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Ф. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., которое вступило в законную силу 13.11.2009 г., на ТСЖ "Консул-15" возложена обязанность выдать Ф. его трудовую книжку с записью об увольнении с должности исполнительного директора 29 мая <...> г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
На основании исполнительного документа, 26 ноября <...> г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Удовлетворяя исковые требования Ф. в части взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени ТСЖ "Консул-15" не выдало истцу его трудовую книжку, в связи с чем в его пользу ТСЖ "Консул-15" надлежит взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. <...> коп.
Расчет суммы иска проверен судом надлежащим образом.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, посчитав заявленную истцом сумму в размере <...> руб. чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая в иске Ф. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.<...> г. по 20.12.<...> г. в размере <...> руб. 02 коп., суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляет работнику, которым Ф. не является, поскольку истец уволен из ТСЖ "Консул - 15" <...>.<...>.<...> г.
Помимо этого, суд пришел и к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворению исковых требований Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> руб. При этом суд исходил из того, что из представленной квитанции (л.д. 11) не возможно установить предмет перечисления денежных средств истцом в адрес Адвокатского кабинета.
Судом проверены и признаны необоснованными доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая спор, суд принял во внимание наличии исполнительного производства и вступившее в законную силу решения суда об обязанности ТСЖ выдать истцу трудовую книжку, а также то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени незаконно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем по вине ответчика - работодателя истец не имеет законных оснований для трудоустройства.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Консул-15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)