Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Переплесниной Е.М.
судей Коваленко С.В., Данилова О.И.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по иску Г.И.Б. к П.А.И., ООО "Жилфонд-Служба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ответчика ООО "Жилфонд-Служба" С.Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Г.И.Б. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом от <...>, полагая, что при его принятии по вопросам использования общего имущества собственников многоквартирного дома N <...> по <...>.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности В.В.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении по существу в их отсутствие не заявили.
В судебном заседании П.А.И. и представитель ООО "Жилфонд-Служба" по доверенности С.Е.А. иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Полагает отказ суда в иске по причине пропуска срока исковой давности неправомерным. Рассмотрение дела в отсутствие истца лишило его возможности представить доказательства и дать пояснения по делу. Просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "МКС-Петрозаводск" (ранее - ООО "Жилфонд-Служба"), полагая решение суда объективным и основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в материалах дела документах и обстоятельствах, соответствующим критериям сложившейся единообразной правоприменительной практики в рассмотрении дел подобной категории, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <...> по <...>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе П.А.И., оформленным протоколом от <...>, определен порядок использования общего имущества указанного жилого дома и распределения доходов от размещения наружной рекламы, панельных антенн сотовой связи и иного оборудования, не предусмотренного проектом здания.
Истцу, как собственнику квартиры N <...> в указанном жилом доме, оспорившему данное решение, отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока, установленного ст. 46 ЖК РФ для обжалования. О применении последствий пропуска процессуального срока было заявлено стороной ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив по делу обстоятельства, связанные с извещением собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> о проводимом в <...> собрании и о вывешивании в подъездах дома информации о результатах заочного голосования по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о принятом решении, либо, действуя разумно и добросовестно, он должен был узнать о нем из размещенной в подъездах дома информации в <...> Кроме того, истец был достоверно ознакомлен под роспись с протоколом данного собрания <...>, обращение в суд последовало <...>, т.е. вновь с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального права истца на личное участие в судебном заседании не может быть принят во внимание в связи с тем, что судебное заседание <...> по ходатайству истца и его представителя о необходимости представления дополнительных доказательств было отложено на <...>, о чем они были лично извещены под роспись. В связи с их неявкой и непредставлением доказательств уважительности причин неявки дело вновь отложено на <...> с извещением представителя истца В.В.Е. телефонограммой л.д. 55). Курьер трижды выходил для вручения судебной повестки по адресу истца - <...> в <...>, в <...>, <...> в <...>. При таких обстоятельствах судом были приняты все необходимые меры к извещению стороны о времени и месте судебного заседания. При отсутствии сведений стороны истца о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3572012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-3572012
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Переплесниной Е.М.
судей Коваленко С.В., Данилова О.И.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по иску Г.И.Б. к П.А.И., ООО "Жилфонд-Служба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ответчика ООО "Жилфонд-Служба" С.Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Б. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом от <...>, полагая, что при его принятии по вопросам использования общего имущества собственников многоквартирного дома N <...> по <...>.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности В.В.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении по существу в их отсутствие не заявили.
В судебном заседании П.А.И. и представитель ООО "Жилфонд-Служба" по доверенности С.Е.А. иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Полагает отказ суда в иске по причине пропуска срока исковой давности неправомерным. Рассмотрение дела в отсутствие истца лишило его возможности представить доказательства и дать пояснения по делу. Просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "МКС-Петрозаводск" (ранее - ООО "Жилфонд-Служба"), полагая решение суда объективным и основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в материалах дела документах и обстоятельствах, соответствующим критериям сложившейся единообразной правоприменительной практики в рассмотрении дел подобной категории, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <...> по <...>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе П.А.И., оформленным протоколом от <...>, определен порядок использования общего имущества указанного жилого дома и распределения доходов от размещения наружной рекламы, панельных антенн сотовой связи и иного оборудования, не предусмотренного проектом здания.
Истцу, как собственнику квартиры N <...> в указанном жилом доме, оспорившему данное решение, отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока, установленного ст. 46 ЖК РФ для обжалования. О применении последствий пропуска процессуального срока было заявлено стороной ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив по делу обстоятельства, связанные с извещением собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> о проводимом в <...> собрании и о вывешивании в подъездах дома информации о результатах заочного голосования по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о принятом решении, либо, действуя разумно и добросовестно, он должен был узнать о нем из размещенной в подъездах дома информации в <...> Кроме того, истец был достоверно ознакомлен под роспись с протоколом данного собрания <...>, обращение в суд последовало <...>, т.е. вновь с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального права истца на личное участие в судебном заседании не может быть принят во внимание в связи с тем, что судебное заседание <...> по ходатайству истца и его представителя о необходимости представления дополнительных доказательств было отложено на <...>, о чем они были лично извещены под роспись. В связи с их неявкой и непредставлением доказательств уважительности причин неявки дело вновь отложено на <...> с извещением представителя истца В.В.Е. телефонограммой л.д. 55). Курьер трижды выходил для вручения судебной повестки по адресу истца - <...> в <...>, в <...>, <...> в <...>. При таких обстоятельствах судом были приняты все необходимые меры к извещению стороны о времени и месте судебного заседания. При отсутствии сведений стороны истца о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)