Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р.Д.Галимовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ядыкина М.М., по доверенности от 01.10.2010 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцо" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. по делу N А03-7339/2010
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион"
к ООО "Кольцо"
о взыскании 44 415 руб. 88 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо") с иском о взыскании 33 379 руб. 20 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 3 467 руб. пени.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 049 руб. 88 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 1 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. по делу N А03-7339/2010 иск удовлетворен (л.д. 115 - 119).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Кольцо" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции довода о незаключенности договора управления многоквартирным домом. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы оснований исковых требований, применил нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, квалифицировал спорные отношения сторон как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения, хотя истец не основывал свои требования на указанных нормах. Податель жалобы считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования комплексом услуг и работ управляющей организации, отсутствие оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиком имущества за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения затрат по содержанию общего имущества управляющей организацией в спорный период. Апеллянт ссылается на невозможность определения доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество. Поскольку истец не располагает достоверными сведениями площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме являются неверными, также как и сведения о доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 124 - 127).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Кольцо" является собственником нежилого помещения площадью 370,8 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 г. серии 22 АБ N 145203 (л.д. 51).
Способом управления многоквартирным домом по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 87 является управление управляющей организацией.
Согласно решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 87, проведенного в форме заочного голосования, была выбрана управляющая компания - ООО "Взаимопомощь-Регион", что было оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от 30.10.2008 г. и подписан договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. (л.д. 13 - 22). Таким образом, деятельность по обслуживанию многоквартирного жилого дома по указанному адресу с 01.12.2008 г. осуществляет ООО "Взаимопомощь-Регион".
Невнесение ООО "Кольцо" платы за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственником нежилого помещения в котором является данное общество, повлекло образование задолженности в размере 43 049 руб. 88 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Взаимопомощь-Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности
Принимая во внимание изложенное, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку договор в установленном законом порядке между сторонами оформлен не был, то, не оплачивая названные расходы управляющей компании, ООО "Кольцо" неосновательно обогащается за ее счет.
При этом апелляционным судом не может быть принята ссылка апеллянта на отсутствие оценки суда первой инстанции довода о незаключенности договора управления многоквартирным домом. Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся дефекты договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний обязан производить оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом оснований исковых требований.
Изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических отношений сторон. Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных отношений, правильно квалифицировал их как неосновательное обогащение.
Как верно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 87, оформленным протоколом N 1 от 30.10.2008 г., решение о размере платы по содержанию и ремонту общего имущества принято не было (л.д. 21 - 22).
Общим собранием собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 3 от 22.01.2010 г., приняты решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены перечень работ и тарифы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 г. (л.д. 88 - 91).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику. В этой связи довод апеллянта о невозможности определения доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 43 049 руб. 88 коп. Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов, установленных постановлением администрации г. Барнаула от 27.12.2007 г. N 4168 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" (за декабрь 2008 г.), тарифов, установленных постановлением администрации г. Барнаула от 26.12.2008 г. N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" (с января 2009 г. по декабрь 2009 г.), размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников, оформленного протоколом N 3 от 22.01.2010 г.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об обязанности истца доказать размер фактических затрат на содержание дома. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, то истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, и с учетом положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Кольцо").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. по делу N А03-7339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 07АП-10184/10 ПО ДЕЛУ N А03-7339/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10184/10
Дело N А03-7339/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р.Д.Галимовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ядыкина М.М., по доверенности от 01.10.2010 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцо" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. по делу N А03-7339/2010
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион"
к ООО "Кольцо"
о взыскании 44 415 руб. 88 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо") с иском о взыскании 33 379 руб. 20 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 3 467 руб. пени.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 049 руб. 88 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 1 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. по делу N А03-7339/2010 иск удовлетворен (л.д. 115 - 119).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Кольцо" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции довода о незаключенности договора управления многоквартирным домом. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы оснований исковых требований, применил нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, квалифицировал спорные отношения сторон как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения, хотя истец не основывал свои требования на указанных нормах. Податель жалобы считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования комплексом услуг и работ управляющей организации, отсутствие оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиком имущества за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения затрат по содержанию общего имущества управляющей организацией в спорный период. Апеллянт ссылается на невозможность определения доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество. Поскольку истец не располагает достоверными сведениями площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме являются неверными, также как и сведения о доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 124 - 127).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Кольцо" является собственником нежилого помещения площадью 370,8 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 г. серии 22 АБ N 145203 (л.д. 51).
Способом управления многоквартирным домом по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 87 является управление управляющей организацией.
Согласно решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 87, проведенного в форме заочного голосования, была выбрана управляющая компания - ООО "Взаимопомощь-Регион", что было оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от 30.10.2008 г. и подписан договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. (л.д. 13 - 22). Таким образом, деятельность по обслуживанию многоквартирного жилого дома по указанному адресу с 01.12.2008 г. осуществляет ООО "Взаимопомощь-Регион".
Невнесение ООО "Кольцо" платы за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственником нежилого помещения в котором является данное общество, повлекло образование задолженности в размере 43 049 руб. 88 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Взаимопомощь-Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности
Принимая во внимание изложенное, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку договор в установленном законом порядке между сторонами оформлен не был, то, не оплачивая названные расходы управляющей компании, ООО "Кольцо" неосновательно обогащается за ее счет.
При этом апелляционным судом не может быть принята ссылка апеллянта на отсутствие оценки суда первой инстанции довода о незаключенности договора управления многоквартирным домом. Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся дефекты договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний обязан производить оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом оснований исковых требований.
Изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических отношений сторон. Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных отношений, правильно квалифицировал их как неосновательное обогащение.
Как верно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 87, оформленным протоколом N 1 от 30.10.2008 г., решение о размере платы по содержанию и ремонту общего имущества принято не было (л.д. 21 - 22).
Общим собранием собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 3 от 22.01.2010 г., приняты решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены перечень работ и тарифы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 г. (л.д. 88 - 91).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику. В этой связи довод апеллянта о невозможности определения доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 43 049 руб. 88 коп. Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов, установленных постановлением администрации г. Барнаула от 27.12.2007 г. N 4168 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" (за декабрь 2008 г.), тарифов, установленных постановлением администрации г. Барнаула от 26.12.2008 г. N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" (с января 2009 г. по декабрь 2009 г.), размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников, оформленного протоколом N 3 от 22.01.2010 г.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об обязанности истца доказать размер фактических затрат на содержание дома. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, то истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, и с учетом положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Кольцо").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. по делу N А03-7339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)