Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии (присутствовали 21.10.2008) представителей
от истца: Макухиной Н.Г. - директора,
Симоновой Ю.Б. по доверенности от 02.09.2008 N 11
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", г. Кострома,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008
по делу N А31-571/2008-20,
принятые судьями Мофой В.Д., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", г. Кострома,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 12 500 рублей
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО УК "Жилстрой") о взыскании 12 500 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную в жилые дома города Костромы с марта по декабрь 2007 года.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 3 671 829 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП).
При рассмотрении материалов дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком и решением от 30.05.2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ООО УК "Жилстрой" в спорный период являлось управляющей организацией и с момента принятия в управление жилых домов приобрело статус исполнителя коммунальных услуг. Объем отпущенной тепловой энергии определен по проектным тепловым нагрузкам ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, что не противоречит пунктам 1.3 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилстрой" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права. ООО УК "Жилстрой" указывает на то, что согласно заключенным с собственниками жилых помещений договорам управления многоквартирным домом управляющей компании предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу твердых и бытовых отходов и обслуживанию лифтов. Данные договоры не содержали обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг гражданам. Ответчик полагает, что фактическими потребителями тепловой энергии являлись собственники квартир.
ООО УК "Жилстрой" считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения.
Представитель ООО УК "Жилстрой" в судебном заседании 21.10.2008 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве ОАО "ТГК N 2" просило оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, как законные и обоснованные. Истец полагает, что суды правомерно указали на обязанность управляющей организации (ответчика) оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме даже при отсутствии прямого указания на это в договоре управления. Расчет задолженности в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался.
В заседании суда округа, состоявшемся 21.10.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 22.10.2008 в связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении МУП ИРКЦ по ОКП.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А31-571/2008-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК "Жилстрой" 3 671 829 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: улица Ленина, 163; Кинешемское шоссе, 68; Давыдовский-3, дома 1, 2, 4, 8, 10 и 28а; Давыдовский-4, дом 30; Давыдовский-1, дом 8; улица Поселочная, 32; улица Катинская, 10; улица Береговая, 33 и 35а.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в названных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве которой назначено ООО УК "Жилстрой". Факт принятия ООО УК "Жилстрой" многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы". Предметом договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с ООО УК "Жилстрой", явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также текущий ремонт общего имущества, контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно ООО УК "Жилстрой" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии.
Возражения ответчика, основанные на том, что договоры управления многоквартирным домом не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, не принимаются, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы закона по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Отсутствие у ответчика с теплоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО УК "Жилстрой" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения истца и ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии с марта по декабрь 2007 года подтверждается счетами-фактурами истца.
Спор у сторон возник в связи с разногласиями о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции установил, что с марта по декабрь 2007 года в домах, в которые подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "ТГК N 2" определило количество фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
Допустимость применения такого метода расчета подтверждена Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995.
По мнению ООО УК "Жилстрой", объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов домов. Соответствующие обязательства ООО УК "Жилстрой" перед ОАО "ТГК N 2" не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого договора с населением.
ОАО "ТГК N 2" не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии по внешней границе стен многоквартирных домов, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО УК "Жилстрой" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у акционерного общества фактически сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
ООО УК "Жилстрой" не обращалось к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО УК "Жилстрой" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А31-571/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А31-571/2008-20
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А31-571/2008-20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии (присутствовали 21.10.2008) представителей
от истца: Макухиной Н.Г. - директора,
Симоновой Ю.Б. по доверенности от 02.09.2008 N 11
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", г. Кострома,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008
по делу N А31-571/2008-20,
принятые судьями Мофой В.Д., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", г. Кострома,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 12 500 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО УК "Жилстрой") о взыскании 12 500 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную в жилые дома города Костромы с марта по декабрь 2007 года.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 3 671 829 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП).
При рассмотрении материалов дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком и решением от 30.05.2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ООО УК "Жилстрой" в спорный период являлось управляющей организацией и с момента принятия в управление жилых домов приобрело статус исполнителя коммунальных услуг. Объем отпущенной тепловой энергии определен по проектным тепловым нагрузкам ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, что не противоречит пунктам 1.3 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилстрой" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права. ООО УК "Жилстрой" указывает на то, что согласно заключенным с собственниками жилых помещений договорам управления многоквартирным домом управляющей компании предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу твердых и бытовых отходов и обслуживанию лифтов. Данные договоры не содержали обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг гражданам. Ответчик полагает, что фактическими потребителями тепловой энергии являлись собственники квартир.
ООО УК "Жилстрой" считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения.
Представитель ООО УК "Жилстрой" в судебном заседании 21.10.2008 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве ОАО "ТГК N 2" просило оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, как законные и обоснованные. Истец полагает, что суды правомерно указали на обязанность управляющей организации (ответчика) оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме даже при отсутствии прямого указания на это в договоре управления. Расчет задолженности в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался.
В заседании суда округа, состоявшемся 21.10.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 22.10.2008 в связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении МУП ИРКЦ по ОКП.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А31-571/2008-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК "Жилстрой" 3 671 829 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: улица Ленина, 163; Кинешемское шоссе, 68; Давыдовский-3, дома 1, 2, 4, 8, 10 и 28а; Давыдовский-4, дом 30; Давыдовский-1, дом 8; улица Поселочная, 32; улица Катинская, 10; улица Береговая, 33 и 35а.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в названных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве которой назначено ООО УК "Жилстрой". Факт принятия ООО УК "Жилстрой" многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы". Предметом договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с ООО УК "Жилстрой", явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также текущий ремонт общего имущества, контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно ООО УК "Жилстрой" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии.
Возражения ответчика, основанные на том, что договоры управления многоквартирным домом не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, не принимаются, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы закона по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Отсутствие у ответчика с теплоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО УК "Жилстрой" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения истца и ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии с марта по декабрь 2007 года подтверждается счетами-фактурами истца.
Спор у сторон возник в связи с разногласиями о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции установил, что с марта по декабрь 2007 года в домах, в которые подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "ТГК N 2" определило количество фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
Допустимость применения такого метода расчета подтверждена Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995.
По мнению ООО УК "Жилстрой", объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов домов. Соответствующие обязательства ООО УК "Жилстрой" перед ОАО "ТГК N 2" не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого договора с населением.
ОАО "ТГК N 2" не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии по внешней границе стен многоквартирных домов, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО УК "Жилстрой" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у акционерного общества фактически сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
ООО УК "Жилстрой" не обращалось к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО УК "Жилстрой" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А31-571/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)