Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-25969/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А56-25969/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-25969/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюхину Борису Игоревичу о взыскании 60 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, должник).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство - саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад".
Решением от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 решение от 16.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и взыскать с индивидуального предпринимателя Илюхина Бориса Игоревича 60 000 руб. убытков. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий затянул срок процедуры наблюдения, поскольку в течение пяти месяцев устанавливал, что у должника отсутствует имущество (с 09.04.2009 по 17.09.2009). Податель жалобы также указывает, что арбитражный управляющий в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не привлек к административной ответственности руководителя должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 295 668 руб. 62 коп., в том числе 223 359 руб. 87 коп. задолженности по уплате налогов, 71 180 руб. 75 коп. пеней и 1128 руб. штрафа.
Определением суда от 09.04.2009 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 17.09.2009.
Временным управляющим 07.09.2009 проведено первое собрание кредиторов, на котором ФНС принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Временный управляющий Илюхин Б.И. во исполнение принятого уполномоченным органом решения 09.09.2009 представил в арбитражный суд письменное ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отчет о проделанной работе, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, копию публикации сообщения о введении наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 07.09.2009, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, запросы в государственные уполномоченные органы и ответы на них.
Определением от 17.09.2009 суд прекратил производство по делу.
Определением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Илюхина Б.И. взыскано 120 000 руб. вознаграждения и 4647 руб. 63 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества. В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов отказано.
ФНС посчитала, что временный управляющий Илюхиным Б.И. затянул процедуру наблюдения, поскольку, установив отсутствие у должника какого-либо имущества, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Такое ходатайство заявлено не было, поэтому ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В результате бездействия управляющего и прекращения производства по делу уполномоченному органу, по его мнению, были причинены убытки в размере 60 000 руб.
Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность заявленных ФНС требований, отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В рамках настоящего дела уполномоченный орган не доказал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что Обществом не был уплачен ряд обязательных платежей в федеральный бюджет.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, определением от 09.04.2009 рассмотрение дела о признании должника банкротом назначил на 17.09.2009 (лист дела 82). Первое собрание кредиторов проведено 07.09.2009, по итогам его арбитражный управляющий обратился в суд 09.09.2009 с ходатайством о введении в отношении Общества упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что временному управляющему понадобилось пять месяцев, чтобы установить отсутствие у должника имущества, поскольку временный управляющий осуществлял финансовый анализ должника в пределах определенным законом сроков.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности, отклоняется, так как ФНС не представлено доказательств выявления арбитражным управляющим признаков административного правонарушения.
Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске.
Довод уполномоченного органа о том, что в данном случае вина не входит в предмет доказывания, поскольку к гражданско-правовой ответственности привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-25969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)