Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Южный-2", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 г.
по делу N А45-9041/2008-20/198 (судья Морковская Л.М.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к жилищно-строительному кооперативу "Южный-2", г. Новосибирск,
о взыскании 486 850 руб. 47 коп.,
при участии:
от истца: Чехутиной Н.Г. по доверенности N 2-6 от 01.10.2008 г.
от ответчика: без участия
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Южный-2" (далее - ЖСК "Южный-2", ответчик) о взыскании 486 850 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2006 года по 31.05.2008 года на основании договора N 1296 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.08.2006 г.
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований на сумму 63 564 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 г. с учетом определения об исправлении описки от 19.11.2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания суммы 63 564 руб. 36 коп. прекращено.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указано, что решением установлено, что договор между сторонами на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде не был заключен, в то время как договор не был продлен только на 2008 г. в связи с заявлением ответчика о пересмотре договора.
По мнению ответчика, суд неправильно истолковал закон (ст. ст. 539 и 544 ГК РФ), посчитав, что оплата производится за отпущенную, а не за фактически принятую энергию.
ЖСК "Южный-2" считает вывод суда о том, что им не оспорен объем потребления тепловой энергии, а оспорена ее стоимость, не соответствующим материалам дела. Ответчиком представлен расчет количества тепловой энергии, фактически потребленной в спорный период, однако данному расчету суд не дал оценку.
Определение количества отпущенной энергии расчетным путем по балансовому методу, произведенное истцом, не соответствует условиям договора и количеству тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком.
Ответчик указывает, что в связи с отсутствием договора в 2008 году оплата тепловой энергии производилась ответчиком ежемесячно равными платежами, исходя из годового объема потребления тепловой энергии. Оплата за подогрев холодной воды осуществлялась исходя из объема потребления питьевой воды, указанного в договоре ответчика с МУП "Горводоканал".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе содержится просьба о ее рассмотрении без участия ответчика. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как следует из материалов дела, 25.08.2006 г. ОАО "Новосибирскэнерго", правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1296, предметом которого явилась подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором (т. 1 л.д. 9 - 14). Согласно п. 8.1 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором оплата теплоэнергии производится по действующим тарифам до 25-го числа текущего месяца - в объеме 50% месячного потребления; 6-го числа месяца, следующего за расчетным - выдача счета-фактуры за расчетный период; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности определения истцом количества фактически отпущенной ответчику тепловой энергии в горячей воде расчетным методом, а не по нормам потребления.
Данный вывод апелляционный суд считает правильным.
Порядок определения количества отпускаемой ответчику тепловой энергии установлен в п. 4.1 договора N 1296, тепловые нагрузки согласованы в п. 2.1.1 договора.
Составленный ответчиком на основании СНиП расчет потребленной тепловой энергии не может быть принят, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора.
Необоснованным представляется довод ответчика о том, что оплата за подогрев холодной воды должна производиться исходя из объема потребления питьевой воды, указанного в договоре, заключенном ответчиком с МУП "Горводоканал".
Предметом договора N 1296 от 25.08.2006 г. является подача истцом и оплата ответчиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а не подогрев питьевой воды.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что судом установлено, что договор на подачу и потребление тепловой энергии между сторонами не был заключен, опровергается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г., которым в мотивировочную часть решения от 20.10.2008 г. внесены исправления, согласно которым абзац 3 стр. 2 решения следует читать "что между ОАО "Новосибирскэнерго" и ответчиком был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде...".
Оснований считать договор N 1296 от 25.08.2006 г. прекращенным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил необходимых доказательств в обоснование своих доводов, в то время как истцом заявленные требования подтверждены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принял обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делу N А45-9041/2008-20/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 N 07АП-7462/08 ПО ДЕЛУ N А45-9041/2008-20/198
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N 07АП-7462/08
Дело N А45-9041/2008-20/198
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Южный-2", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 г.
по делу N А45-9041/2008-20/198 (судья Морковская Л.М.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к жилищно-строительному кооперативу "Южный-2", г. Новосибирск,
о взыскании 486 850 руб. 47 коп.,
при участии:
от истца: Чехутиной Н.Г. по доверенности N 2-6 от 01.10.2008 г.
от ответчика: без участия
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Южный-2" (далее - ЖСК "Южный-2", ответчик) о взыскании 486 850 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2006 года по 31.05.2008 года на основании договора N 1296 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.08.2006 г.
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований на сумму 63 564 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 г. с учетом определения об исправлении описки от 19.11.2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания суммы 63 564 руб. 36 коп. прекращено.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указано, что решением установлено, что договор между сторонами на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде не был заключен, в то время как договор не был продлен только на 2008 г. в связи с заявлением ответчика о пересмотре договора.
По мнению ответчика, суд неправильно истолковал закон (ст. ст. 539 и 544 ГК РФ), посчитав, что оплата производится за отпущенную, а не за фактически принятую энергию.
ЖСК "Южный-2" считает вывод суда о том, что им не оспорен объем потребления тепловой энергии, а оспорена ее стоимость, не соответствующим материалам дела. Ответчиком представлен расчет количества тепловой энергии, фактически потребленной в спорный период, однако данному расчету суд не дал оценку.
Определение количества отпущенной энергии расчетным путем по балансовому методу, произведенное истцом, не соответствует условиям договора и количеству тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком.
Ответчик указывает, что в связи с отсутствием договора в 2008 году оплата тепловой энергии производилась ответчиком ежемесячно равными платежами, исходя из годового объема потребления тепловой энергии. Оплата за подогрев холодной воды осуществлялась исходя из объема потребления питьевой воды, указанного в договоре ответчика с МУП "Горводоканал".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе содержится просьба о ее рассмотрении без участия ответчика. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как следует из материалов дела, 25.08.2006 г. ОАО "Новосибирскэнерго", правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1296, предметом которого явилась подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором (т. 1 л.д. 9 - 14). Согласно п. 8.1 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором оплата теплоэнергии производится по действующим тарифам до 25-го числа текущего месяца - в объеме 50% месячного потребления; 6-го числа месяца, следующего за расчетным - выдача счета-фактуры за расчетный период; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности определения истцом количества фактически отпущенной ответчику тепловой энергии в горячей воде расчетным методом, а не по нормам потребления.
Данный вывод апелляционный суд считает правильным.
Порядок определения количества отпускаемой ответчику тепловой энергии установлен в п. 4.1 договора N 1296, тепловые нагрузки согласованы в п. 2.1.1 договора.
Составленный ответчиком на основании СНиП расчет потребленной тепловой энергии не может быть принят, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора.
Необоснованным представляется довод ответчика о том, что оплата за подогрев холодной воды должна производиться исходя из объема потребления питьевой воды, указанного в договоре, заключенном ответчиком с МУП "Горводоканал".
Предметом договора N 1296 от 25.08.2006 г. является подача истцом и оплата ответчиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а не подогрев питьевой воды.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что судом установлено, что договор на подачу и потребление тепловой энергии между сторонами не был заключен, опровергается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г., которым в мотивировочную часть решения от 20.10.2008 г. внесены исправления, согласно которым абзац 3 стр. 2 решения следует читать "что между ОАО "Новосибирскэнерго" и ответчиком был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде...".
Оснований считать договор N 1296 от 25.08.2006 г. прекращенным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил необходимых доказательств в обоснование своих доводов, в то время как истцом заявленные требования подтверждены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принял обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делу N А45-9041/2008-20/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)