Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года по делу N А10-1872/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" (ОГРН 1050303042008, ИНН 0308005876670000, Улан-Удэ Город, Коммунистическая Улица, 20, 22) к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1060326046087, ИНН 0326037207 670023, Город Улан-Удэ, Улица Кабанская, 55) о признании результатов открытого конкурса недействительным (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
- от ответчика МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ"- Мотоева М.К., представитель по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика ООО "Дом-Сервис" - представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" (далее - ЖК "Заречный") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет городского хозяйства) о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по лоту N 2, дом по ул. Кабанская, д. 13б/1 на территории г. Улан-Удэ, указанного в извещении от 23.02.2012, недействительным.
Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен победитель конкурса - общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решением конкурсной комиссии от 22.02.2012 для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 13Б/1 нарушены права собственников - собственники помещений в многоквартирном доме лишились права на самостоятельный выбор способа управления определение условий договора, перечня работ и услуг по текущему ремонту и содержанию, определение размера платы. Считает, что размер платы за текущий ремонт и содержание жилья установленный органом местной самоуправления в размере 13 руб. 18 коп. не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления не указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Следовательно, договор управления не соответствует требование законодательства РФ и не отвечает признакам договора управления. Просит отменить решение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2011 распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1932-р Комитету городского хозяйства поручено организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе по дому, расположенному по ул. Кабанская, д. 13б/1.
23.01.2012 в бюллетене "Конкурсные торги" N 01 (301) (л.д. 54) было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории г. Улан-Удэ, в том числе по Лоту N 2-первый конкурс ул. Кабанская, 13 б/1.
В соответствии с п. 6 Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 320 от 19.06.2008 "Об утверждении Положения и структуры Управления по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городского округа "город Улан-Удэ" определено информационно-аналитический бюллетень "Конкурсные торги Республики Бурятия".
Извещение о проведении конкурса было опубликовано и на официальном сайте в сети интернет.
Согласно Извещению заявки на участие в конкурсе подаются в отдел жилищно-коммунального хозяйства Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, каб. 505 с 23.01.2012 до 10 час. 21.02.2012.
Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе производится 21.02.2012 в 10 час.
Рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе производится в 14 час. 21.02.2012. конкурс проводится 22.02.2012 в 10 час.
Как следует из протокола вскрытия конвертов от 21.02.2012 по лоту N 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Кабанская, д. 13 б/1 (л.д. 50) на момент вскрытия конвертов поступила единственная заявка от ООО "Дом-Сервис".
Протоколом рассмотрения заявок от 22.02.2012 ООО "Дом-Сервис" признан участником конкурса, поскольку участник соответствует установленным федеральным
законодательством требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Протоколом N 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22.02.2012 победителем конкурса признано ООО "Дом-Сервис".
Судом первой инстанции из пояснений истца также установлено, что ООО Жилищный комплекс "Заречный" участие в конкурсе не принимало, заявку не подавало.
Истец, полагает, что конкурс проведен с нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, поскольку извещение о его проведении опубликовано с нарушением 30-дневного срока. По результатам конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в 13,48 коп., тогда как конкурсной документацией предусмотрен размер платы, равный 13,18 руб.; конкурсная документация не включает в себя проект договора управления многоквартирным домом. Указанные нарушения, допущенные при проведении конкурса, по мнению истца, являются основанием для признания его результатов недействительными.
Арбитражным судом Республики Бурятия при проверке доводов истца установлено, что публикация извещения, как в официальном печатном издании, так и официальном сайте в сети "Интернет" по адресу http://www.ulan-ude-eg.ru осуществлена ответчиком в установленный срок - не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а конкурсная документация, опубликованная на сайте по адресу: http://www.ulan-ude-eg.ru/today/gorod/index.php?ELEMENT_ID=63281, содержит, в том числе и проект договора, об отсутствии которого было заявлено истцом. Техническая ошибка, допущенная в протоколе N 2 от 22.02.2012 (лот N 2 ул. Кабанская д. 13 б/1) с указанием стоимости обязательных работ в 13,48 рублей, устранена посредством опубликования 23.07.2012 на официальном сайте http://www.ulan-ude-eg.ru/ уведомления, о том, что правильным следует считать стоимость обязательных работ, равную 13,18 руб.
Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание 03.08.2012 копий договоров, заключенных между ООО "Дом-Сервис" и собственниками помещений от 16.07.2012, 12.07.2012 в расчете стоимости оказываемых работ и услуг используется 13,18 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на неподтверждение истцом доводов, приведенных в обоснование заявленных требований о нарушении процедуры проведения конкурса, на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов при проведении указанного конкурса.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с пунктом 5 указанного информационного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении указанного конкурса. Жилищный комплекс "Заречный", оспаривая действительность конкурса, не указало, каким образом размер указание на различный размер платы за содержание и текущий ремонт дома, отсутствие в конкурсной документации проекта договора на управление многоквартирными жилыми домами и нарушение сроков опубликования извещения повлияло на результаты конкурса, какие конкретно нарушены его права и затронуты его законные интересы. Кроме того доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о нарушении процедуры проведения конкурса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указание на приведенные в апелляционной жалобе новые материально-правовые основания иска не возлагает на апелляционный суд безусловной обязанности по их рассмотрению по существу. Согласно части седьмой статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное материально-правовое обоснование иска является новым, не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года по делу N А10-1872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1872/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А10-1872/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года по делу N А10-1872/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" (ОГРН 1050303042008, ИНН 0308005876670000, Улан-Удэ Город, Коммунистическая Улица, 20, 22) к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1060326046087, ИНН 0326037207 670023, Город Улан-Удэ, Улица Кабанская, 55) о признании результатов открытого конкурса недействительным (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
- от ответчика МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ"- Мотоева М.К., представитель по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика ООО "Дом-Сервис" - представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" (далее - ЖК "Заречный") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет городского хозяйства) о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по лоту N 2, дом по ул. Кабанская, д. 13б/1 на территории г. Улан-Удэ, указанного в извещении от 23.02.2012, недействительным.
Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен победитель конкурса - общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решением конкурсной комиссии от 22.02.2012 для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 13Б/1 нарушены права собственников - собственники помещений в многоквартирном доме лишились права на самостоятельный выбор способа управления определение условий договора, перечня работ и услуг по текущему ремонту и содержанию, определение размера платы. Считает, что размер платы за текущий ремонт и содержание жилья установленный органом местной самоуправления в размере 13 руб. 18 коп. не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления не указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Следовательно, договор управления не соответствует требование законодательства РФ и не отвечает признакам договора управления. Просит отменить решение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2011 распоряжением Администрации г. Улан-Удэ N 1932-р Комитету городского хозяйства поручено организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе по дому, расположенному по ул. Кабанская, д. 13б/1.
23.01.2012 в бюллетене "Конкурсные торги" N 01 (301) (л.д. 54) было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории г. Улан-Удэ, в том числе по Лоту N 2-первый конкурс ул. Кабанская, 13 б/1.
В соответствии с п. 6 Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 320 от 19.06.2008 "Об утверждении Положения и структуры Управления по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городского округа "город Улан-Удэ" определено информационно-аналитический бюллетень "Конкурсные торги Республики Бурятия".
Извещение о проведении конкурса было опубликовано и на официальном сайте в сети интернет.
Согласно Извещению заявки на участие в конкурсе подаются в отдел жилищно-коммунального хозяйства Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, каб. 505 с 23.01.2012 до 10 час. 21.02.2012.
Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе производится 21.02.2012 в 10 час.
Рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе производится в 14 час. 21.02.2012. конкурс проводится 22.02.2012 в 10 час.
Как следует из протокола вскрытия конвертов от 21.02.2012 по лоту N 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Кабанская, д. 13 б/1 (л.д. 50) на момент вскрытия конвертов поступила единственная заявка от ООО "Дом-Сервис".
Протоколом рассмотрения заявок от 22.02.2012 ООО "Дом-Сервис" признан участником конкурса, поскольку участник соответствует установленным федеральным
законодательством требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Протоколом N 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22.02.2012 победителем конкурса признано ООО "Дом-Сервис".
Судом первой инстанции из пояснений истца также установлено, что ООО Жилищный комплекс "Заречный" участие в конкурсе не принимало, заявку не подавало.
Истец, полагает, что конкурс проведен с нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, поскольку извещение о его проведении опубликовано с нарушением 30-дневного срока. По результатам конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в 13,48 коп., тогда как конкурсной документацией предусмотрен размер платы, равный 13,18 руб.; конкурсная документация не включает в себя проект договора управления многоквартирным домом. Указанные нарушения, допущенные при проведении конкурса, по мнению истца, являются основанием для признания его результатов недействительными.
Арбитражным судом Республики Бурятия при проверке доводов истца установлено, что публикация извещения, как в официальном печатном издании, так и официальном сайте в сети "Интернет" по адресу http://www.ulan-ude-eg.ru осуществлена ответчиком в установленный срок - не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а конкурсная документация, опубликованная на сайте по адресу: http://www.ulan-ude-eg.ru/today/gorod/index.php?ELEMENT_ID=63281, содержит, в том числе и проект договора, об отсутствии которого было заявлено истцом. Техническая ошибка, допущенная в протоколе N 2 от 22.02.2012 (лот N 2 ул. Кабанская д. 13 б/1) с указанием стоимости обязательных работ в 13,48 рублей, устранена посредством опубликования 23.07.2012 на официальном сайте http://www.ulan-ude-eg.ru/ уведомления, о том, что правильным следует считать стоимость обязательных работ, равную 13,18 руб.
Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание 03.08.2012 копий договоров, заключенных между ООО "Дом-Сервис" и собственниками помещений от 16.07.2012, 12.07.2012 в расчете стоимости оказываемых работ и услуг используется 13,18 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на неподтверждение истцом доводов, приведенных в обоснование заявленных требований о нарушении процедуры проведения конкурса, на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов при проведении указанного конкурса.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с пунктом 5 указанного информационного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении указанного конкурса. Жилищный комплекс "Заречный", оспаривая действительность конкурса, не указало, каким образом размер указание на различный размер платы за содержание и текущий ремонт дома, отсутствие в конкурсной документации проекта договора на управление многоквартирными жилыми домами и нарушение сроков опубликования извещения повлияло на результаты конкурса, какие конкретно нарушены его права и затронуты его законные интересы. Кроме того доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о нарушении процедуры проведения конкурса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указание на приведенные в апелляционной жалобе новые материально-правовые основания иска не возлагает на апелляционный суд безусловной обязанности по их рассмотрению по существу. Согласно части седьмой статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное материально-правовое обоснование иска является новым, не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 года по делу N А10-1872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)