Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу, К.Л., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении, сославшись на то, что с 30 января 1976 года по 25 июля 1997 года К.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Л.
В период брака приобретена трехкомнатная квартира в ЖСК "Ясная поляна", расположенная по адресу: гор. Москва, ***, пай за которую полностью выплачен в 1993 году. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на К.Л., которая является членом ЖСК. В связи с тем, что добровольного согласия об определении долей в спорном жилом помещении не достигнуто, К.В. просил определить доли в собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым из супругов и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, постановлено:
Исковые требования К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении - удовлетворить:
определить доли в праве общей совместной собственности, признав за К.В. и К.Л. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. Москва, ***.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Л. на квартиру по адресу: гор. Москва, ***, и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за К.В. и К.Л. в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
К.Л. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 30 января 1976 года по 25 июля 1997 года К.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Л.
В период брака К.Л. зарегистрировала право собственности на трехкомнатную квартиру в ЖСК "Ясная поляна", расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Спорная квартира предоставлена по ордеру N *** серии ** от 11 апреля 1978 г. Т. (мать К.Л.) на основании решения Бауманского райсовета депутатов трудящихся от 22 марта 1978 г. N ***, согласно которому Т. предоставлена спорная квартира на семью из трех человек, кроме того, указано, что в квартире по адресу ***, остаются проживать К.Л. и К.В.
Решением Бауманского райсовета народных депутатов от 30 мая 1979 г. N *** К.Л. рекомендована в члены ЖСК "Ясная Поляна" с семьей (мужем).
По заявлению Т. об исключении ее из членов ЖСК "Ясная Поляна" и переводе ее пая на дочь К.Л. общим собранием членов ЖСК "Ясная Поляна" от 05 июня 1979 г. Т. исключена из членов ЖСК "Ясная Поляна", К.Л. принята в члены ЖСК.
Решением Бауманского райсовета народных депутатов от 20 июня 1979 года N *** К.Л. на семью (она, муж) предоставлена спорная квартира, этим же постановлением ордер N *** аннулирован.
27 июня 1979 г. К.Л. выдан ордер N *** серии БВ на спорную квартиру.
Согласно банковским извещениям 22 ноября 1977 г. Т. внесен паевой взнос в размере ** рублей, а также вступительный взнос в размере ** рублей. Кроме того, в суд первой инстанции представлены квитанции, согласно которым Т. оплачивала паевые взносы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 1978 года в размере ** рублей.
Согласно справке ЖСК "Ясная Поляна" пай полностью выплачен 01 января 1993 года. Балансовая стоимость спорной квартиры в ЖСК "Ясная Поляна" составляла *** рублей.
Разрешая данное дело, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Т., К.А., К.А., суд руководствовался ст. ст. 33, 34 СК РФ и исходил из того, что поскольку семьи К-ных и Т-ных до приобретения спорной квартиры проживали совместно, решение о приобретении жилого помещения принимали совместно, то есть действовали в общем интересе, следовательно, средства для первого взноса и последующих взносов, уплаченные от имени Т., являлись совместными; средства в виде пая переданы Т. - К.Л. при проведении семьями Т-ных и К-ных родственного обмена квартирами, при этом спорная квартира передана К-ным как семье, а не лично К.Л. в качестве дара или по иной безвозмездной сделке; пай "переведен" на К.Л., а не подарен, следовательно, часть выплаченного пая стала совместным имуществом К-ных, приобретенным в период брака; окончательная выплата пая произведена в период брака, то есть за счет совместных средств семьи К-ных.
Отклоняя доводы К.Л. о том, что денежные средства в счет оплаты паевых взносов принадлежали лично Т., суд правомерно указал, что платежные документы о выплате паевых взносов, оформленные на имя Т., с достоверностью не свидетельствуют, что деньги, внесенные на расчетный счет ЖСК "Ясная Поляна" принадлежали именно Т.; семья Т-ных, как следует из жилищных документов и объяснений сторон, в спорную в квартиру никогда не вселялась, ордер на вселение аннулирован, К-ны зарегистрированы в спорной квартиры с 31 августа 1979 года, что также подтверждает тот факт, что квартира приобреталась для семьи К-ных.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы К.В. о том, что спорная жилое помещение является совместно нажитым в браке имуществом и приобретено за счет общих супружеских средств, К.Л. не представлено, следовательно, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ***, является совместно нажитым в браке имуществом и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Проверяя законность решения суд в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К.Л. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность денежных средств лично Т. представлено не было.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 4Г/9-7190/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 4г/9-7190/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу, К.Л., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении, сославшись на то, что с 30 января 1976 года по 25 июля 1997 года К.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Л.
В период брака приобретена трехкомнатная квартира в ЖСК "Ясная поляна", расположенная по адресу: гор. Москва, ***, пай за которую полностью выплачен в 1993 году. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на К.Л., которая является членом ЖСК. В связи с тем, что добровольного согласия об определении долей в спорном жилом помещении не достигнуто, К.В. просил определить доли в собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым из супругов и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, постановлено:
Исковые требования К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении - удовлетворить:
определить доли в праве общей совместной собственности, признав за К.В. и К.Л. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гор. Москва, ***.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Л. на квартиру по адресу: гор. Москва, ***, и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за К.В. и К.Л. в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
К.Л. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 30 января 1976 года по 25 июля 1997 года К.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Л.
В период брака К.Л. зарегистрировала право собственности на трехкомнатную квартиру в ЖСК "Ясная поляна", расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Спорная квартира предоставлена по ордеру N *** серии ** от 11 апреля 1978 г. Т. (мать К.Л.) на основании решения Бауманского райсовета депутатов трудящихся от 22 марта 1978 г. N ***, согласно которому Т. предоставлена спорная квартира на семью из трех человек, кроме того, указано, что в квартире по адресу ***, остаются проживать К.Л. и К.В.
Решением Бауманского райсовета народных депутатов от 30 мая 1979 г. N *** К.Л. рекомендована в члены ЖСК "Ясная Поляна" с семьей (мужем).
По заявлению Т. об исключении ее из членов ЖСК "Ясная Поляна" и переводе ее пая на дочь К.Л. общим собранием членов ЖСК "Ясная Поляна" от 05 июня 1979 г. Т. исключена из членов ЖСК "Ясная Поляна", К.Л. принята в члены ЖСК.
Решением Бауманского райсовета народных депутатов от 20 июня 1979 года N *** К.Л. на семью (она, муж) предоставлена спорная квартира, этим же постановлением ордер N *** аннулирован.
27 июня 1979 г. К.Л. выдан ордер N *** серии БВ на спорную квартиру.
Согласно банковским извещениям 22 ноября 1977 г. Т. внесен паевой взнос в размере ** рублей, а также вступительный взнос в размере ** рублей. Кроме того, в суд первой инстанции представлены квитанции, согласно которым Т. оплачивала паевые взносы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 1978 года в размере ** рублей.
Согласно справке ЖСК "Ясная Поляна" пай полностью выплачен 01 января 1993 года. Балансовая стоимость спорной квартиры в ЖСК "Ясная Поляна" составляла *** рублей.
Разрешая данное дело, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Т., К.А., К.А., суд руководствовался ст. ст. 33, 34 СК РФ и исходил из того, что поскольку семьи К-ных и Т-ных до приобретения спорной квартиры проживали совместно, решение о приобретении жилого помещения принимали совместно, то есть действовали в общем интересе, следовательно, средства для первого взноса и последующих взносов, уплаченные от имени Т., являлись совместными; средства в виде пая переданы Т. - К.Л. при проведении семьями Т-ных и К-ных родственного обмена квартирами, при этом спорная квартира передана К-ным как семье, а не лично К.Л. в качестве дара или по иной безвозмездной сделке; пай "переведен" на К.Л., а не подарен, следовательно, часть выплаченного пая стала совместным имуществом К-ных, приобретенным в период брака; окончательная выплата пая произведена в период брака, то есть за счет совместных средств семьи К-ных.
Отклоняя доводы К.Л. о том, что денежные средства в счет оплаты паевых взносов принадлежали лично Т., суд правомерно указал, что платежные документы о выплате паевых взносов, оформленные на имя Т., с достоверностью не свидетельствуют, что деньги, внесенные на расчетный счет ЖСК "Ясная Поляна" принадлежали именно Т.; семья Т-ных, как следует из жилищных документов и объяснений сторон, в спорную в квартиру никогда не вселялась, ордер на вселение аннулирован, К-ны зарегистрированы в спорной квартиры с 31 августа 1979 года, что также подтверждает тот факт, что квартира приобреталась для семьи К-ных.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы К.В. о том, что спорная жилое помещение является совместно нажитым в браке имуществом и приобретено за счет общих супружеских средств, К.Л. не представлено, следовательно, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ***, является совместно нажитым в браке имуществом и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Проверяя законность решения суд в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К.Л. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность денежных средств лично Т. представлено не было.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)