Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе Ч. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года
которым постановлено:
В принятии искового заявления Ч. к ЖСК "Солнцево-1" об обязании произвести сверку расчетов оплаты за предоставление коммунальных услуг ... отказать.
Ч. обратилась в суд с иском к ЖСК "Солнцево-1" об обязании произвести сверку расчетов оплаты за предоставление коммунальных услуг и взыскании убытков.
Судом постановлено выше приведенное определение, с которым Ч. не согласна и ею подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда.
В заседание судебной коллегии Ч. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
- Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Суд, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не согласуются с процессуальным законодательством.
Статья 134 ГПК РФ определяет основания отказа суда в принятии искового заявления, а статья 225 ГПК РФ (п. 5 ч. 1) обязывает суд при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления указать мотивы, по которым суд пришел к выводам со ссылками на закон, которым суд руководствовался.
Однако в нарушение указанных норм суд не указал ни обоснованных мотивов, ни конкретной нормы процессуального права, которой он руководствовался при вынесении определения.
Норма статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии искового заявления, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из искового заявления истцом заявлены требования об обязании произвести сверку расчетов оплаты за предоставление коммунальных услуги за 2008 г. - 2010 г. и взыскании убытков - почтовых расходов.
Таким образом, истицей заявлены конкретные требования, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Отказывая в принятии искового заявления суд не учел, что в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в приеме заявления, суд не указал, в каком конкретно порядке подлежат разрешению требования истицы.
В связи, с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9519
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9519
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе Ч. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года
которым постановлено:
В принятии искового заявления Ч. к ЖСК "Солнцево-1" об обязании произвести сверку расчетов оплаты за предоставление коммунальных услуг ... отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЖСК "Солнцево-1" об обязании произвести сверку расчетов оплаты за предоставление коммунальных услуг и взыскании убытков.
Судом постановлено выше приведенное определение, с которым Ч. не согласна и ею подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда.
В заседание судебной коллегии Ч. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
- Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Суд, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не согласуются с процессуальным законодательством.
Статья 134 ГПК РФ определяет основания отказа суда в принятии искового заявления, а статья 225 ГПК РФ (п. 5 ч. 1) обязывает суд при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления указать мотивы, по которым суд пришел к выводам со ссылками на закон, которым суд руководствовался.
Однако в нарушение указанных норм суд не указал ни обоснованных мотивов, ни конкретной нормы процессуального права, которой он руководствовался при вынесении определения.
Норма статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии искового заявления, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из искового заявления истцом заявлены требования об обязании произвести сверку расчетов оплаты за предоставление коммунальных услуги за 2008 г. - 2010 г. и взыскании убытков - почтовых расходов.
Таким образом, истицей заявлены конкретные требования, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Отказывая в принятии искового заявления суд не учел, что в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в приеме заявления, суд не указал, в каком конкретно порядке подлежат разрешению требования истицы.
В связи, с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)