Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2003 года Дело N Ф09-2497/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Лилии Равильевны (далее - арбитражный управляющий Якимиди Л.Р.) и Закрытого акционерного общества "БИОТЭКС" (далее - ЗАО "БИОТЭКС") на постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 по заявлению Закрытого акционерного общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ЕАМЗ") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕАМЗ".
В заседании суда приняли участие представители: ЗАО "ЕАМЗ" - арбитражный управляющий Якимиди Л.Р., Медведев В.А. (доверенность от 28.08.2003), Санин А.В. (доверенность от 30.12.2002); ЗАО "Инженерный промышленный концерн "СТРАЖ" - Цинделиани И.А. (доверенность от 08.08.2003); ЗАО "БИОТЭКС" - Клок В.А. (доверенность от 24.12.2003); ФСФО России - Гончаров К.А. (доверенность N 2 от 21.05.2003).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Решением от 24.12.2002 ЗАО "ЕАМЗ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открытого конкурсное производство в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998.
Определением от 26.08.2003 конкурсным управляющим ЗАО "ЕАМЗ" утверждена Якимиди Л.Р., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 35000 руб. ежемесячно с учетом обязательных платежей, вознаграждение временному управляющему Якимиди Л.Р. за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 30000 руб. Арбитражный суд также обязал конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. завершить процедуру конкурсного производства в срок до 24.12.2003 и к 29.12.2003 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 названное определение отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ЕАМЗ" Якимиди Л.Р., утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 35000 руб. ежемесячно с учетом обязательных платежей и возложения обязанности на конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по завершению конкурсного производства в срок до 24.12.2003 и представлению к 29.12.2003 отчета о результатах проведения конкурсного производства. В остальной части определение от 26.08.2003 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий ЗАО "ЕАМЗ" Якимиди Л.Р. и ЗАО "БИОТЭКС" с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на неправильное применение судом п. 1 ст. 121, п. п. 1, 2 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 5 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство 24.12.2002. Однако, арбитражным судом конкурсный управляющий ЗАО "ЕАМЗ" до настоящего времени не назначен в установленном законом порядке, в связи с чем значительно отодвигается срок расчетов с кредиторами должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "ЕАМЗ".
ЗАО "Инженерный промышленный концерн "СТРАЖ" с кассационными жалобами не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в части оставления в силе определения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с п. 4 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Пунктом 5 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего). При этом должник вправе заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего. Кроме того, регулирующий орган также вправе заявить мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандидатурам арбитражного управляющего в случае их несоответствия требованиям п. 4 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
При наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий судом не может быть утвержден. Отводы кандидатуре арбитражного управляющего заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению спора о его утверждении.
Частично отменяя определение от 26.08.2003, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 5 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для утверждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку при назначении судебного заседания, в ходе которого должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд первой инстанции не уведомил соответствующее подразделение регулирующего органа для реализации им прав на мотивированный отвод предложенных кандидатур арбитражных управляющих.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соответствующее подразделение регулирующего органа располагало сведениями о месте и времени рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "ЕАМЗ", представитель подразделения регулирующего органа в судебное заседание не явился.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о назначении конкурсного управляющего ЗАО "ЕАМЗ" в отсутствие представителя подразделения регулирующего органа (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, материалами дела не подтверждается, что подразделение регулирующего органа считает нарушенным свое право на мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандидатурам арбитражного управляющего и оспаривает определение от 26.08.2003 о назначении конкурсного управляющего ЗАО "ЕАМЗ".
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/2002-С1 следует отменить в части отмены утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р., утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 35000 руб. ежемесячно с учетом обязательных платежей и возложения обязанности на конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по завершению конкурсного производства в срок до 24.12.2003 и представления к 29.12.2003 отчета о результатах проведения конкурсного производства, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение от 26.08.2003 по данному делу в указанной части подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/2002-С1 отменить в части отмены утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р., утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 35000 руб. ежемесячно с учетом обязательных платежей и возложения обязанности на конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по завершению конкурсного производства в срок до 24.12.2003 и представления к 29.12.2003 отчета о результатах проведения конкурсного производства. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 оставить без изменения.
Определение от 26.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в указанной части оставить в силе.
Возвратить ЗАО "БИОТЭКС" из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 02.12.2003.
Возвратить арбитражному управляющему ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 26.11.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2003 N Ф09-2497/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17322/02-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 года Дело N Ф09-2497/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Лилии Равильевны (далее - арбитражный управляющий Якимиди Л.Р.) и Закрытого акционерного общества "БИОТЭКС" (далее - ЗАО "БИОТЭКС") на постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/02-С1 по заявлению Закрытого акционерного общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ЕАМЗ") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕАМЗ".
В заседании суда приняли участие представители: ЗАО "ЕАМЗ" - арбитражный управляющий Якимиди Л.Р., Медведев В.А. (доверенность от 28.08.2003), Санин А.В. (доверенность от 30.12.2002); ЗАО "Инженерный промышленный концерн "СТРАЖ" - Цинделиани И.А. (доверенность от 08.08.2003); ЗАО "БИОТЭКС" - Клок В.А. (доверенность от 24.12.2003); ФСФО России - Гончаров К.А. (доверенность N 2 от 21.05.2003).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Решением от 24.12.2002 ЗАО "ЕАМЗ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открытого конкурсное производство в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998.
Определением от 26.08.2003 конкурсным управляющим ЗАО "ЕАМЗ" утверждена Якимиди Л.Р., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 35000 руб. ежемесячно с учетом обязательных платежей, вознаграждение временному управляющему Якимиди Л.Р. за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 30000 руб. Арбитражный суд также обязал конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. завершить процедуру конкурсного производства в срок до 24.12.2003 и к 29.12.2003 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 названное определение отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ЕАМЗ" Якимиди Л.Р., утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 35000 руб. ежемесячно с учетом обязательных платежей и возложения обязанности на конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по завершению конкурсного производства в срок до 24.12.2003 и представлению к 29.12.2003 отчета о результатах проведения конкурсного производства. В остальной части определение от 26.08.2003 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий ЗАО "ЕАМЗ" Якимиди Л.Р. и ЗАО "БИОТЭКС" с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на неправильное применение судом п. 1 ст. 121, п. п. 1, 2 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 5 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство 24.12.2002. Однако, арбитражным судом конкурсный управляющий ЗАО "ЕАМЗ" до настоящего времени не назначен в установленном законом порядке, в связи с чем значительно отодвигается срок расчетов с кредиторами должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "ЕАМЗ".
ЗАО "Инженерный промышленный концерн "СТРАЖ" с кассационными жалобами не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в части оставления в силе определения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с п. 4 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Пунктом 5 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего). При этом должник вправе заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего. Кроме того, регулирующий орган также вправе заявить мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандидатурам арбитражного управляющего в случае их несоответствия требованиям п. 4 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
При наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий судом не может быть утвержден. Отводы кандидатуре арбитражного управляющего заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению спора о его утверждении.
Частично отменяя определение от 26.08.2003, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 5 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для утверждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку при назначении судебного заседания, в ходе которого должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд первой инстанции не уведомил соответствующее подразделение регулирующего органа для реализации им прав на мотивированный отвод предложенных кандидатур арбитражных управляющих.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соответствующее подразделение регулирующего органа располагало сведениями о месте и времени рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "ЕАМЗ", представитель подразделения регулирующего органа в судебное заседание не явился.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о назначении конкурсного управляющего ЗАО "ЕАМЗ" в отсутствие представителя подразделения регулирующего органа (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, материалами дела не подтверждается, что подразделение регулирующего органа считает нарушенным свое право на мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандидатурам арбитражного управляющего и оспаривает определение от 26.08.2003 о назначении конкурсного управляющего ЗАО "ЕАМЗ".
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/2002-С1 следует отменить в части отмены утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р., утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 35000 руб. ежемесячно с учетом обязательных платежей и возложения обязанности на конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по завершению конкурсного производства в срок до 24.12.2003 и представления к 29.12.2003 отчета о результатах проведения конкурсного производства, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение от 26.08.2003 по данному делу в указанной части подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17322/2002-С1 отменить в части отмены утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р., утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 35000 руб. ежемесячно с учетом обязательных платежей и возложения обязанности на конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. по завершению конкурсного производства в срок до 24.12.2003 и представления к 29.12.2003 отчета о результатах проведения конкурсного производства. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 оставить без изменения.
Определение от 26.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в указанной части оставить в силе.
Возвратить ЗАО "БИОТЭКС" из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 02.12.2003.
Возвратить арбитражному управляющему ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 26.11.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)