Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-25285/2011 (судья Костарева И.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 195 литера "А", помещение N 2 (л.д. 5, 6).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) (определение суда первой инстанции от 11.04.2012 - л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 02.03.2012) в удовлетворении заявления обществу "Ростелеком" отказано (л.д. 94-101).
Не согласившись с принятым решением, общество "Ростелеком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 113, 114).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. С одной стороны, апеллянт считает, что суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае возник спор о праве, в нарушение части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление общества "Ростелеком" по существу и отказал в его удовлетворении, тогда как должен был оставить данное заявление без рассмотрения. С другой стороны, апеллянт, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указывает, что суд первой инстанции должен был все-таки рассмотреть настоящее заявление общества "Ростелеком" по существу, поскольку констатация судом факта истечения срока приобретательной давности возможна в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как своим собственным. По мнению апеллянта, в таких случаях суд не признает право собственности заявителя на имущество, но устанавливает юридический факт, с которым законодатель связывает возникновение права собственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 94546-94549, 94551, 94552. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. Общество "Ростелеком" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 13447 от 17.05.2012).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.09.2010 Управление Росреестра по Челябинской области письмом N 33/264/2010-499 уведомило общество "Ростелеком" о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 2 общей площадью 51,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195, - ввиду того, что представленный обществом "Ростелеком" для государственной регистрации правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, а также в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 16-18).
Впоследствии, как следует из заявления общества "Ростелеком", в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение заявителю было отказано регистрирующим органом по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, восстановить правоустанавливающие документы в настоящее время заявителю не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах установление факта владения и пользования названным выше нежилым помещением необходимо обществу "Ростелеком" в целях осуществления государственной регистрации права собственности на данное помещение, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (заявление - л.д. 5, 6; протокол судебного заседания от 02.03.2012 - л.д. 90-92).
В обоснование заявленных требований общество "Ростелеком" представило следующие документы: решение Исполнительного комитета Магнитогорского городского совета народных депутатов от 24.08.1979 N 260/1, которым утвержден список членов ЖСК N 41 "Калибровщик-1" на заселение жилых домов N 14 и 15 в микрорайоне N 132 (л.д. 88,89), договор от 01.05.2002 N 1 на пользование коммунальных услуг и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту жилого дома (л.д. 19-21), по условиям которого потребитель (общество "Ростелеком"), являясь собственником жилого помещения расположенного на 1 этаже в жилом доме N 195 кв. N 2 по ул. Советской, используемого под необслуживаемый усилительный ТУ-3 и исполнитель (ЖСК-41 "Калибровщик-1") совместно участвуют в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории; аналогичный договор от 01.01.2003 N 2 с дополнительным соглашением от 01.04.2011 к нему (л.д. 71-76); выставленные обществу "Ростелеком" счета на оплату коммунальных услуг в 2007, 2011 г.г. и платежные поручения об оплате коммунальных услуг в 2011 г. (л.д. 22-31, 66-68), акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8746 за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 (л.д. 69, 70), письмо ЖСК N 41 "Калибровщик-1" от 01.12.2010 N 19 о присвоении жилому дому N 195 по ул. Советской литеры "А" (л.д. 82).
В списке членов ЖСК N 41 "Калибровщик-1" по дому N 195 по ул. Советской правообладатель квартиры N 2 (НУП) не указан (л.д. 89),
Заявителем также представлены технический паспорт на нежилое помещение N 2 (необслуживаемый усилительный пункт) по состоянию на 05.08.2010, кадастровый паспорт помещения от 06.08.2010 (л.д. 9-13, 14-15).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 01.03.2012 N 01/024/2012-383 сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 2 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 85-87).
Отказывая обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по существу направлены на осуществление регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, вместе с тем в рассматриваемом случае установление факта владения и пользования заявителем данным помещением, по мнению суда, не приведет к восстановлению прав заявителя и не повлечет наступления тех правовых последствий, на которые направлены требования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.
В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что истец считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из содержания изложенной нормы следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение определенного законом времени. Названное владение осуществляет лицо, не являющееся собственником имущества.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что общество "Ростелеком" открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об установлении факта владения и пользования обществом "Ростелеком" указанным объектом недвижимости.
Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае возник спор о праве, в связи с чем заявление общества "Ростелеком" в соответствии с требованиями части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о регистрации право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.
Следовательно, в компетенцию суда входит установление факта наличия указанных обстоятельств, определяющих возникновение права собственности на объекты в силу приобретательной давности, а не признание права собственности в силу приобретательной давности. Право собственности в настоящем случае возникает не на основании решения суда как правообразующего документа, а в силу норм законодательства.
Указанное согласуется с содержанием пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Таким образом, толкование изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта владения и пользование имуществом в течение срока, указанного в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, есть ничто иное, как установление факта приобретательной давности.
Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права при наличии спора о праве в отношении спорного объекта.
Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что имеются лица, чьи права на спорные объекты были бы каким-образом оформлены или которые заявили бы какие-либо притязания на спорные объекты, отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В настоящем случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, так как заявителем избран надлежащий способ защиты права.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ростелеком".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-25285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 18АП-3692/2012 ПО ДЕЛУ N А76-25285/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 18АП-3692/2012
Дело N А76-25285/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-25285/2011 (судья Костарева И.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 195 литера "А", помещение N 2 (л.д. 5, 6).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) (определение суда первой инстанции от 11.04.2012 - л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 02.03.2012) в удовлетворении заявления обществу "Ростелеком" отказано (л.д. 94-101).
Не согласившись с принятым решением, общество "Ростелеком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 113, 114).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. С одной стороны, апеллянт считает, что суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае возник спор о праве, в нарушение части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление общества "Ростелеком" по существу и отказал в его удовлетворении, тогда как должен был оставить данное заявление без рассмотрения. С другой стороны, апеллянт, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указывает, что суд первой инстанции должен был все-таки рассмотреть настоящее заявление общества "Ростелеком" по существу, поскольку констатация судом факта истечения срока приобретательной давности возможна в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как своим собственным. По мнению апеллянта, в таких случаях суд не признает право собственности заявителя на имущество, но устанавливает юридический факт, с которым законодатель связывает возникновение права собственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 94546-94549, 94551, 94552. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. Общество "Ростелеком" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 13447 от 17.05.2012).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.09.2010 Управление Росреестра по Челябинской области письмом N 33/264/2010-499 уведомило общество "Ростелеком" о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 2 общей площадью 51,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195, - ввиду того, что представленный обществом "Ростелеком" для государственной регистрации правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект, а также в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 16-18).
Впоследствии, как следует из заявления общества "Ростелеком", в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение заявителю было отказано регистрирующим органом по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, восстановить правоустанавливающие документы в настоящее время заявителю не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах установление факта владения и пользования названным выше нежилым помещением необходимо обществу "Ростелеком" в целях осуществления государственной регистрации права собственности на данное помещение, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (заявление - л.д. 5, 6; протокол судебного заседания от 02.03.2012 - л.д. 90-92).
В обоснование заявленных требований общество "Ростелеком" представило следующие документы: решение Исполнительного комитета Магнитогорского городского совета народных депутатов от 24.08.1979 N 260/1, которым утвержден список членов ЖСК N 41 "Калибровщик-1" на заселение жилых домов N 14 и 15 в микрорайоне N 132 (л.д. 88,89), договор от 01.05.2002 N 1 на пользование коммунальных услуг и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту жилого дома (л.д. 19-21), по условиям которого потребитель (общество "Ростелеком"), являясь собственником жилого помещения расположенного на 1 этаже в жилом доме N 195 кв. N 2 по ул. Советской, используемого под необслуживаемый усилительный ТУ-3 и исполнитель (ЖСК-41 "Калибровщик-1") совместно участвуют в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории; аналогичный договор от 01.01.2003 N 2 с дополнительным соглашением от 01.04.2011 к нему (л.д. 71-76); выставленные обществу "Ростелеком" счета на оплату коммунальных услуг в 2007, 2011 г.г. и платежные поручения об оплате коммунальных услуг в 2011 г. (л.д. 22-31, 66-68), акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8746 за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 (л.д. 69, 70), письмо ЖСК N 41 "Калибровщик-1" от 01.12.2010 N 19 о присвоении жилому дому N 195 по ул. Советской литеры "А" (л.д. 82).
В списке членов ЖСК N 41 "Калибровщик-1" по дому N 195 по ул. Советской правообладатель квартиры N 2 (НУП) не указан (л.д. 89),
Заявителем также представлены технический паспорт на нежилое помещение N 2 (необслуживаемый усилительный пункт) по состоянию на 05.08.2010, кадастровый паспорт помещения от 06.08.2010 (л.д. 9-13, 14-15).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 01.03.2012 N 01/024/2012-383 сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 2 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 85-87).
Отказывая обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по существу направлены на осуществление регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, вместе с тем в рассматриваемом случае установление факта владения и пользования заявителем данным помещением, по мнению суда, не приведет к восстановлению прав заявителя и не повлечет наступления тех правовых последствий, на которые направлены требования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.
В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что истец считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из содержания изложенной нормы следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение определенного законом времени. Названное владение осуществляет лицо, не являющееся собственником имущества.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что общество "Ростелеком" открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об установлении факта владения и пользования обществом "Ростелеком" указанным объектом недвижимости.
Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае возник спор о праве, в связи с чем заявление общества "Ростелеком" в соответствии с требованиями части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о регистрации право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.
Следовательно, в компетенцию суда входит установление факта наличия указанных обстоятельств, определяющих возникновение права собственности на объекты в силу приобретательной давности, а не признание права собственности в силу приобретательной давности. Право собственности в настоящем случае возникает не на основании решения суда как правообразующего документа, а в силу норм законодательства.
Указанное согласуется с содержанием пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Таким образом, толкование изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта владения и пользование имуществом в течение срока, указанного в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, есть ничто иное, как установление факта приобретательной давности.
Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права при наличии спора о праве в отношении спорного объекта.
Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что имеются лица, чьи права на спорные объекты были бы каким-образом оформлены или которые заявили бы какие-либо притязания на спорные объекты, отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В настоящем случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, так как заявителем избран надлежащий способ защиты права.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ростелеком".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-25285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)