Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11840/2010) ЖСК N 1066 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-35/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ЖСК N 1066
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде расторгнутым
при участии:
от истца (заявителя): Панина Е.Н. по доверенности от 23.08.2010; Лапухина М.В. по дов. от 23.11.2009; Корякина О.В. - паспорт, протокол от 26.03.2009 N 1
от ответчика (должника): Хилова Н.С. по доверенности от 28.06.2010 N 186
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1066 (далее - истец, ЖСК N 1066) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК") о признании договора N 306 от 29.01.1997 о снабжении тепловой энергией в горячей воде расторгнутым.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в момент заключения договора N 306 от 29.01.1997 у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие наличие у истца энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации на праве собственности и точку присоединения. Кроме того, податель жалобы считает, что согласно данным бухгалтерского учета, с момента создания ЖСК N 1066 по настоящее время какая-либо присоединенная сеть, энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и учет потребления на праве собственности отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.01.1997 между сторонами заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 306, в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить истцу (абонент) тепловую энергию в воде на отопление здания и на нужды горячего водоснабжения в количестве, оговоренном в договоре, а истец обязуется оплатить отпущенную ему тепловую энергию в размере и сроки, оговоренные договором.
В соответствии с пунктом 9 договор заключается сроком до 28.01.1998 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует аргументированного заявления другой стороны о пересмотре или отказе от договора.
01.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, с отказом от условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно с изменением стороны в сделке, поскольку в новой редакции устава истца абонентами энергоснабжающей организации (ответчика) являются собственники помещений дома N 42 (1 - 3 подъезды) по пр. Наставников в г. Санкт-Петербург.
Основанием для обращения к ответчику с вышеуказанным письмом, послужило то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 42 (1 - 3 подъезды) от 29.05.2009 утвержден Перечень конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, куда не входит энергопринимающее устройство жилого дома, и утвержден Реестр энергопринимающих устройств, находящихся в собственности граждан. Кроме того, у собственников помещений жилого дома в квартирах находятся энергопринимающие устройства, которые непосредственно присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации через внутридомовое инженерное оборудование.
Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора расторгнутым.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из Приложения N 2 к договору, границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей между истцом и ответчиком являются первые фланцы отключающей арматуры в элеваторном узле жилого дома, то есть местом присоединения сетей истца к сетям ответчика является именно эта точка, таким образом, питание жилого дома тепловой энергией начинается именно отсюда, а не с квартир собственников помещений в доме.
Одним из основных требований энергопринимающего устройства является наличие запорной (отключающей арматуры), способной отключить поток горячей воды поступающей в сети абонента из сетей энергоснабжающей организации при возникновении аварийной ситуации во всем многоквартирном доме.
Как следует из Приложения N 2 к договору устройство расположено в точке присоединения сетей истца к сетям ответчика, т.е. местом расположения энергопринимающего устройства жилого дома является элеваторный узел данного дома, а не каждая квартира этого дома.
Судом первой инстанции установлено, что местом подачи тепловой энергии со стороны ответчика, а, следовательно, и приема этой энергии собственниками помещений жилого дома истца является место врезки общедомового оборудования (тепловой сети) истца к сети ответчика, которое расположено в элеваторном узле жилого дома, который в силу положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) истец является исполнителем коммунальных услуг, включая обеспечение потребителей (жителей жилого многоквартирного дома) горячим водоснабжением и отоплением.
В соответствии с положениями п. 3 и п. 49 Правил N 307 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является одновременно ответственность одного лица: за подачу коммунальных ресурсов в жилое помещение и за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Поэтому в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом) ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у собственников квартир жилого дома энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, и соответствующих правовому смыслу договора энергоснабжения по правилам параграфа 6 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела видно, что договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 29.01.1997 N 306 между сторонами не расторгнут.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с частью 2 статьи 45 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, как от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании изложенного, из материалов дела не усматривается наличия указанных обстоятельств.
Кроме того, заявление требования истца о признании договора расторгнутым не соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-35/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-35/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А56-35/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11840/2010) ЖСК N 1066 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-35/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ЖСК N 1066
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде расторгнутым
при участии:
от истца (заявителя): Панина Е.Н. по доверенности от 23.08.2010; Лапухина М.В. по дов. от 23.11.2009; Корякина О.В. - паспорт, протокол от 26.03.2009 N 1
от ответчика (должника): Хилова Н.С. по доверенности от 28.06.2010 N 186
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1066 (далее - истец, ЖСК N 1066) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК") о признании договора N 306 от 29.01.1997 о снабжении тепловой энергией в горячей воде расторгнутым.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в момент заключения договора N 306 от 29.01.1997 у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие наличие у истца энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации на праве собственности и точку присоединения. Кроме того, податель жалобы считает, что согласно данным бухгалтерского учета, с момента создания ЖСК N 1066 по настоящее время какая-либо присоединенная сеть, энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и учет потребления на праве собственности отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.01.1997 между сторонами заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 306, в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить истцу (абонент) тепловую энергию в воде на отопление здания и на нужды горячего водоснабжения в количестве, оговоренном в договоре, а истец обязуется оплатить отпущенную ему тепловую энергию в размере и сроки, оговоренные договором.
В соответствии с пунктом 9 договор заключается сроком до 28.01.1998 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует аргументированного заявления другой стороны о пересмотре или отказе от договора.
01.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, с отказом от условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно с изменением стороны в сделке, поскольку в новой редакции устава истца абонентами энергоснабжающей организации (ответчика) являются собственники помещений дома N 42 (1 - 3 подъезды) по пр. Наставников в г. Санкт-Петербург.
Основанием для обращения к ответчику с вышеуказанным письмом, послужило то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 42 (1 - 3 подъезды) от 29.05.2009 утвержден Перечень конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, куда не входит энергопринимающее устройство жилого дома, и утвержден Реестр энергопринимающих устройств, находящихся в собственности граждан. Кроме того, у собственников помещений жилого дома в квартирах находятся энергопринимающие устройства, которые непосредственно присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации через внутридомовое инженерное оборудование.
Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора расторгнутым.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из Приложения N 2 к договору, границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей между истцом и ответчиком являются первые фланцы отключающей арматуры в элеваторном узле жилого дома, то есть местом присоединения сетей истца к сетям ответчика является именно эта точка, таким образом, питание жилого дома тепловой энергией начинается именно отсюда, а не с квартир собственников помещений в доме.
Одним из основных требований энергопринимающего устройства является наличие запорной (отключающей арматуры), способной отключить поток горячей воды поступающей в сети абонента из сетей энергоснабжающей организации при возникновении аварийной ситуации во всем многоквартирном доме.
Как следует из Приложения N 2 к договору устройство расположено в точке присоединения сетей истца к сетям ответчика, т.е. местом расположения энергопринимающего устройства жилого дома является элеваторный узел данного дома, а не каждая квартира этого дома.
Судом первой инстанции установлено, что местом подачи тепловой энергии со стороны ответчика, а, следовательно, и приема этой энергии собственниками помещений жилого дома истца является место врезки общедомового оборудования (тепловой сети) истца к сети ответчика, которое расположено в элеваторном узле жилого дома, который в силу положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) истец является исполнителем коммунальных услуг, включая обеспечение потребителей (жителей жилого многоквартирного дома) горячим водоснабжением и отоплением.
В соответствии с положениями п. 3 и п. 49 Правил N 307 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является одновременно ответственность одного лица: за подачу коммунальных ресурсов в жилое помещение и за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Поэтому в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом) ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у собственников квартир жилого дома энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, и соответствующих правовому смыслу договора энергоснабжения по правилам параграфа 6 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела видно, что договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 29.01.1997 N 306 между сторонами не расторгнут.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с частью 2 статьи 45 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, как от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании изложенного, из материалов дела не усматривается наличия указанных обстоятельств.
Кроме того, заявление требования истца о признании договора расторгнутым не соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-35/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)