Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ГорСвет" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2012 по гражданскому делу по иску М. к Д., С., закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ГорСвет" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2012 исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ГорСвет" (далее ЗАО "УК "ГорСвет") удовлетворены: с ЗАО "УК "ГорСвет" в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры <...> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. На М. возложена обязанность возвратить ЗАО "УК "ГорСвет" межкомнатную дверь после возмещения ЗАО "УК "ГорСвет" вреда. В удовлетворении иска к Д., С. отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО "УК "ГорСвет", принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.05.2012 отменить, считая его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения городской суд не дал должной оценки ни одному из представленных ЗАО "УК "ГорСвет" в качестве судебной практики решению суда. Отзыв ЗАО "УК "ГорСвет" N 2 от 16.05.2012 не был приобщен к материалам дела, тогда как все приложения из него в материалах дела имеются. Считает, ЗАО "УК "ГорСвет" не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Во-первых, радиатор, расположенный внутри квартиры, обслуживает только одно помещение и не является общим имуществом вне зависимости от наличия или отсутствия на нем запирающих устройств, что подтверждается судебной практикой и ответом Минрегионразвития депутату Самарской Губернской Думы <...> от 11.02.2010 N 4986-НС/14, которому суд не дал оценку. Во-вторых, то, что внутриквартирные радиаторы не являются общим имуществом многоквартирного дома, также следует из договора управления между ЗАО "УК "ГорСвет" и жителями многоквартирного жилого дома <...> от 01.09.2011. В-третьих, наличие либо отсутствие запорных устройств, расположенных на внутриквартирных радиаторах, не может и не должно влиять на статус имущества (общее или индивидуальное), так как это приведет к одностороннему изменению состава общего имущества, что противоречит договору управления и жилищному законодательству. В-четвертых, система отопления (радиаторы) в помещении квартиры <...> предназначена для обслуживания указанного помещения (главная вещь) и связана с последним общим назначением, в связи с чем, по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью и, следовательно, собственностью ответчика С. В-пятых, причиной аварии послужил срыв именно воздухоотводящего крана, расположенного на радиаторе, который не является общим имуществом, следовательно, ответственность не может быть возложена на ЗАО "УК "ГорСвет". Кроме того, могут иметь значение для дела следующие факты: в юридически значимых документах имеются неточности в дате затопления; ни в иске, ни в акте затопления от 03.01.2012 не указана в качестве поврежденного имущества межкомнатная дверь, которая упоминается в отчете об оценке <...>; противоречивая позиция представителя ответчика Д. в части пояснений относительно смены крана для спуска воздуха и права собственности на квартиру, в которой она проживает; эксперту, давшему заключение <...>, был поставлен вопрос "являются ли батареи системы отопления, установленные в квартире, частью общей системы отопления дома?" за пределами его компетенции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "ГорСвет", действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец М., представители ответчика Д. - Е., действующий на основании доверенности, и К., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик С., третьи лица Н., У., ООО "Жилкомсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь со 02 на 03.01.2012 произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности истцу М., из квартиры <...>, в которой проживает ответчик Д., собственником данного жилого помещения является ответчик С.
Согласно акту о затоплении от 03.01.2012 и акту обследования жилого помещения от 01.02.2012 причиной затопления квартиры <...> является срыв крана с пробкой из прибора индивидуального отопления (радиатор) в квартире <...>. Радиатор был установлен пять лет назад.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на ЗАО "УК "ГорСвет".
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку управляющей компанией дома <...> является ЗАО "УК "ГорСвет", затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана из прибора индивидуального отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, то суд первой инстанции со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, верно указал, что именно на управляющей организации лежала обязанность по обслуживанию индивидуальной отопительной системы, соответственно, ЗАО "УК "ГорСвет" является надлежащим ответчиком по данному делу, отказав в удовлетворении иска к ответчикам Д. и С.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "УК "ГорСвет" о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки ни одному из представленных ЗАО "УК "ГорСвет" в качестве судебной практики решению суда, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что представленные представителем ответчика решения судов различных регионов и уровней не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку споры рассмотрены между другими сторонами.
Довод жалобы о том, что не был приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "УК "ГорСвет" N 2 от 16.05.2012, несостоятелен, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 17.05.2012, не следует, что представителем ответчика ЗАО "УК "ГорСвет" был представлен суду отзыв N 2 от 16.05.2012 и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2012 стороной ответчика не принесены, несмотря на разъяснение судом первой инстанции порядка их подачи.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что ЗАО "УК "ГорСвет" не является надлежащим ответчиком по делу, данные доводы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что радиатор в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, установлен в квартире 5 лет назад силами ООО <...>. Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491, данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ЗАО "УК "ГорСвет", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на письма Министерства регионального развития Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные письма имеют рекомендательный характер и не являются нормативными документами, на основании которых возникают гражданские права и обязанности.
Доводы о том, что в договоре управления между ЗАО "УК "ГорСвет" и жителями многоквартирного жилого дома <...> от 01.09.2011 предусмотрено, что внутриквартирные радиаторы не являются общим имуществом многоквартирного дома, правового значения для разрешения исковых требований не имеют, так как состав общего имущества многоквартирного дома определен действующим законодательством.
Остальные доводы жалобы удовлетворению подлежат, поскольку выводы суда первой инстанции также не опровергают.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ГорСвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9880/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-9880/2012
Судья Комарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ГорСвет" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2012 по гражданскому делу по иску М. к Д., С., закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ГорСвет" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2012 исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ГорСвет" (далее ЗАО "УК "ГорСвет") удовлетворены: с ЗАО "УК "ГорСвет" в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры <...> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., государственная пошлина в сумме <...> руб. На М. возложена обязанность возвратить ЗАО "УК "ГорСвет" межкомнатную дверь после возмещения ЗАО "УК "ГорСвет" вреда. В удовлетворении иска к Д., С. отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО "УК "ГорСвет", принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.05.2012 отменить, считая его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения городской суд не дал должной оценки ни одному из представленных ЗАО "УК "ГорСвет" в качестве судебной практики решению суда. Отзыв ЗАО "УК "ГорСвет" N 2 от 16.05.2012 не был приобщен к материалам дела, тогда как все приложения из него в материалах дела имеются. Считает, ЗАО "УК "ГорСвет" не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Во-первых, радиатор, расположенный внутри квартиры, обслуживает только одно помещение и не является общим имуществом вне зависимости от наличия или отсутствия на нем запирающих устройств, что подтверждается судебной практикой и ответом Минрегионразвития депутату Самарской Губернской Думы <...> от 11.02.2010 N 4986-НС/14, которому суд не дал оценку. Во-вторых, то, что внутриквартирные радиаторы не являются общим имуществом многоквартирного дома, также следует из договора управления между ЗАО "УК "ГорСвет" и жителями многоквартирного жилого дома <...> от 01.09.2011. В-третьих, наличие либо отсутствие запорных устройств, расположенных на внутриквартирных радиаторах, не может и не должно влиять на статус имущества (общее или индивидуальное), так как это приведет к одностороннему изменению состава общего имущества, что противоречит договору управления и жилищному законодательству. В-четвертых, система отопления (радиаторы) в помещении квартиры <...> предназначена для обслуживания указанного помещения (главная вещь) и связана с последним общим назначением, в связи с чем, по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью и, следовательно, собственностью ответчика С. В-пятых, причиной аварии послужил срыв именно воздухоотводящего крана, расположенного на радиаторе, который не является общим имуществом, следовательно, ответственность не может быть возложена на ЗАО "УК "ГорСвет". Кроме того, могут иметь значение для дела следующие факты: в юридически значимых документах имеются неточности в дате затопления; ни в иске, ни в акте затопления от 03.01.2012 не указана в качестве поврежденного имущества межкомнатная дверь, которая упоминается в отчете об оценке <...>; противоречивая позиция представителя ответчика Д. в части пояснений относительно смены крана для спуска воздуха и права собственности на квартиру, в которой она проживает; эксперту, давшему заключение <...>, был поставлен вопрос "являются ли батареи системы отопления, установленные в квартире, частью общей системы отопления дома?" за пределами его компетенции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "ГорСвет", действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец М., представители ответчика Д. - Е., действующий на основании доверенности, и К., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик С., третьи лица Н., У., ООО "Жилкомсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь со 02 на 03.01.2012 произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности истцу М., из квартиры <...>, в которой проживает ответчик Д., собственником данного жилого помещения является ответчик С.
Согласно акту о затоплении от 03.01.2012 и акту обследования жилого помещения от 01.02.2012 причиной затопления квартиры <...> является срыв крана с пробкой из прибора индивидуального отопления (радиатор) в квартире <...>. Радиатор был установлен пять лет назад.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на ЗАО "УК "ГорСвет".
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку управляющей компанией дома <...> является ЗАО "УК "ГорСвет", затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана из прибора индивидуального отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, то суд первой инстанции со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, верно указал, что именно на управляющей организации лежала обязанность по обслуживанию индивидуальной отопительной системы, соответственно, ЗАО "УК "ГорСвет" является надлежащим ответчиком по данному делу, отказав в удовлетворении иска к ответчикам Д. и С.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "УК "ГорСвет" о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки ни одному из представленных ЗАО "УК "ГорСвет" в качестве судебной практики решению суда, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что представленные представителем ответчика решения судов различных регионов и уровней не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку споры рассмотрены между другими сторонами.
Довод жалобы о том, что не был приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "УК "ГорСвет" N 2 от 16.05.2012, несостоятелен, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 17.05.2012, не следует, что представителем ответчика ЗАО "УК "ГорСвет" был представлен суду отзыв N 2 от 16.05.2012 и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2012 стороной ответчика не принесены, несмотря на разъяснение судом первой инстанции порядка их подачи.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что ЗАО "УК "ГорСвет" не является надлежащим ответчиком по делу, данные доводы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что радиатор в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, установлен в квартире 5 лет назад силами ООО <...>. Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491, данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ЗАО "УК "ГорСвет", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на письма Министерства регионального развития Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные письма имеют рекомендательный характер и не являются нормативными документами, на основании которых возникают гражданские права и обязанности.
Доводы о том, что в договоре управления между ЗАО "УК "ГорСвет" и жителями многоквартирного жилого дома <...> от 01.09.2011 предусмотрено, что внутриквартирные радиаторы не являются общим имуществом многоквартирного дома, правового значения для разрешения исковых требований не имеют, так как состав общего имущества многоквартирного дома определен действующим законодательством.
Остальные доводы жалобы удовлетворению подлежат, поскольку выводы суда первой инстанции также не опровергают.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ГорСвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)