Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Багова Л.Н. - доверенность от 27.12.2011; председатель правления Мартынов В.М. - протокол общего собрания N 2 от 20.05.2011
от ответчика (должника): предст. Горбовский Д.В. - доверенность от 11.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10798/2012) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-3122/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Опора"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 10.01.2012 по делу об административном правонарушении N 16/12
установил:
товарищество собственников жилья "Опора" (ОГРН 1077800026787; место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16) (далее - ТСЖ "Опора" заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 10.01.2012 по делу об административном правонарушении N 16/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.04.2012 заявление ТСЖ "Опора" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу просит решение суда от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного заявителем правонарушения. По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки многочисленные нарушения правил содержания жилого дома в совокупности и каждое в отдельности по характеру общественной опасности не могут быть признаны малозначительными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ТСЖ "Опора" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 07.10.2011 N 06/26 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Большая Охта", в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, а именно:
- - в мусоросборной камере лестничной клетки N 1 допущена замусоренность пола, загрязнение стен, не производится промывка мусоросборных камер и контейнеров после удаления отходов и мокрая уборка нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; (нарушение пунктов 5.9.10, 5.9.16, 5.9.18 Правил);
- - в мусоросборной камере лестничной клетки N 1 шибер находится в технически неисправном состоянии, коррозирован, загрязнен (нарушение пункта 5.9.4 Правил);
- - в мусоросборной камере лестничной клетки N 1 шибер находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем при замене контейнеров отсутствует возможность закрытия шибера (нарушение пункта 5.9.12 Правил);
- - в мусоросборной камере лестничной клетки N 1 система водопровода отсутствует, система освещения неисправна (нарушение пункта 5.9.5 Правил);
- Аналогичные нарушения пунктов Правил обнаружены в мусоросборных камерах на лестничных клетках N 2, N 3, N 4 и N 6.
- Кроме того, в ходе проверки выявлено также, что на всех лестничных клетках загрузочные клапаны не имеют плотного притвора, изношены резинки, внутренняя поверхность ковшей коррозирована, имеются загрязнения: пыль, мусор, окурки между стволом и клапаном (нарушения пунктов 5.9.3, 5.9.10, 5.9.19 Правил);
- - во всех подъездах эксплуатация зачистных моюще-дезинфицирующих устройств не осуществляется, очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхностей стволов не производится, доступ к устройствам перекрыт (нарушение пунктов 5.9.6, 5.9.20 Правил);
- - в подъездах N 3, N 4, N 6 произведена заменена загрузочных клапанов на новые, однако новые загрузочные клапана не соответствуют требованиям Правил: крышки ковшей не оборудованы уплотнительными резинками, отсутствует плотный притвор, отсутствует блокировка в закрытом положении (нарушение пункта 5.9.3 Правил).
Результаты проверки зафиксированы в акте в акте проверки N 06/26/2011 от 15.11.2011 (с фототаблицей) (том 1 л.д. 74-85).
08.12.2011 в отношении ТСЖ "Опора" в присутствии председателя правления Мартынова В.М. составлен протокол N 06/26/2011-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 10.01.2012 по делу об административном правонарушении N 16/12 ТСЖ "Опора" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 25.04.2012 заявление ТСЖ "Опора" удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно уставу ТСЖ "Опора", утвержденному общим собранием собственников помещений 19.06.2007, в управлении товарищества находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16. Согласно пункту 2.2 устава товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме. В обязанности товарищества входит обеспечение управления многоквартирным домом, в том числе надлежащего санитарного и технического состояния дома (пункт 9.1.4 Устава).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ТСЖ "Опора" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт правонарушения (обслуживание жилого дома с нарушением пунктов 5.9.3, 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6, 5.9.10, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.18, 5.9.19 и 5.9.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки от 15.11.2011 с фототаблицей).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Действительно проверка с выходом 10.11.2011 по адресу: Новочеркасский пр., д. 26/16 была проведена инспекцией в отсутствие представителей заявителя. Однако при проведении проверки присутствовал представитель проверяемой организации МУРЭП "Большая Охта", в ходе проверки проводилась фотосъемка проверяемого объекта; результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2011. Кроме того, заявитель фактически не оспаривал выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 15.11.2011 нарушения Правил и в дальнейшем устранил выявленные нарушения.
Непосредственное обнаружение должностными лицами инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Председатель товарищества присутствовал как при составлении протокола, так и рассмотрении материалов дела, представлял доказательства и давал пояснения. Таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 18.1.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные заявителем нарушения требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что спорный многоквартирный дом был передан в управление заявителю в 2007 году с мусоропроводами, находящимися в ненадлежащем состоянии (как указано в акте от 14.09.2007 мусоропроводы в парадных 1-4, 6 требуют капитального ремонта, замены шиберов и загрузочных клапанов, том 1 л.д. 30). Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения содержания мусоропровода не повлекли причинение вреда жителям многоквартирного дома, обществу и государству, и в дальнейшем были устранены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 147/02/12 от 14.02.2012, актами выполненных работ и фотографиями (том 1 л.д. 41-45, 48-51).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А56-3122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-3122/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А56-3122/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Багова Л.Н. - доверенность от 27.12.2011; председатель правления Мартынов В.М. - протокол общего собрания N 2 от 20.05.2011
от ответчика (должника): предст. Горбовский Д.В. - доверенность от 11.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10798/2012) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-3122/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Опора"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 10.01.2012 по делу об административном правонарушении N 16/12
установил:
товарищество собственников жилья "Опора" (ОГРН 1077800026787; место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16) (далее - ТСЖ "Опора" заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 10.01.2012 по делу об административном правонарушении N 16/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.04.2012 заявление ТСЖ "Опора" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу просит решение суда от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного заявителем правонарушения. По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки многочисленные нарушения правил содержания жилого дома в совокупности и каждое в отдельности по характеру общественной опасности не могут быть признаны малозначительными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ТСЖ "Опора" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 07.10.2011 N 06/26 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Большая Охта", в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, а именно:
- - в мусоросборной камере лестничной клетки N 1 допущена замусоренность пола, загрязнение стен, не производится промывка мусоросборных камер и контейнеров после удаления отходов и мокрая уборка нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; (нарушение пунктов 5.9.10, 5.9.16, 5.9.18 Правил);
- - в мусоросборной камере лестничной клетки N 1 шибер находится в технически неисправном состоянии, коррозирован, загрязнен (нарушение пункта 5.9.4 Правил);
- - в мусоросборной камере лестничной клетки N 1 шибер находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем при замене контейнеров отсутствует возможность закрытия шибера (нарушение пункта 5.9.12 Правил);
- - в мусоросборной камере лестничной клетки N 1 система водопровода отсутствует, система освещения неисправна (нарушение пункта 5.9.5 Правил);
- Аналогичные нарушения пунктов Правил обнаружены в мусоросборных камерах на лестничных клетках N 2, N 3, N 4 и N 6.
- Кроме того, в ходе проверки выявлено также, что на всех лестничных клетках загрузочные клапаны не имеют плотного притвора, изношены резинки, внутренняя поверхность ковшей коррозирована, имеются загрязнения: пыль, мусор, окурки между стволом и клапаном (нарушения пунктов 5.9.3, 5.9.10, 5.9.19 Правил);
- - во всех подъездах эксплуатация зачистных моюще-дезинфицирующих устройств не осуществляется, очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхностей стволов не производится, доступ к устройствам перекрыт (нарушение пунктов 5.9.6, 5.9.20 Правил);
- - в подъездах N 3, N 4, N 6 произведена заменена загрузочных клапанов на новые, однако новые загрузочные клапана не соответствуют требованиям Правил: крышки ковшей не оборудованы уплотнительными резинками, отсутствует плотный притвор, отсутствует блокировка в закрытом положении (нарушение пункта 5.9.3 Правил).
Результаты проверки зафиксированы в акте в акте проверки N 06/26/2011 от 15.11.2011 (с фототаблицей) (том 1 л.д. 74-85).
08.12.2011 в отношении ТСЖ "Опора" в присутствии председателя правления Мартынова В.М. составлен протокол N 06/26/2011-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 10.01.2012 по делу об административном правонарушении N 16/12 ТСЖ "Опора" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 25.04.2012 заявление ТСЖ "Опора" удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно уставу ТСЖ "Опора", утвержденному общим собранием собственников помещений 19.06.2007, в управлении товарищества находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16. Согласно пункту 2.2 устава товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме. В обязанности товарищества входит обеспечение управления многоквартирным домом, в том числе надлежащего санитарного и технического состояния дома (пункт 9.1.4 Устава).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ТСЖ "Опора" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт правонарушения (обслуживание жилого дома с нарушением пунктов 5.9.3, 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6, 5.9.10, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.18, 5.9.19 и 5.9.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки от 15.11.2011 с фототаблицей).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Действительно проверка с выходом 10.11.2011 по адресу: Новочеркасский пр., д. 26/16 была проведена инспекцией в отсутствие представителей заявителя. Однако при проведении проверки присутствовал представитель проверяемой организации МУРЭП "Большая Охта", в ходе проверки проводилась фотосъемка проверяемого объекта; результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2011. Кроме того, заявитель фактически не оспаривал выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 15.11.2011 нарушения Правил и в дальнейшем устранил выявленные нарушения.
Непосредственное обнаружение должностными лицами инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Председатель товарищества присутствовал как при составлении протокола, так и рассмотрении материалов дела, представлял доказательства и давал пояснения. Таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 18.1.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные заявителем нарушения требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что спорный многоквартирный дом был передан в управление заявителю в 2007 году с мусоропроводами, находящимися в ненадлежащем состоянии (как указано в акте от 14.09.2007 мусоропроводы в парадных 1-4, 6 требуют капитального ремонта, замены шиберов и загрузочных клапанов, том 1 л.д. 30). Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения содержания мусоропровода не повлекли причинение вреда жителям многоквартирного дома, обществу и государству, и в дальнейшем были устранены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 147/02/12 от 14.02.2012, актами выполненных работ и фотографиями (том 1 л.д. 41-45, 48-51).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А56-3122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)