Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-12218/2011 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2011
N 1418-ю,
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г. Волгоград,
товарищество собственников жилья "Энергия", г. Волгоград,
лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее по тексту - ООО "Благоустройство", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 N 1418-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
ГЖИ Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 81831 4 о вручении корреспонденции). Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "Благоустройство" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 81830 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Волгаспецстрой" извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление N 410031 39 81832 1, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения".
ТСЖ "Энергия" также извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление N 410031 39 81833 8, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 октября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2011 года на основании распоряжения от 21.06.2011 N 1418 (т. 1 л.д. 60 - 61), жилищной инспекцией проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "Благоустройство" требований установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 13 по ул. Столетова в Тракторозаводском районе г. Волгограда (далее - Многоквартирный дом).
Проверкой установлено нарушение Обществом требований пунктов 10, 11 Правил от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.9, 5.8.1, 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170, а именно - капитальный ремонт системы водоотведения и водоснабжения выполнен с изменениями существующей схемы монтажа (в том числе произведена замена санитарных приборов-унитазов на модель с косым выпуском) без проектной документации, в связи с отсутствием технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру, исполнительная документация и схемы монтажа систем водоснабжения и канализации вновь при ремонте не были составлены; указанные документы к проверке не представлены; работы выполнены не по проекту, в результате чего имеются нарушения работы системы водоотведения; ООО "Благоустройство" не обеспечило устранение дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, в том числе - установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий; в результате некачественно произведенного монтажа санитарно-технической системы при пользовании санитарным прибором (унитазом) в квартире N 7 возникают закупорки, засоры из-за неполного сброса воды в канализационную сеть, имеется дефект монтажа гидравлического затвора санитарного прибора; после монтажа санприборов на 2 этаже (над квартирой N 7) не заделан канализационный отвод старой чугунной канализационной трубы, в потолке имеется отверстие; канализационный стояк, установлен без гильзы в месте пересечения перекрытия, отсутствует ревизионное отверстие (место прочистки) на участке перехода вертикального блока трубы (стояк) в горизонтальный (лежак) отсутствует пробка у прочистки; при осмотре системы канализации в квартире N 8 выявлена течь из не заделанного канализационного отвода старой чугунной канализационной трубы, в потолке наблюдается отверстие, под течь подставлен таз для сбора воды, отсутствовала гильза в месте входа в перекрытие; ремонтные работы на канализационном стояке в момент проверки не производились; канализационная подводка к приборам в помещении кухни не обнаружена.
24 июня 2011 года результаты проверки административным органом, в присутствии представителя Общества, подробно отражены в акте проверки N 1418 (т. 1 л.д. 69 - 72).
27 июня 2011 года на основании результатов проверки административным органом, без участия законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 1418-ю (т. 1 л.д. 54 - 56).
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 57 - 59).
05 июля 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N 1418-ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 50 - 53).
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 54 - 56).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины Общества во вменяемом правонарушении.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2099 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления - создано товарищество собственников жилья "Энергия" (т. 1 л.д. 85 - 98).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 76 - 83), заключенного между ООО "Благоустройство" и ТСЖ "Энергия", управление многоквартирными домами, в том числе домом N 13 по ул. Столетова, поручено управляющей организации ООО "Благоустройство".
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 вышеуказанного договора управления ООО "Благоустройство" обязуется обеспечить "предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников", "планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет Собственников помещений ТСЖ договоров с третьими лицами, осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору".
Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
24 сентября 2010 года по результатам отбора, проведенного в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704, между ТСЖ "Энергия" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 22/э на выполнение работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей жилого многоквартирного дома N 13 по ул. Столетова, на основании пункта 6.2 указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 14 ноября 2010 года, а заказчик - принять их и оплатить их на основании акта приемки (п. п. 5.1, 7.1) (т. 1 л.д. 17 - 23).
05 октября 2010 года ТСЖ "Энергия" с ООО "Строительная компания БТС" заключен договор N 22Э/1 на проведение строительного контроля (технического надзора) за качеством строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 108 - 111).
В материалах дела имеются гарантийные письма, из которых следует, что сроки исполнения работ, предусмотренные договором, подрядчиком откладывались (т. 1. л.д. 28, 29).
ООО "Благоустройство" неоднократно обращалось к ООО "Волгаспецстрой" с письмами, претензиями об устранении недостатков выполненного ремонта (т. 1 л.д. 65, 66, 67, 142; т. 2 л.д. 1 - 2, 3, 6, 10, 11, 12 - 13), с подобными письмами, телефонограммами, претензией, факсограммами обращалось ТСЖ "Энергия" к ООО "Волгаспецстрой" (т. 1 л.д. 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 - 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 - 139, 140, 141).
Согласно представленному ТСЖ "Энергия" в суд первой инстанции письму от 06.09.2011 N 157 (т. 2 л.д. 16), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договорные обязательства ООО "Волгаспецстрой" не исполнены, ремонтные работы выполнены некачественно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что административный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого нарушения.
При этом суд исходил из того, что ООО "Благоустройство", как управляющая компания, действующая на основании договора управления от 01.02.2010 г. не является стороной по договору N 22/э от 24.09.2010 г. и не вправе контролировать ход его исполнения, порядок и сроки исполнения работ. Как указано выше, договор N 22/э от 24.09.2010 г. заключен между ТСЖ "Энергия" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" по результатам отбора, проводимого в соответствии с Постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 (протокол заседания комиссии об отборе подрядной организации N 11 от 22.09.2010 года).
Кроме того, из представленной переписки следует, что Общество принимало меры, направленные на устранение нарушений.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, административный орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде ненадлежащего исполнения работ подрядной организацией, порядку исполнения договора, обязательств, возникших у сторон в связи с его заключением, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Благоустройство" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-12218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-12218/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А12-12218/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-12218/2011 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2011
N 1418-ю,
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г. Волгоград,
товарищество собственников жилья "Энергия", г. Волгоград,
лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее по тексту - ООО "Благоустройство", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 N 1418-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
ГЖИ Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 81831 4 о вручении корреспонденции). Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "Благоустройство" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 81830 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Волгаспецстрой" извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление N 410031 39 81832 1, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения".
ТСЖ "Энергия" также извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление N 410031 39 81833 8, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 октября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2011 года на основании распоряжения от 21.06.2011 N 1418 (т. 1 л.д. 60 - 61), жилищной инспекцией проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "Благоустройство" требований установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 13 по ул. Столетова в Тракторозаводском районе г. Волгограда (далее - Многоквартирный дом).
Проверкой установлено нарушение Обществом требований пунктов 10, 11 Правил от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.9, 5.8.1, 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170, а именно - капитальный ремонт системы водоотведения и водоснабжения выполнен с изменениями существующей схемы монтажа (в том числе произведена замена санитарных приборов-унитазов на модель с косым выпуском) без проектной документации, в связи с отсутствием технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру, исполнительная документация и схемы монтажа систем водоснабжения и канализации вновь при ремонте не были составлены; указанные документы к проверке не представлены; работы выполнены не по проекту, в результате чего имеются нарушения работы системы водоотведения; ООО "Благоустройство" не обеспечило устранение дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, в том числе - установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий; в результате некачественно произведенного монтажа санитарно-технической системы при пользовании санитарным прибором (унитазом) в квартире N 7 возникают закупорки, засоры из-за неполного сброса воды в канализационную сеть, имеется дефект монтажа гидравлического затвора санитарного прибора; после монтажа санприборов на 2 этаже (над квартирой N 7) не заделан канализационный отвод старой чугунной канализационной трубы, в потолке имеется отверстие; канализационный стояк, установлен без гильзы в месте пересечения перекрытия, отсутствует ревизионное отверстие (место прочистки) на участке перехода вертикального блока трубы (стояк) в горизонтальный (лежак) отсутствует пробка у прочистки; при осмотре системы канализации в квартире N 8 выявлена течь из не заделанного канализационного отвода старой чугунной канализационной трубы, в потолке наблюдается отверстие, под течь подставлен таз для сбора воды, отсутствовала гильза в месте входа в перекрытие; ремонтные работы на канализационном стояке в момент проверки не производились; канализационная подводка к приборам в помещении кухни не обнаружена.
24 июня 2011 года результаты проверки административным органом, в присутствии представителя Общества, подробно отражены в акте проверки N 1418 (т. 1 л.д. 69 - 72).
27 июня 2011 года на основании результатов проверки административным органом, без участия законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 1418-ю (т. 1 л.д. 54 - 56).
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 57 - 59).
05 июля 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N 1418-ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 50 - 53).
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 54 - 56).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины Общества во вменяемом правонарушении.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2099 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления - создано товарищество собственников жилья "Энергия" (т. 1 л.д. 85 - 98).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 76 - 83), заключенного между ООО "Благоустройство" и ТСЖ "Энергия", управление многоквартирными домами, в том числе домом N 13 по ул. Столетова, поручено управляющей организации ООО "Благоустройство".
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 вышеуказанного договора управления ООО "Благоустройство" обязуется обеспечить "предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников", "планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет Собственников помещений ТСЖ договоров с третьими лицами, осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору".
Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
24 сентября 2010 года по результатам отбора, проведенного в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704, между ТСЖ "Энергия" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 22/э на выполнение работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей жилого многоквартирного дома N 13 по ул. Столетова, на основании пункта 6.2 указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 14 ноября 2010 года, а заказчик - принять их и оплатить их на основании акта приемки (п. п. 5.1, 7.1) (т. 1 л.д. 17 - 23).
05 октября 2010 года ТСЖ "Энергия" с ООО "Строительная компания БТС" заключен договор N 22Э/1 на проведение строительного контроля (технического надзора) за качеством строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 108 - 111).
В материалах дела имеются гарантийные письма, из которых следует, что сроки исполнения работ, предусмотренные договором, подрядчиком откладывались (т. 1. л.д. 28, 29).
ООО "Благоустройство" неоднократно обращалось к ООО "Волгаспецстрой" с письмами, претензиями об устранении недостатков выполненного ремонта (т. 1 л.д. 65, 66, 67, 142; т. 2 л.д. 1 - 2, 3, 6, 10, 11, 12 - 13), с подобными письмами, телефонограммами, претензией, факсограммами обращалось ТСЖ "Энергия" к ООО "Волгаспецстрой" (т. 1 л.д. 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 - 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 - 139, 140, 141).
Согласно представленному ТСЖ "Энергия" в суд первой инстанции письму от 06.09.2011 N 157 (т. 2 л.д. 16), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договорные обязательства ООО "Волгаспецстрой" не исполнены, ремонтные работы выполнены некачественно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что административный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого нарушения.
При этом суд исходил из того, что ООО "Благоустройство", как управляющая компания, действующая на основании договора управления от 01.02.2010 г. не является стороной по договору N 22/э от 24.09.2010 г. и не вправе контролировать ход его исполнения, порядок и сроки исполнения работ. Как указано выше, договор N 22/э от 24.09.2010 г. заключен между ТСЖ "Энергия" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" по результатам отбора, проводимого в соответствии с Постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 (протокол заседания комиссии об отборе подрядной организации N 11 от 22.09.2010 года).
Кроме того, из представленной переписки следует, что Общество принимало меры, направленные на устранение нарушений.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, административный орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде ненадлежащего исполнения работ подрядной организацией, порядку исполнения договора, обязательств, возникших у сторон в связи с его заключением, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Благоустройство" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-12218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)