Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Чуфистова И.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу Ц. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1367/11 по иску Ц. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными решения общего собрания, принятого на общем собрании форме заочного голосования в период с 10 октября по 20 октября 2010 года, и решения общего собрания от 09.01.2011 года,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам
Ц., являющийся собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме <...>, обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными решения общего собрания, проведенного форме заочного голосования в период с 10 октября по 20 октября 2010 года, и решения общего собрания от 09.01.2011 года, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собраний, на отсутствие кворума, на нарушение требований действующего жилищного законодательства при определении необходимого квалифицированного большинства голосов присутствующих на собрании, указывал также на противоречие действующему законодательству указанного решения, поскольку в члены правления ЖСК избраны не члены ЖСК.
Решением Красногвардейского районного суда от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить указанное решение, считая его постановленным с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме <...>.
В указанном многоквартирном доме избран способ управления - ЖСК N <...>, что подтверждается представленным Уставом ЖСК N <...> в редакции от 12.01.1967 г., действующей до настоящего времени, положениями которого порядок проведения общего собрания, уведомления членов ЖСК не регламентирован.
В период с 10 по 20 октября 2010 года, в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ЖСК N <...> в повестку которого, помимо вопросов, связанных с организацией работы данного собрания, был включен вопрос о выборе правления ЖСК.
9 января 2011 года проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК, в повестку дня которого, помимо иных вопросов, входили вопросы приема в члены ЖСК, довыборы правления, избранного в октябре 2010 года до 7 человек.
Разрешая требования истца о законности решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, порядок проведения и правомочность которых урегулированы нормами ст. 117 ЖК РФ, суд руководствовался вышеуказанной нормой закона, и, исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возможности применения к правоотношениям с участием ЖСК в части, не урегулированной положениями ЖК РФ и положениями Устава ЖСК, главы 6 ЖК РФ, устанавливающей возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования.
Указанный вывод не противоречит требованиям закона и является правильным.
Согласно ч 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Проверяя доводы истца относительно количества членов ЖСК N <...>, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, суд с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, представленных письменных доказательств: справке о количестве членов ЖСК, подтвержденных документально, бюллетеней заочного голосования, списка присутствовавших на собрании, проводимом в очной форме 09.01.2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом список членов ЖСК противоречит иным представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе свидетельствам о праве собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, а потому не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.
Сопоставив содержание документов, предоставленных сторонами по делу, в том числе документов, хранящихся в архиве ЖСК N <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент проведения оспариваемых истцом собраний достоверно подтверждено членство в ЖСК N <...> только 127 человек, правомочность собрания следует определять исходя из установленного судом количества членов ЖСК.
Проверяя соответствие сведений, указанных в представленных бюллетенях заочного голосования, проводимого в период с 10 по 20 октября 2010 года, сведениям о лицах, бесспорно являющихся членами ЖСК N <...>, суд установил, что участие в голосовании приняло 89 членов ЖСК, выразив мнение по кандидатурам, выбираемым в члены правления, о чем свидетельствуют подписи в представленных бюллетенях, из них 76 членов ЖСК из 127 проголосовало за кандидатов, избранных в правление ЖСК.
Поскольку выражение членом ЖСК своего волеизъявления по вопросам, указанным в бюллетене для голосования, ранее срока начала голосования, не влияет на существо самого волеизъявления, оснований для исключения указанных бюллетеней из числа действительных у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, 55 бюллетеней не подлежат учету, поскольку даты голосования указаны ранее 10 октября 2010 года.
Кроме того, разрешая вопрос о легитимности заочного голосования, проведенного в период с 10 по 20 октября 2010 года, в связи с участием в нем лиц, членство которых оспаривалось истцом, суд правильно указал на то обстоятельство, что поскольку указанные лица решением собрания от 09.01.2011 года были приняты в члены ЖСК и впоследствии в члены правления, доводы истца не могут являться основанием для отмены указанного решения.
Проверяя легитимность решения общего собрания членов ЖСК N <...>, проводимого в очной форме 9 января 2011 года, суд принял во внимание то обстоятельство, что из присутствовавших на общем собрании 09.01.2011 года 119 человек, 10 человек, включенных как члены ЖСК, в действительности таковыми не являлись (В., Г., Д., И., Т., Н., Д., Ч., Г., В.), в связи с чем, исключил указанных лиц из числа правомочных голосовать.
Вместе с тем, с учетом количества присутствовавших на собрании лиц, обладавших правом голоса (109 человек), исходя из установленного числа членов ЖСК N <...> - 127 человек, вывод суда о правомочности оспариваемого собрания, является обоснованным, поскольку имелся кворум необходимый для его проведения, а итог голосования легитимен.
Согласно протоколу N <...> счетной комиссии от 09.01.2011 года при подсчете голосов зафиксировано, что избрание председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, было проведено единогласно, а при приеме в члены ЖСК N <...>, Р., Б., Л., Р., против проголосовало 5 человек, что учетом общего количества присутствовавших 109, свидетельствует о правомочности решения общего собрания в указанной части.
Поскольку вопрос о выборе членов правления, решался после приема указанных лиц в члены ЖСК, суд правильно указал, что их включение в число кандидатов в члены правления не противоречило закону и Уставу ЖСК, а результаты голосования позволяют прийти к выводу о законности избрания указанных лиц.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные граждане своевременно не смогли реализовать свое право на прием в члены ЖСК на основании поданных ими заявлений в связи с бездействием прежнего правления ЖСК и непосредственно председателя правления ЖСК Ц., с 2007 года уклонявшихся от проведения общих собраний членов ЖСК и ревизии деятельности ЖСК.
Обстоятельства многочисленных нарушений прав собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома со стороны Ц., который длительный период времени, являясь председателем правления ЖСК N <...>, игнорировал требования членов ЖСК о проведении отчетно-перевыборного собрания, подтверждается представлением прокурора района об обязании Ц. провести собрание собственников многоквартирного дома.
Рассматривая доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.10.2010 г. по 20.10.2010 г., и собрания 09.01.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, связанные с ненадлежащим извещением его о проведении данных собраний, опровергаются показаниями свидетелей Л. и Н., письменным обращением к Ц. о проведении собрания 09.01.2011 года, с которым Ц. был ознакомлен 21.12.2010 г. под роспись.
Содержание повестки дня собрания 09.01.2011 года, указанной в уведомлении членов ЖСК и повестки дня, отраженной в протоколе общего собрания существенных различий не имеет, в связи с суд правильно не принял во внимание соответствующий довод Ц.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правильно указал, что поскольку участие Ц. в собраниях не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинения убытков Ц. и не нарушают его права, то отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении данных собраний, не могут повлечь за собой отмену принятых решений.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований жилищного законодательства, постановлены с учетом представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и не опровергнуты истцом ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 33-12748/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 33-12748/2011
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Чуфистова И.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу Ц. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1367/11 по иску Ц. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными решения общего собрания, принятого на общем собрании форме заочного голосования в период с 10 октября по 20 октября 2010 года, и решения общего собрания от 09.01.2011 года,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ц., являющийся собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме <...>, обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными решения общего собрания, проведенного форме заочного голосования в период с 10 октября по 20 октября 2010 года, и решения общего собрания от 09.01.2011 года, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собраний, на отсутствие кворума, на нарушение требований действующего жилищного законодательства при определении необходимого квалифицированного большинства голосов присутствующих на собрании, указывал также на противоречие действующему законодательству указанного решения, поскольку в члены правления ЖСК избраны не члены ЖСК.
Решением Красногвардейского районного суда от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить указанное решение, считая его постановленным с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме <...>.
В указанном многоквартирном доме избран способ управления - ЖСК N <...>, что подтверждается представленным Уставом ЖСК N <...> в редакции от 12.01.1967 г., действующей до настоящего времени, положениями которого порядок проведения общего собрания, уведомления членов ЖСК не регламентирован.
В период с 10 по 20 октября 2010 года, в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ЖСК N <...> в повестку которого, помимо вопросов, связанных с организацией работы данного собрания, был включен вопрос о выборе правления ЖСК.
9 января 2011 года проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК, в повестку дня которого, помимо иных вопросов, входили вопросы приема в члены ЖСК, довыборы правления, избранного в октябре 2010 года до 7 человек.
Разрешая требования истца о законности решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, порядок проведения и правомочность которых урегулированы нормами ст. 117 ЖК РФ, суд руководствовался вышеуказанной нормой закона, и, исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возможности применения к правоотношениям с участием ЖСК в части, не урегулированной положениями ЖК РФ и положениями Устава ЖСК, главы 6 ЖК РФ, устанавливающей возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования.
Указанный вывод не противоречит требованиям закона и является правильным.
Согласно ч 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Проверяя доводы истца относительно количества членов ЖСК N <...>, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, суд с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, представленных письменных доказательств: справке о количестве членов ЖСК, подтвержденных документально, бюллетеней заочного голосования, списка присутствовавших на собрании, проводимом в очной форме 09.01.2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом список членов ЖСК противоречит иным представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе свидетельствам о праве собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, а потому не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.
Сопоставив содержание документов, предоставленных сторонами по делу, в том числе документов, хранящихся в архиве ЖСК N <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент проведения оспариваемых истцом собраний достоверно подтверждено членство в ЖСК N <...> только 127 человек, правомочность собрания следует определять исходя из установленного судом количества членов ЖСК.
Проверяя соответствие сведений, указанных в представленных бюллетенях заочного голосования, проводимого в период с 10 по 20 октября 2010 года, сведениям о лицах, бесспорно являющихся членами ЖСК N <...>, суд установил, что участие в голосовании приняло 89 членов ЖСК, выразив мнение по кандидатурам, выбираемым в члены правления, о чем свидетельствуют подписи в представленных бюллетенях, из них 76 членов ЖСК из 127 проголосовало за кандидатов, избранных в правление ЖСК.
Поскольку выражение членом ЖСК своего волеизъявления по вопросам, указанным в бюллетене для голосования, ранее срока начала голосования, не влияет на существо самого волеизъявления, оснований для исключения указанных бюллетеней из числа действительных у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, 55 бюллетеней не подлежат учету, поскольку даты голосования указаны ранее 10 октября 2010 года.
Кроме того, разрешая вопрос о легитимности заочного голосования, проведенного в период с 10 по 20 октября 2010 года, в связи с участием в нем лиц, членство которых оспаривалось истцом, суд правильно указал на то обстоятельство, что поскольку указанные лица решением собрания от 09.01.2011 года были приняты в члены ЖСК и впоследствии в члены правления, доводы истца не могут являться основанием для отмены указанного решения.
Проверяя легитимность решения общего собрания членов ЖСК N <...>, проводимого в очной форме 9 января 2011 года, суд принял во внимание то обстоятельство, что из присутствовавших на общем собрании 09.01.2011 года 119 человек, 10 человек, включенных как члены ЖСК, в действительности таковыми не являлись (В., Г., Д., И., Т., Н., Д., Ч., Г., В.), в связи с чем, исключил указанных лиц из числа правомочных голосовать.
Вместе с тем, с учетом количества присутствовавших на собрании лиц, обладавших правом голоса (109 человек), исходя из установленного числа членов ЖСК N <...> - 127 человек, вывод суда о правомочности оспариваемого собрания, является обоснованным, поскольку имелся кворум необходимый для его проведения, а итог голосования легитимен.
Согласно протоколу N <...> счетной комиссии от 09.01.2011 года при подсчете голосов зафиксировано, что избрание председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, было проведено единогласно, а при приеме в члены ЖСК N <...>, Р., Б., Л., Р., против проголосовало 5 человек, что учетом общего количества присутствовавших 109, свидетельствует о правомочности решения общего собрания в указанной части.
Поскольку вопрос о выборе членов правления, решался после приема указанных лиц в члены ЖСК, суд правильно указал, что их включение в число кандидатов в члены правления не противоречило закону и Уставу ЖСК, а результаты голосования позволяют прийти к выводу о законности избрания указанных лиц.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные граждане своевременно не смогли реализовать свое право на прием в члены ЖСК на основании поданных ими заявлений в связи с бездействием прежнего правления ЖСК и непосредственно председателя правления ЖСК Ц., с 2007 года уклонявшихся от проведения общих собраний членов ЖСК и ревизии деятельности ЖСК.
Обстоятельства многочисленных нарушений прав собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома со стороны Ц., который длительный период времени, являясь председателем правления ЖСК N <...>, игнорировал требования членов ЖСК о проведении отчетно-перевыборного собрания, подтверждается представлением прокурора района об обязании Ц. провести собрание собственников многоквартирного дома.
Рассматривая доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.10.2010 г. по 20.10.2010 г., и собрания 09.01.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, связанные с ненадлежащим извещением его о проведении данных собраний, опровергаются показаниями свидетелей Л. и Н., письменным обращением к Ц. о проведении собрания 09.01.2011 года, с которым Ц. был ознакомлен 21.12.2010 г. под роспись.
Содержание повестки дня собрания 09.01.2011 года, указанной в уведомлении членов ЖСК и повестки дня, отраженной в протоколе общего собрания существенных различий не имеет, в связи с суд правильно не принял во внимание соответствующий довод Ц.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правильно указал, что поскольку участие Ц. в собраниях не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинения убытков Ц. и не нарушают его права, то отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении данных собраний, не могут повлечь за собой отмену принятых решений.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований жилищного законодательства, постановлены с учетом представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и не опровергнуты истцом ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)