Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В., Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8801/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Авиаторов, 57, ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании 189 709 рублей 38 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Успех".
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны Баранова Л.В. по доверенности от 25.06.2012; общества с ограниченной ответственностью "Рост" Шаломагина М.А. по доверенности от 10.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Соколова Л.Я., Предприниматель) о взыскании 189 709 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, 26 509 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами.
Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, общей площадью 37,1 кв. м, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, оплату за пользование помещением, плату за воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора ИП Соколова Л.Я. не производит, со ссылкой на статьи 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, с ИП Соколовой Л.Я. в пользу Общества взыскано 186 829 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения, 23 629 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 590 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ИП Соколова Л.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "Рост" в удовлетворении исковых требований и взыскать в пользу ответчика судебные издержки в размере 4 847 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 17 000 рублей.
По ее мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Предприниматель считает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пунктов 5, 6, 7 статьи 155, пункта 1 статьи 156, статьи 158, статьи 161.1, пунктов 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
ИП Соколова Л.Я. отмечает, что с изготовлением протокола собрания от 15.02.2010, при неликвидированном ТСЖ, подтвердившем свое правление собранием собственников от 28.02.2010, в нарушение пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, дом 57 по проспекту Авиаторов г. Новокузнецка стал управляться двумя компаниями одновременно.
Ссылаясь на статьи 36, 44, 46 ЖК РФ, заявитель указывает, что для разрешения спора по исковым требованиям о праве взимания арендных платежей с помещений, принадлежащих собственникам, правовое значение имеет лишь то, кого решением общего собрания собственников помещений уполномочили заключать договоры об использовании общего имущества, о сдаче его в аренду, а также о распоряжении денежными средствами, полученными от аренды, а не то, кто из компаний в настоящее время управляет многоквартирным домом по проспекту Авиаторов, 57, и считает, что такими полномочиями наделено ТСЖ "Успех", с которым у Предпринимателя заключены договоры на аренду помещений, ни кем не оспаривавшиеся и не расторгавшиеся, согласно которым ответчик осуществлял обязательства.
ИП Соколова Л.Я. полагает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска по заявленным основаниям, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве, собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли истца полномочиями владения и распоряжения их личным имуществом.
Предприниматель указывает, что никакой правовой оценки на заявление ответчика о сфальсифицированном приложении к договору со стороны суда не последовало.
По мнению заявителя, даже без учета того, что договор ООО "Рост" на управление домом не подписан ни одним из собственников, она не должна оплачивать Обществу коммунальные и жилищные услуги, так как в соответствии со статьей 153 ЖК РФ данными обязанностями наделены собственники дома, арендатор не относится к категории лиц, которые в силу закона обязаны вносить плату за пользование помещением и за коммунальные услуги, ввиду того, что на основании заключенного договора Предприниматель возмещает собственникам стоимость уже оплаченных ими коммунальных услуг, заложенных в их тарифы как за места общего пользования. Свои доводы заявитель основывает, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, из которого следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, императивно установлена законом и не может быть переложена на арендатора помещения.
Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 382, статью 385 ГК РФ, ИП Соколова Л.Я. отмечает, что не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, продолжала оплачивать жилищные и коммунальные услуги, а также плату за пользование помещением в ТСЖ "Успех", однако, судом это не было учтено.
Предприниматель полагает, что ссылки арбитражного суда на решение Новоильинского районного суда от 21.04.2011 по делу N 2-161/11, как на имеющее отношение к лицам, участвующим в деле, являются необоснованными, поскольку Соколова Л.Я. не являлась стороной в указанном деле.
Заявитель считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, не представил доказательств того, что договоры аренды, заключенные между ТСЖ "Успех" и ИП Соколовой Л.Я. и решение собрания собственников от 28.02.2010 признаны недействительными.
Предприниматель отмечает, что в настоящее время принято решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2012 об отказе в признании решения от 28.02.2010 о выборе способа управления ТСЖ "Успех" и признании договора аренды недействительными.
В суд кассационной инстанции от ИП Соколовой Л.Я. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 26.03.2012 по делу N 2-205/12 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А27-8801/2011.
Кассационный суд считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На момент принятия обжалуемых судебных актов решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 26.03.2012 по делу N 2-205/12 не существовало, судами не исследовалось и во внимание не принималось, в связи с чем, не может быть принято во внимание и кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.
Приостановление исполнительного производства по делу N А27-8801/2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рост" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Соколовой Л.Я. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "Рост" в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Рост" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ТСЖ "Успех" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57 заключались договоры управления многоквартирным домом, начиная с 2007 года.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57, принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления домом N 57 по проспекту Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО "Рост", об утверждении проекта договора и о заключении с ООО "Рост" договора управления многоквартирным домом с 01.03.2010.
На основании указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57, с ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57 (далее - Договор N 57).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 57 управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3.8 Договора N 57 управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен с момента подписания и до 31.12.2015 (пункт 8.1).
В соответствии с пунктом 8.5 договор с полным количеством подписей собственников составлен в одном экземпляре, который хранится в управляющей компании. Собственники могут получить копию договора (за исключением приложения N 1) по письменному заявлению.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления, заключении договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И. в судебном порядке.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований им было отказано.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения
Судебными актами установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе при наличии кворума. Договор управления многоквартирным домом по проспекту Авиаторов N 57 является законным.
Между ООО "Рост" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры (с ЗАО "Водоканал" от 01.02.2008 с дополнительным соглашением о включении в договор дома по проспекту Авиаторов, 57 с 01.03.2010).
Из писем ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Кузбассэнергосбыт" от 28.01.2011, ЗАО "Водоканал" от 01.02.2011, Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (Кузнецкая ТЭЦ) от 28.01.2011, МП "Городская тепловая компания", следует, что все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г. Новокузнецке, проспект Авиаторов, 57, с 01.03.2010 выставляются ООО "Рост".
Между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка и ООО "Рост" был заключен договор на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 20.07.2010, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5458/2011.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2011 по делу N 2-865/11 с Соколовой Л.Я (как с собственника квартиры по ул. Авиаторов, 57-97) взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Рост".
Указанные судебные акты на момент рассмотрения спора не отменены и не изменены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками было принято решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, что подтверждается протоколом от 29.11.2009 и установлена плата за пользование проходным подъездом N 2 площадью 37,1 кв. м в сумме 275 рублей за 1 кв. м.
Между ТСЖ "Успех" и ИП Соколовой Л.Я. заключались договоры от 30.04.2008 и от 30.04.2009 по аренде помещения общей площадью 37,1 кв. м с установлением платы в размере 10 202 рублей 50 копеек в месяц.
Заказными письмами с описью вложения Общество уведомляло ИП Соколову Л.Я. об оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Рост", что подтверждается уведомлениями от 16.02.2011 N 58 и от 13.05.2011 N 154, адресованными предпринимателю. Уведомления возвращены по истечении срока хранения.
Указывая, что Предприниматель с 01.03.2010 по 31.06.2011 пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, подъезд N 2, общей площадью 37,1 кв. м, где им оборудовано помещение под парикмахерскую "Ваш стиль", которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, плату за пользование помещением, воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора не производит, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период обслуживание жилого дома 57 по проспекту Авиаторов в городе Новокузнецке осуществлялось управляющей организацией - ООО "Рост" по действующему договору управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57 (установлено решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11), исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца представлены и расцениваются судом как допустимые и надлежащие, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А27-8801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8801/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А27-8801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В., Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8801/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Авиаторов, 57, ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании 189 709 рублей 38 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Успех".
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны Баранова Л.В. по доверенности от 25.06.2012; общества с ограниченной ответственностью "Рост" Шаломагина М.А. по доверенности от 10.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Соколова Л.Я., Предприниматель) о взыскании 189 709 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, 26 509 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами.
Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, общей площадью 37,1 кв. м, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, оплату за пользование помещением, плату за воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора ИП Соколова Л.Я. не производит, со ссылкой на статьи 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, с ИП Соколовой Л.Я. в пользу Общества взыскано 186 829 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения, 23 629 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 590 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ИП Соколова Л.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "Рост" в удовлетворении исковых требований и взыскать в пользу ответчика судебные издержки в размере 4 847 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 17 000 рублей.
По ее мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Предприниматель считает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пунктов 5, 6, 7 статьи 155, пункта 1 статьи 156, статьи 158, статьи 161.1, пунктов 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
ИП Соколова Л.Я. отмечает, что с изготовлением протокола собрания от 15.02.2010, при неликвидированном ТСЖ, подтвердившем свое правление собранием собственников от 28.02.2010, в нарушение пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, дом 57 по проспекту Авиаторов г. Новокузнецка стал управляться двумя компаниями одновременно.
Ссылаясь на статьи 36, 44, 46 ЖК РФ, заявитель указывает, что для разрешения спора по исковым требованиям о праве взимания арендных платежей с помещений, принадлежащих собственникам, правовое значение имеет лишь то, кого решением общего собрания собственников помещений уполномочили заключать договоры об использовании общего имущества, о сдаче его в аренду, а также о распоряжении денежными средствами, полученными от аренды, а не то, кто из компаний в настоящее время управляет многоквартирным домом по проспекту Авиаторов, 57, и считает, что такими полномочиями наделено ТСЖ "Успех", с которым у Предпринимателя заключены договоры на аренду помещений, ни кем не оспаривавшиеся и не расторгавшиеся, согласно которым ответчик осуществлял обязательства.
ИП Соколова Л.Я. полагает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска по заявленным основаниям, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве, собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли истца полномочиями владения и распоряжения их личным имуществом.
Предприниматель указывает, что никакой правовой оценки на заявление ответчика о сфальсифицированном приложении к договору со стороны суда не последовало.
По мнению заявителя, даже без учета того, что договор ООО "Рост" на управление домом не подписан ни одним из собственников, она не должна оплачивать Обществу коммунальные и жилищные услуги, так как в соответствии со статьей 153 ЖК РФ данными обязанностями наделены собственники дома, арендатор не относится к категории лиц, которые в силу закона обязаны вносить плату за пользование помещением и за коммунальные услуги, ввиду того, что на основании заключенного договора Предприниматель возмещает собственникам стоимость уже оплаченных ими коммунальных услуг, заложенных в их тарифы как за места общего пользования. Свои доводы заявитель основывает, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, из которого следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, императивно установлена законом и не может быть переложена на арендатора помещения.
Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 382, статью 385 ГК РФ, ИП Соколова Л.Я. отмечает, что не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, продолжала оплачивать жилищные и коммунальные услуги, а также плату за пользование помещением в ТСЖ "Успех", однако, судом это не было учтено.
Предприниматель полагает, что ссылки арбитражного суда на решение Новоильинского районного суда от 21.04.2011 по делу N 2-161/11, как на имеющее отношение к лицам, участвующим в деле, являются необоснованными, поскольку Соколова Л.Я. не являлась стороной в указанном деле.
Заявитель считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, не представил доказательств того, что договоры аренды, заключенные между ТСЖ "Успех" и ИП Соколовой Л.Я. и решение собрания собственников от 28.02.2010 признаны недействительными.
Предприниматель отмечает, что в настоящее время принято решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2012 об отказе в признании решения от 28.02.2010 о выборе способа управления ТСЖ "Успех" и признании договора аренды недействительными.
В суд кассационной инстанции от ИП Соколовой Л.Я. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 26.03.2012 по делу N 2-205/12 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А27-8801/2011.
Кассационный суд считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На момент принятия обжалуемых судебных актов решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 26.03.2012 по делу N 2-205/12 не существовало, судами не исследовалось и во внимание не принималось, в связи с чем, не может быть принято во внимание и кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.
Приостановление исполнительного производства по делу N А27-8801/2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рост" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Соколовой Л.Я. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "Рост" в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Рост" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ТСЖ "Успех" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57 заключались договоры управления многоквартирным домом, начиная с 2007 года.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57, принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления домом N 57 по проспекту Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО "Рост", об утверждении проекта договора и о заключении с ООО "Рост" договора управления многоквартирным домом с 01.03.2010.
На основании указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57, с ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57 (далее - Договор N 57).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 57 управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3.8 Договора N 57 управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен с момента подписания и до 31.12.2015 (пункт 8.1).
В соответствии с пунктом 8.5 договор с полным количеством подписей собственников составлен в одном экземпляре, который хранится в управляющей компании. Собственники могут получить копию договора (за исключением приложения N 1) по письменному заявлению.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления, заключении договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И. в судебном порядке.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований им было отказано.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения
Судебными актами установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе при наличии кворума. Договор управления многоквартирным домом по проспекту Авиаторов N 57 является законным.
Между ООО "Рост" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры (с ЗАО "Водоканал" от 01.02.2008 с дополнительным соглашением о включении в договор дома по проспекту Авиаторов, 57 с 01.03.2010).
Из писем ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Кузбассэнергосбыт" от 28.01.2011, ЗАО "Водоканал" от 01.02.2011, Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (Кузнецкая ТЭЦ) от 28.01.2011, МП "Городская тепловая компания", следует, что все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г. Новокузнецке, проспект Авиаторов, 57, с 01.03.2010 выставляются ООО "Рост".
Между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка и ООО "Рост" был заключен договор на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 20.07.2010, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5458/2011.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2011 по делу N 2-865/11 с Соколовой Л.Я (как с собственника квартиры по ул. Авиаторов, 57-97) взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Рост".
Указанные судебные акты на момент рассмотрения спора не отменены и не изменены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками было принято решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, что подтверждается протоколом от 29.11.2009 и установлена плата за пользование проходным подъездом N 2 площадью 37,1 кв. м в сумме 275 рублей за 1 кв. м.
Между ТСЖ "Успех" и ИП Соколовой Л.Я. заключались договоры от 30.04.2008 и от 30.04.2009 по аренде помещения общей площадью 37,1 кв. м с установлением платы в размере 10 202 рублей 50 копеек в месяц.
Заказными письмами с описью вложения Общество уведомляло ИП Соколову Л.Я. об оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Рост", что подтверждается уведомлениями от 16.02.2011 N 58 и от 13.05.2011 N 154, адресованными предпринимателю. Уведомления возвращены по истечении срока хранения.
Указывая, что Предприниматель с 01.03.2010 по 31.06.2011 пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, подъезд N 2, общей площадью 37,1 кв. м, где им оборудовано помещение под парикмахерскую "Ваш стиль", которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, плату за пользование помещением, воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора не производит, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период обслуживание жилого дома 57 по проспекту Авиаторов в городе Новокузнецке осуществлялось управляющей организацией - ООО "Рост" по действующему договору управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57 (установлено решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11), исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца представлены и расцениваются судом как допустимые и надлежащие, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А27-8801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)