Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Удальцова 79-81"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,
которым постановлено: обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" заключить с Т. договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, распространив действие данного договора на период времени с 01.08.2009 г.,
обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" при составлении договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг ограничиться обязательными в силу закона видами платежей: платой за содержание и ремонт жилого помещения, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением,
утвердить для подписания текст договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, подготовленный Т. с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "Удальцова 79-81",
обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" отозвать выставленные Т. с 01.08.2009 г. счета за домофон, услуги охраны и консьержей, а также произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 01.08.2009 по настоящее время с учетом ее постоянного проживания вместе с семьей по другому адресу,
взыскать с ТСЖ "Удальцова 79-81" в пользу Т., государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей,
Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Удальцова 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, перерасчете платежей.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1.06.2006 г. она является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. **, **, но в связи с тем, что отделочные работы в этой квартире не завершены, она вместе с мужем и двумя детьми постоянно проживает по месту своей постоянной регистрации по другому адресу в квартире, принадлежащей мужу.
С 1.06.2006 г. по 31.07.2009 г. она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по ул. **, ** в соответствии с прямым договором **, заключенным между нею и управляющей компанией ООО "Юнисервис", за исключением оплаты электроэнергии, которая с 1.06.2006 года по настоящее время производится согласно выставляемым счетам Мосэнергосбыта.
В июле 2009 она узнала, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ "Удальцова 79-81" с 3.08.2009 берет управление домом ** по ул. *. Не являясь членом ТСЖ "Удальцова 79-81", она (истица) заблаговременно направила в ТСЖ предложение заключить с ней договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги взамен утратившего силу договора с ООО "Юнисервис", но никакого ответа на свое предложение не получила.
С августа 2009 года она стала получать от ТСЖ "Удальцова 79-81" счета за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги по тарифам, подразумевающим проживание в квартире 1 человека, несмотря на постоянное проживание с семьей по другому адресу.
Кроме того, полученные от ТСЖ счета включали плату за домофон, которым квартира не оборудована, а также оплату услуг охраны и консьержей, относящихся к числу добровольных, согласие на предоставление которых она (истица) не давала.
В связи с тем, что договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен с нею не был, истица просила обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" заключить с ней данный договор, распространив его действие на период времени с 1.08.2009; ограничиться при составлении договора видами платежей, обязательными в силу закона, а не в силу решений ТСЖ, обязательных только для его членов; предусмотреть льготный период времени, в течение которого она (истица), проживая по другому адресу, до завершения отделки принадлежащей ей квартиры, будет оплачивать сокращенный объем платежей; отозвать все ранее выставленные счета, произведя их перерасчет в соответствии с подписанным договором.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что тарифы на коммунальные услуги соответствуют нормативам потребления коммунальных ресурсов на 1 человека в месяц, в квитанции к оплате позиция "домофон" попала ошибочно, ставки на оплату охраны и консьержей утверждены общим собранием ТСЖ и являются обязательными для всех без исключения собственников помещений, таким образом, начисление проведено в соответствии с законодательством РФ, ТСЖ готово заключить договор предоставления жилищно-коммунальных услуг с каждым собственником помещений, не являющимся членом ТСЖ.
Кроме того, указал на то, что у ответчика нет оснований полностью доверять предоставленным документам, подтверждающим факт постоянного проживания истицы с семьей по другому адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Удальцова 79-81" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ш., объяснения представителя ТСЖ "Удальцова 79-81" А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Членом ТСЖ "Удальцова 79 - 81" истица не является.
Разрешая спор, суд указал в решении, что приходит к выводу о том, что требования истицы, предъявленные к ответчику о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "Удальцова 79-81" обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 1.08.2009 по настоящее время, с учетом ее постоянного проживания вместе с семьей по другому адресу.
При этом суд указал в решении, что факт не проживания истицы до настоящего времени по адресу: г. *, ул. * д. * кв. * в связи с ремонтом квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.
Однако, из мотивировочной части решения не усматривается на основании чего суд пришел к данным выводом.
Разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверил доводы ответчика о том, что предложенный в редакции Т. Договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг и распространение действие данного договора на период времени с 1.08.2009 г. не соответствует ЖК РФ и по существу не исполним.
На данное обстоятельство указывал представитель ТСЖ "Удальцова 79-81" в своих возражениях (л.д. 115 - 118).
Однако, эти доводы представителя ТСЖ "Удальцова 79-81" суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.
Кроме того, возлагая обязанность на ТСЖ "Удальцова 79-81" с 1.08.2009 г. произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 1.08.2009 по настоящее время, суд исходил из того, что истица постоянно проживает с семьей по другому адресу.
Между тем, данный вывод суд ничем не аргументировал.
Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок внесения платы помещение установлены ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В своей кассационной жалобе представитель ТСЖ "Удальцова 79-81" указывает на то, что при рассмотрении дела суд отказал ТСЖ в приобщении к материалам дела акта осмотра квартиры, принадлежащей на праве собственности Т., проведенного с его участием, которым установлено, что в квартире произведен ремонт, она находится в пригодном для проживания состоянии. Кроме того, расчет за горячее и холодное водоснабжение произведен с учетом показаний соответствующих измерительных приборов.
Помимо этого, разрешая спор, суд не учел, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (Постановление Пленума Верховного Суда N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).
Между тем, удовлетворяя исковые требования Т. и обязывая ТСЖ "Удальцова 79-81" заключить с Т. договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, распространив действие данного договора на период времени с 1.08.2009 г., обязав ТСЖ "Удальцова 79-81" утвердить для подписания текст договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, подготовленный Т., с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "Удальцова 79-81", суд в резолютивной части решения не конкретизировал данную обязанность ответчика, в связи с чем решение суда не исполнимо.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34114
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34114
Судья: Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Удальцова 79-81"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,
которым постановлено: обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" заключить с Т. договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, распространив действие данного договора на период времени с 01.08.2009 г.,
обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" при составлении договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг ограничиться обязательными в силу закона видами платежей: платой за содержание и ремонт жилого помещения, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением,
утвердить для подписания текст договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, подготовленный Т. с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "Удальцова 79-81",
обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" отозвать выставленные Т. с 01.08.2009 г. счета за домофон, услуги охраны и консьержей, а также произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 01.08.2009 по настоящее время с учетом ее постоянного проживания вместе с семьей по другому адресу,
взыскать с ТСЖ "Удальцова 79-81" в пользу Т., государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Удальцова 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, перерасчете платежей.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1.06.2006 г. она является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. **, **, но в связи с тем, что отделочные работы в этой квартире не завершены, она вместе с мужем и двумя детьми постоянно проживает по месту своей постоянной регистрации по другому адресу в квартире, принадлежащей мужу.
С 1.06.2006 г. по 31.07.2009 г. она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по ул. **, ** в соответствии с прямым договором **, заключенным между нею и управляющей компанией ООО "Юнисервис", за исключением оплаты электроэнергии, которая с 1.06.2006 года по настоящее время производится согласно выставляемым счетам Мосэнергосбыта.
В июле 2009 она узнала, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ "Удальцова 79-81" с 3.08.2009 берет управление домом ** по ул. *. Не являясь членом ТСЖ "Удальцова 79-81", она (истица) заблаговременно направила в ТСЖ предложение заключить с ней договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги взамен утратившего силу договора с ООО "Юнисервис", но никакого ответа на свое предложение не получила.
С августа 2009 года она стала получать от ТСЖ "Удальцова 79-81" счета за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги по тарифам, подразумевающим проживание в квартире 1 человека, несмотря на постоянное проживание с семьей по другому адресу.
Кроме того, полученные от ТСЖ счета включали плату за домофон, которым квартира не оборудована, а также оплату услуг охраны и консьержей, относящихся к числу добровольных, согласие на предоставление которых она (истица) не давала.
В связи с тем, что договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен с нею не был, истица просила обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" заключить с ней данный договор, распространив его действие на период времени с 1.08.2009; ограничиться при составлении договора видами платежей, обязательными в силу закона, а не в силу решений ТСЖ, обязательных только для его членов; предусмотреть льготный период времени, в течение которого она (истица), проживая по другому адресу, до завершения отделки принадлежащей ей квартиры, будет оплачивать сокращенный объем платежей; отозвать все ранее выставленные счета, произведя их перерасчет в соответствии с подписанным договором.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что тарифы на коммунальные услуги соответствуют нормативам потребления коммунальных ресурсов на 1 человека в месяц, в квитанции к оплате позиция "домофон" попала ошибочно, ставки на оплату охраны и консьержей утверждены общим собранием ТСЖ и являются обязательными для всех без исключения собственников помещений, таким образом, начисление проведено в соответствии с законодательством РФ, ТСЖ готово заключить договор предоставления жилищно-коммунальных услуг с каждым собственником помещений, не являющимся членом ТСЖ.
Кроме того, указал на то, что у ответчика нет оснований полностью доверять предоставленным документам, подтверждающим факт постоянного проживания истицы с семьей по другому адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Удальцова 79-81" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ш., объяснения представителя ТСЖ "Удальцова 79-81" А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Членом ТСЖ "Удальцова 79 - 81" истица не является.
Разрешая спор, суд указал в решении, что приходит к выводу о том, что требования истицы, предъявленные к ответчику о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "Удальцова 79-81" обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 1.08.2009 по настоящее время, с учетом ее постоянного проживания вместе с семьей по другому адресу.
При этом суд указал в решении, что факт не проживания истицы до настоящего времени по адресу: г. *, ул. * д. * кв. * в связи с ремонтом квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.
Однако, из мотивировочной части решения не усматривается на основании чего суд пришел к данным выводом.
Разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверил доводы ответчика о том, что предложенный в редакции Т. Договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг и распространение действие данного договора на период времени с 1.08.2009 г. не соответствует ЖК РФ и по существу не исполним.
На данное обстоятельство указывал представитель ТСЖ "Удальцова 79-81" в своих возражениях (л.д. 115 - 118).
Однако, эти доводы представителя ТСЖ "Удальцова 79-81" суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.
Кроме того, возлагая обязанность на ТСЖ "Удальцова 79-81" с 1.08.2009 г. произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 1.08.2009 по настоящее время, суд исходил из того, что истица постоянно проживает с семьей по другому адресу.
Между тем, данный вывод суд ничем не аргументировал.
Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок внесения платы помещение установлены ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В своей кассационной жалобе представитель ТСЖ "Удальцова 79-81" указывает на то, что при рассмотрении дела суд отказал ТСЖ в приобщении к материалам дела акта осмотра квартиры, принадлежащей на праве собственности Т., проведенного с его участием, которым установлено, что в квартире произведен ремонт, она находится в пригодном для проживания состоянии. Кроме того, расчет за горячее и холодное водоснабжение произведен с учетом показаний соответствующих измерительных приборов.
Помимо этого, разрешая спор, суд не учел, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (Постановление Пленума Верховного Суда N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).
Между тем, удовлетворяя исковые требования Т. и обязывая ТСЖ "Удальцова 79-81" заключить с Т. договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, распространив действие данного договора на период времени с 1.08.2009 г., обязав ТСЖ "Удальцова 79-81" утвердить для подписания текст договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, подготовленный Т., с учетом устранения недостатков проекта ТСЖ "Удальцова 79-81", суд в резолютивной части решения не конкретизировал данную обязанность ответчика, в связи с чем решение суда не исполнимо.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)