Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2010 по делу N А09-3108/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Брянск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой", г. Брянск,
о взыскании 50 000 руб.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Радченко А.И. - представителя по доверенности от 12.04.2010;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз"), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности за фактически поставленную в январе 2010 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО СЦ "Домовой"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсоюз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Заявитель считает, что представленные в материалы дела расчеты об отпуске тепловой энергии являются односторонними документами и не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии.
Заявитель также указывает на то, что ООО "Стройсоюз" лишь в январе 2010 года силами субподрядных организаций завершило работы по монтажу системы отопления в жилом доме N 9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района. Считает, что в решении суда допущена ошибка в датах писем, направляемых истцом и ответчиком перед заключением договора на отпуск тепловой энергии. Заявитель утверждает, что в письме Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области также допущена ошибка, касающаяся начала поставки тепловой энергии в жилые дома N 6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУП "Брянсккоммунэнерго" утверждает, что производило отпуск тепловой энергии на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь многоквартирного дома), застройщиком которых является ООО "Стройсоюз".
Предъявленные ООО "Стройсоюз" счета-фактуры за период с 31.01.2010 по 28.02.2010 на общую сумму 2 857 838 руб. 87 коп. не оплачены.
В результате этого, по мнению истца, у ответчика по состоянию на 30.03.2010 образовалась задолженность в сумме 2 857 838 руб. 87 коп.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. долга за январь 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застройщик не может передать жилой дом управляющей компании до регистрации права собственности жильцов, в связи с чем, пока жильцами не будет выбран способ управления многоквартирным домом, застройщик отвечает перед поставщиками коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Как видно, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" касаются взыскания с ООО "Стройсоюз" задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь многоквартирного дома).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между тем в материалы дела не представлено договора, заключенного истцом и ответчиком, на основании которого ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии ООО "Стройсоюз" в январе - феврале 2010 года.
Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1, л.д. 7-8, 22), а также проект договора энергоснабжения тепловой энергией от 30.09.2009, подписанный лишь руководителем истца, свидетельствуют об отсутствии соответствующего договора между истцом и ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке истцом ответчику тепловой энергии.
Кроме этого, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 43) и постановлению администрации Брянского района N 2741 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 44) жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь строительства), введен в эксплуатацию 30.12.2009.
30.12.2009 ООО "Стройсоюз" и ООО Управляющая компания "ДОМОВОЙ" заключили договор о передаче вновь построенного многоквартирного жилого дома, расположенного в пос. Путевка, по ул. Рославльская, 9 (2-я очередь строительства), в соответствии с которым ООО "Стройсоюз" передает, а ООО СЦ "ДОМОВОЙ" принимает в управление, техническое обслуживание и содержание комплекс общего недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 61).
По акту приема-передачи жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь строительства), 3 подъезда от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 62) ООО "Стройсоюз" передало ООО СЦ "ДОМОВОЙ", в том числе подвальное помещение с узлом учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в комплекте.
Факт заключения указанного договора и подписания акта приема-передачи ООО СЦ "ДОМОВОЙ" не отрицается, что подтверждается отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д. 59).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается, в частности, деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в частности, управляющая организация.
Как видно, ООО СЦ "ДОМОВОЙ" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункты 4, 7, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Заключение договора управления с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом вывод суда области о том, что, пока жильцами не будет выбран способ управления многоквартирным домом, застройщик отвечает перед поставщиками коммунальных услуг, является неверным.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств присоединения к его сетям теплопотребляющих установок ООО "Стройсоюз".
Как видно из материалов дела, монтаж системы отопления в жилом доме переменной этажности, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь строительства), был окончен 31.01.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 118 - 192).
В связи с изложенным применение судом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", ошибочно.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "Стройсоюз" тепловой энергии в январе - феврале 2010 года, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом не принимаются во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поскольку они не относятся к спорному периоду взыскания с ответчика задолженности.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2010 года.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2010 года по делу N А09-3108/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Брянск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А09-3108/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А09-3108/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2010 по делу N А09-3108/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Брянск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой", г. Брянск,
о взыскании 50 000 руб.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Радченко А.И. - представителя по доверенности от 12.04.2010;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз"), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности за фактически поставленную в январе 2010 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО СЦ "Домовой"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсоюз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Заявитель считает, что представленные в материалы дела расчеты об отпуске тепловой энергии являются односторонними документами и не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии.
Заявитель также указывает на то, что ООО "Стройсоюз" лишь в январе 2010 года силами субподрядных организаций завершило работы по монтажу системы отопления в жилом доме N 9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района. Считает, что в решении суда допущена ошибка в датах писем, направляемых истцом и ответчиком перед заключением договора на отпуск тепловой энергии. Заявитель утверждает, что в письме Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области также допущена ошибка, касающаяся начала поставки тепловой энергии в жилые дома N 6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУП "Брянсккоммунэнерго" утверждает, что производило отпуск тепловой энергии на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь многоквартирного дома), застройщиком которых является ООО "Стройсоюз".
Предъявленные ООО "Стройсоюз" счета-фактуры за период с 31.01.2010 по 28.02.2010 на общую сумму 2 857 838 руб. 87 коп. не оплачены.
В результате этого, по мнению истца, у ответчика по состоянию на 30.03.2010 образовалась задолженность в сумме 2 857 838 руб. 87 коп.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. долга за январь 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застройщик не может передать жилой дом управляющей компании до регистрации права собственности жильцов, в связи с чем, пока жильцами не будет выбран способ управления многоквартирным домом, застройщик отвечает перед поставщиками коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Как видно, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" касаются взыскания с ООО "Стройсоюз" задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь многоквартирного дома).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между тем в материалы дела не представлено договора, заключенного истцом и ответчиком, на основании которого ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии ООО "Стройсоюз" в январе - феврале 2010 года.
Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1, л.д. 7-8, 22), а также проект договора энергоснабжения тепловой энергией от 30.09.2009, подписанный лишь руководителем истца, свидетельствуют об отсутствии соответствующего договора между истцом и ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке истцом ответчику тепловой энергии.
Кроме этого, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 43) и постановлению администрации Брянского района N 2741 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 44) жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь строительства), введен в эксплуатацию 30.12.2009.
30.12.2009 ООО "Стройсоюз" и ООО Управляющая компания "ДОМОВОЙ" заключили договор о передаче вновь построенного многоквартирного жилого дома, расположенного в пос. Путевка, по ул. Рославльская, 9 (2-я очередь строительства), в соответствии с которым ООО "Стройсоюз" передает, а ООО СЦ "ДОМОВОЙ" принимает в управление, техническое обслуживание и содержание комплекс общего недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 61).
По акту приема-передачи жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь строительства), 3 подъезда от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 62) ООО "Стройсоюз" передало ООО СЦ "ДОМОВОЙ", в том числе подвальное помещение с узлом учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в комплекте.
Факт заключения указанного договора и подписания акта приема-передачи ООО СЦ "ДОМОВОЙ" не отрицается, что подтверждается отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д. 59).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается, в частности, деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в частности, управляющая организация.
Как видно, ООО СЦ "ДОМОВОЙ" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункты 4, 7, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Заключение договора управления с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом вывод суда области о том, что, пока жильцами не будет выбран способ управления многоквартирным домом, застройщик отвечает перед поставщиками коммунальных услуг, является неверным.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств присоединения к его сетям теплопотребляющих установок ООО "Стройсоюз".
Как видно из материалов дела, монтаж системы отопления в жилом доме переменной этажности, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 9 (вторая очередь строительства), был окончен 31.01.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 118 - 192).
В связи с изложенным применение судом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", ошибочно.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "Стройсоюз" тепловой энергии в январе - феврале 2010 года, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом не принимаются во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поскольку они не относятся к спорному периоду взыскания с ответчика задолженности.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2010 года.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2010 года по делу N А09-3108/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Брянск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)