Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2010) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 г. по делу N А56-22907/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
к ООО "Металл-Сервис"
3-е лицо Арбитражный управляющий Касьянов О.А., ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СРО НП "РСОПАУ"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Грищенко Е.В. по доверенности от 12.03.2009 г. N 529739
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - общество, должник).
Решением суда от 05.03.2009 г. общество признано банкротом, в отношении его, как отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий).
Определением суда от 23.07.2009 г. конкурсное производство в отношении общества завершено.
От арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с заявителя - ФНС России 83 877 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и расходы, произведенные в процедуре наблюдения.
Определением от 04.02.2010 г. заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Касьянова О.А. взыскано 43 333 руб. вознаграждения и 40 544 руб. 60 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее выполнение Касьяновым О.А. обязанностей временного управляющего, что привело к неполному формированию конкурсной массы, за счет которой возможно было бы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 26 и пунктом 4 статьи 20.6 в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Касьянов О.А. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.
Основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы, вознаграждение насчитывается за каждый месяц исполнения обязанностей арбитражного управляющего вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2008 г. временным управляющим должника был назначен Касьянов О.А., вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. 26.02.2009 г. процедура наблюдения в отношении общества прекращена. Учитывая изложенное, Касьянов О.А. сохранял свой статус временного управляющего в период с 16.10.2008 г. по 26.02.2009 г., то есть 4 месяца 10 дней, а, следовательно, вознаграждение за указанный период предъявленное к взысканию, обоснованно и составляет 43 333 руб. 33 коп.
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у общества не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
В рамках рассмотрения настоящего дела, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к нему не применялась. Определением и решением арбитражного суда от 26.02.2009 г. установлено и заявителем не оспорено, что мероприятия по формированию конкурсной массы арбитражным управляющим были проведены: направлены запросы в уполномоченные государственные органы на предмет установления у должника имущества, проведен анализ финансового состояния должника на основании данных исполнительного производств, в результате - которого выявлено имущество - дебиторская задолженность в сумме 5 616 000 руб., проведен анализ возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, в ходе которого временный управляющий пришел к выводу о невозможности ее взыскания по причине отсутствия подлинных документов, подтверждающих задолженность.
Таким образом, из материалов дела не следует, что действия или бездействие арбитражного управляющего привели к невозможности формирования конкурсной массы, а, следовательно, и погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что существовала реальная возможность формирования конкурсной массы. Сама по себе недостаточность выявленного имущества не свидетельствует о ненадлежащей работе арбитражного управляющего, доказательств того, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника не представлено.
Кроме того, подтверждены соответствующими документами и судебные расходы, произведенные Касьяновым О.А. в период осуществления им своих полномочий временного управляющего (командировочные расходы в сумме 36 313 руб. (л.д. 36 - 40, т. 4), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 203 руб. 10 коп. (л.д. 35, 45, 48, 54, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, т. 4), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 41, т. 4), расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 728 руб. (л.д. 43, т. 4)).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 г. по делу N А56-22907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22907/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А56-22907/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2010) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 г. по делу N А56-22907/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
к ООО "Металл-Сервис"
3-е лицо Арбитражный управляющий Касьянов О.А., ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СРО НП "РСОПАУ"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Грищенко Е.В. по доверенности от 12.03.2009 г. N 529739
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - общество, должник).
Решением суда от 05.03.2009 г. общество признано банкротом, в отношении его, как отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий).
Определением суда от 23.07.2009 г. конкурсное производство в отношении общества завершено.
От арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с заявителя - ФНС России 83 877 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и расходы, произведенные в процедуре наблюдения.
Определением от 04.02.2010 г. заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Касьянова О.А. взыскано 43 333 руб. вознаграждения и 40 544 руб. 60 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее выполнение Касьяновым О.А. обязанностей временного управляющего, что привело к неполному формированию конкурсной массы, за счет которой возможно было бы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 26 и пунктом 4 статьи 20.6 в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Касьянов О.А. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.
Основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы, вознаграждение насчитывается за каждый месяц исполнения обязанностей арбитражного управляющего вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2008 г. временным управляющим должника был назначен Касьянов О.А., вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. 26.02.2009 г. процедура наблюдения в отношении общества прекращена. Учитывая изложенное, Касьянов О.А. сохранял свой статус временного управляющего в период с 16.10.2008 г. по 26.02.2009 г., то есть 4 месяца 10 дней, а, следовательно, вознаграждение за указанный период предъявленное к взысканию, обоснованно и составляет 43 333 руб. 33 коп.
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у общества не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
В рамках рассмотрения настоящего дела, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к нему не применялась. Определением и решением арбитражного суда от 26.02.2009 г. установлено и заявителем не оспорено, что мероприятия по формированию конкурсной массы арбитражным управляющим были проведены: направлены запросы в уполномоченные государственные органы на предмет установления у должника имущества, проведен анализ финансового состояния должника на основании данных исполнительного производств, в результате - которого выявлено имущество - дебиторская задолженность в сумме 5 616 000 руб., проведен анализ возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, в ходе которого временный управляющий пришел к выводу о невозможности ее взыскания по причине отсутствия подлинных документов, подтверждающих задолженность.
Таким образом, из материалов дела не следует, что действия или бездействие арбитражного управляющего привели к невозможности формирования конкурсной массы, а, следовательно, и погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что существовала реальная возможность формирования конкурсной массы. Сама по себе недостаточность выявленного имущества не свидетельствует о ненадлежащей работе арбитражного управляющего, доказательств того, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника не представлено.
Кроме того, подтверждены соответствующими документами и судебные расходы, произведенные Касьяновым О.А. в период осуществления им своих полномочий временного управляющего (командировочные расходы в сумме 36 313 руб. (л.д. 36 - 40, т. 4), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 203 руб. 10 коп. (л.д. 35, 45, 48, 54, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, т. 4), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 41, т. 4), расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 728 руб. (л.д. 43, т. 4)).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 г. по делу N А56-22907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)