Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Гудковой М.В. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 18 января 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе С., поданной в его интересах представителем по доверенности К.
на решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО долю его участия в общих расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома г. Твери, составляющую коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ., всего в сумме .
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к С. о взыскании стоимости участия в общих расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: , в размере .
В обоснование требований указала, что С. является собственником нежилого помещения площадью кв. м. На внеочередном собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 25 января 2009 года было принято решение о проведении капитального ремонта дома в соответствии с условиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также был утвержден перечень необходимых работ. Данным Федеральным законом предусмотрено предоставление субсидии из федерального бюджета на проведение капитального ремонта, которая предоставляется в рамках региональной программы "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утв. постановлением администрации Тверской области от 14.03.2008 N 56-па. Условием предоставления субсидии является долевое финансирование проведения капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме.
25 февраля 2009 года собственниками помещений данного дома было принято решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 5% (только для собственников жилых помещений) от общей (сметной) стоимости ремонта. При этом в соответствии с Адресной программой размер доли софинансирования собственников нежилых помещений составляет 100%. Доля С. составляет руб. Однако обязанности по оплате стоимости своей доли капитального ремонта ответчик не исполнил. Собственники жилых помещений ежемесячно оплачивают капитальный ремонт дома, в связи с чем денежные средства в размере руб. были перечислены истцом на расчетный счет дома. Собственники нежилых помещений ежемесячно не оплачивают капитальный ремонт дома, и денежные средства, необходимые на капитальный ремонт, не накапливаются на лицевом счете дома, как это происходит со средствами, перечисляемыми гражданами - собственниками жилых помещений. ЖК РФ установлена обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме нести расходы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество, которая ответчиком не исполнена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до руб., приведя расчет в его обоснование.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал исковые требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. требования не признала, пояснив, что истец в нарушение договора об управлении многоквартирным домом не внес изменения и дополнения в техническую документацию на данный дом, ввиду чего сведения об общей площади не являются достоверными. Истец не предоставил сведений о принятии решения собственниками помещений дома об увеличении перечня работ и заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности, о замене дверей в подвальном помещении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что суд не учел представленный технический паспорт на нежилое помещение, принадлежащее С., а также разрешение на реконструкцию и иные разрешительные документы, принятые судом. В результате реконструкции нежилого помещения изменилась общая площадь многоквартирного дома и, следовательно, доля С., однако для расчета применяется площадь кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Договором об управлении многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании внести изменения и дополнения в техническую документацию на многоквартирный дом. Истец не предоставил достоверных сведений об общей площади многоквартирного дома. Истцом не предоставлено сведений о принятии решения собственниками помещений дома об увеличении перечня работ и заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Акты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено, что С. является собственником нежилого помещения общей площадью кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме в г. Твери.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 25 января 2009 г. собственники помещений приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, утвердили перечень работ по капитальному ремонту, по разработке проектно - сметной документации на данные работы, а также приняли решение о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта в размере 5% от общего объема.
В соответствии с Законом N 185-ФЗ постановлением администрации Тверской области от 14 марта 2008 г. N 56-па "О разработке региональной программы "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", постановлением Главы администрации города Твери от 09 апреля 2009 г. N 1044 "О муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Твери на 2009 год" решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома в форме очного голосования по вопросу капитального ремонта жилых домов от 08 июля 2009 года утверждена смета расходов на капитальный ремонт в размере руб.
Решением общего собрания было утверждено производство следующих работ: ремонт системы теплоснабжения с установкой приборов учета, ремонт системы водоотведения, ремонт системы ХВС и ГВС, ремонт фасада, ремонт кровли, разработка проектно-сметной документации.
Судом дана оценка доводам ответчика, содержащимся в кассационной жалобе.
Доводы кассатора о том, что суд не учел представленный технический паспорт на нежилое помещение, принадлежащее С., в результате реконструкции нежилого помещения изменилась общая площадь многоквартирного дома и, следовательно, доля С., однако для расчета применяется площадь кв. м., являются необоснованными.
При принятии решения общего собрания о проведении капитального ремонта учитывалась общая площадь многоквартирного дома, равная кв. м. Решение общего собрания собственников в установленном порядке ответчиком не обжаловалось. Доказательств изменения общей площади дома, повлекших увеличение размера доли ответчика в расходах по проведению капитального ремонта, С. не представлено. Доказательства, подтверждающие, что технический паспорт является недействительным, также отсутствуют.
В соответствии с расчетом доли стоимости капитального ремонта для собственников помещений дома доля участия ответчика составляет. Не доверять данному расчету у суда оснований не имелось.
Не могут также служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы и о том, что истец не предоставил сведения о принятии решения собственниками помещений дома об увеличении перечня работ и заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, акты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору не представлены.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения общего собрания истцом был заключен договор N с ООО по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту данного дома, ее согласованию в установленном порядке, а также по выполнению работ по капитальному ремонту данного дома в соответствии с проектной документацией. Выполнение работ, не указанных в проектно-сметной документации к нему, было определено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Из видов работ, приведенных в данном соглашении, следует, что замена системы канализации относится к разновидности работ по ремонту системы водоотведения (ст. 154 ЖК РФ), а ремонт подъездного отопления входит в ремонт системы теплоснабжения. Таким образом, заключая данное дополнительное соглашение, стороны определили данные виды работ в соответствии с решением общего собрании собственником помещений в данном доме.
Из копий счетов-фактур, актов, актов о приемке выполненных работ видно, что работы по проведению капитального ремонта дома в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему были приняты заказчиком (ООО ") и были им оплачены. Кроме того, в пределах утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома сметы расходов на капитальный ремонт истцом были оплачены расходы по оплате работ по составлению проектно-сметной документации согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, а также технический надзор по капитальному ремонту данного дома.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не выполнена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд всестороннее, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., поданную в его интересах представителем по доверенности К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-146
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-146
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Гудковой М.В. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 18 января 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе С., поданной в его интересах представителем по доверенности К.
на решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО долю его участия в общих расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома г. Твери, составляющую коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ., всего в сумме .
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к С. о взыскании стоимости участия в общих расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: , в размере .
В обоснование требований указала, что С. является собственником нежилого помещения площадью кв. м. На внеочередном собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 25 января 2009 года было принято решение о проведении капитального ремонта дома в соответствии с условиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также был утвержден перечень необходимых работ. Данным Федеральным законом предусмотрено предоставление субсидии из федерального бюджета на проведение капитального ремонта, которая предоставляется в рамках региональной программы "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утв. постановлением администрации Тверской области от 14.03.2008 N 56-па. Условием предоставления субсидии является долевое финансирование проведения капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме.
25 февраля 2009 года собственниками помещений данного дома было принято решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 5% (только для собственников жилых помещений) от общей (сметной) стоимости ремонта. При этом в соответствии с Адресной программой размер доли софинансирования собственников нежилых помещений составляет 100%. Доля С. составляет руб. Однако обязанности по оплате стоимости своей доли капитального ремонта ответчик не исполнил. Собственники жилых помещений ежемесячно оплачивают капитальный ремонт дома, в связи с чем денежные средства в размере руб. были перечислены истцом на расчетный счет дома. Собственники нежилых помещений ежемесячно не оплачивают капитальный ремонт дома, и денежные средства, необходимые на капитальный ремонт, не накапливаются на лицевом счете дома, как это происходит со средствами, перечисляемыми гражданами - собственниками жилых помещений. ЖК РФ установлена обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме нести расходы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество, которая ответчиком не исполнена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до руб., приведя расчет в его обоснование.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал исковые требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. требования не признала, пояснив, что истец в нарушение договора об управлении многоквартирным домом не внес изменения и дополнения в техническую документацию на данный дом, ввиду чего сведения об общей площади не являются достоверными. Истец не предоставил сведений о принятии решения собственниками помещений дома об увеличении перечня работ и заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности, о замене дверей в подвальном помещении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что суд не учел представленный технический паспорт на нежилое помещение, принадлежащее С., а также разрешение на реконструкцию и иные разрешительные документы, принятые судом. В результате реконструкции нежилого помещения изменилась общая площадь многоквартирного дома и, следовательно, доля С., однако для расчета применяется площадь кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Договором об управлении многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании внести изменения и дополнения в техническую документацию на многоквартирный дом. Истец не предоставил достоверных сведений об общей площади многоквартирного дома. Истцом не предоставлено сведений о принятии решения собственниками помещений дома об увеличении перечня работ и заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Акты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено, что С. является собственником нежилого помещения общей площадью кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме в г. Твери.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 25 января 2009 г. собственники помещений приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, утвердили перечень работ по капитальному ремонту, по разработке проектно - сметной документации на данные работы, а также приняли решение о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта в размере 5% от общего объема.
В соответствии с Законом N 185-ФЗ постановлением администрации Тверской области от 14 марта 2008 г. N 56-па "О разработке региональной программы "Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", постановлением Главы администрации города Твери от 09 апреля 2009 г. N 1044 "О муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Твери на 2009 год" решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома в форме очного голосования по вопросу капитального ремонта жилых домов от 08 июля 2009 года утверждена смета расходов на капитальный ремонт в размере руб.
Решением общего собрания было утверждено производство следующих работ: ремонт системы теплоснабжения с установкой приборов учета, ремонт системы водоотведения, ремонт системы ХВС и ГВС, ремонт фасада, ремонт кровли, разработка проектно-сметной документации.
Судом дана оценка доводам ответчика, содержащимся в кассационной жалобе.
Доводы кассатора о том, что суд не учел представленный технический паспорт на нежилое помещение, принадлежащее С., в результате реконструкции нежилого помещения изменилась общая площадь многоквартирного дома и, следовательно, доля С., однако для расчета применяется площадь кв. м., являются необоснованными.
При принятии решения общего собрания о проведении капитального ремонта учитывалась общая площадь многоквартирного дома, равная кв. м. Решение общего собрания собственников в установленном порядке ответчиком не обжаловалось. Доказательств изменения общей площади дома, повлекших увеличение размера доли ответчика в расходах по проведению капитального ремонта, С. не представлено. Доказательства, подтверждающие, что технический паспорт является недействительным, также отсутствуют.
В соответствии с расчетом доли стоимости капитального ремонта для собственников помещений дома доля участия ответчика составляет. Не доверять данному расчету у суда оснований не имелось.
Не могут также служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы и о том, что истец не предоставил сведения о принятии решения собственниками помещений дома об увеличении перечня работ и заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, акты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору не представлены.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения общего собрания истцом был заключен договор N с ООО по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту данного дома, ее согласованию в установленном порядке, а также по выполнению работ по капитальному ремонту данного дома в соответствии с проектной документацией. Выполнение работ, не указанных в проектно-сметной документации к нему, было определено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Из видов работ, приведенных в данном соглашении, следует, что замена системы канализации относится к разновидности работ по ремонту системы водоотведения (ст. 154 ЖК РФ), а ремонт подъездного отопления входит в ремонт системы теплоснабжения. Таким образом, заключая данное дополнительное соглашение, стороны определили данные виды работ в соответствии с решением общего собрании собственником помещений в данном доме.
Из копий счетов-фактур, актов, актов о приемке выполненных работ видно, что работы по проведению капитального ремонта дома в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему были приняты заказчиком (ООО ") и были им оплачены. Кроме того, в пределах утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома сметы расходов на капитальный ремонт истцом были оплачены расходы по оплате работ по составлению проектно-сметной документации согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, а также технический надзор по капитальному ремонту данного дома.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не выполнена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд всестороннее, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., поданную в его интересах представителем по доверенности К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)