Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-6751/2009 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - ООО "УК "Управдом-4") о взыскании 12 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2009 по 30.04.2009, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 20.05.2009, а всего 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 329 278 руб. 30 коп. долга и 6433 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 21.07.2009, а всего 335 711 руб. 94 коп. Увеличение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 329 278 руб. 30 коп. основного долга, 5371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 474 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Считает, что истец выставил к оплате завышенное количество потребленной электроэнергии. Указывает, что по данным приборов учета ответчик потребил электроэнергию согласно общему прибору учета, однако истец к данным показаниям еще приплюсовывает электроэнергию, потребленную населением и уже оплаченную населением непосредственно истцу. В связи с этим считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом количества потребленной электроэнергии, предъявленной ко взысканию.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в апреле 2009 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.06.2008 N НП22040 между ОАО "АСК" и ООО "УК "Управдом-4" судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям данного вида договора.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счет-фактуру от 30.04.2009 N А01-0015924 на сумму 329 278 руб. 30 коп., который ответчик не оплатил.
Отсутствие оплаты задолженности в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), пунктами 73, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 329 278 руб. 30 коп.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Из материалов дела следует, что из расчета истец исключил электроэнергию, потребленную населением.
Требование истца о взыскании с ответчика с порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично правомерно. Расчет процентов ответчик не оспаривает.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-6751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6751/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А05-6751/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-6751/2009 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - ООО "УК "Управдом-4") о взыскании 12 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2009 по 30.04.2009, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 20.05.2009, а всего 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 329 278 руб. 30 коп. долга и 6433 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 21.07.2009, а всего 335 711 руб. 94 коп. Увеличение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 329 278 руб. 30 коп. основного долга, 5371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 474 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Считает, что истец выставил к оплате завышенное количество потребленной электроэнергии. Указывает, что по данным приборов учета ответчик потребил электроэнергию согласно общему прибору учета, однако истец к данным показаниям еще приплюсовывает электроэнергию, потребленную населением и уже оплаченную населением непосредственно истцу. В связи с этим считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом количества потребленной электроэнергии, предъявленной ко взысканию.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в апреле 2009 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.06.2008 N НП22040 между ОАО "АСК" и ООО "УК "Управдом-4" судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям данного вида договора.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец выставил последнему счет-фактуру от 30.04.2009 N А01-0015924 на сумму 329 278 руб. 30 коп., который ответчик не оплатил.
Отсутствие оплаты задолженности в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), пунктами 73, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 329 278 руб. 30 коп.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Из материалов дела следует, что из расчета истец исключил электроэнергию, потребленную населением.
Требование истца о взыскании с ответчика с порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично правомерно. Расчет процентов ответчик не оспаривает.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-6751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)