Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-4229/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (ИНН 2222778420, ОГРН 1092223000836) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (ИНН 2225091970, ОГРН 1082225000770) о взыскании 3 837 руб. 75 коп.
Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Андреич", общество с ограниченной ответственностью "Флавия".
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (далее - ООО "Индустриальное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (далее - Комитет по учету имущества, ответчик) о взыскании 3 837 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет по управлению собственностью), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Андреич" (далее - ООО "ТД Андреич"), общество с ограниченной ответственностью "Флавия" (далее - ООО "Флавия").
Решением от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по учету имущества за счет казны в пользу ООО "Индустриальное" взыскано 3 837 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет по учету имущества, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что поскольку помещение, расположенное в жилом доме N 233 по ул.Петрова г. Барнаула, было передано на праве аренды ООО "ТД Андреич" и ООО "Флавия", которые в силу закона и договора аренды имели обязанность заключить договор текущего содержания с ООО "Индустриальное", то именно к ним истец должен был предъявлять требования об оплате текущего содержания общего имущества в данном доме.
Комитет по учету имущества также указывает на то, что он не потреблял услуг управляющей компании, не является лицом, которое неосновательно временно пользовалось услугами ООО "Индустриальное", не получал платежных документов от управляющей компании, в связи с чем обязанности, предусмотренной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него перед истцом не имеется.
Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, к спорным правоотношением применим пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Индустриальное" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Комитета по управлению собственностью, ООО "ТД Андреич", ООО "Флавия" не представлены.
ООО "Индустриальное", Комитет по учету имущества, Комитет по управлению собственностью, ООО "ТД Андреич", ООО "Флавия" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение площадью 106,6 кв.м. (Н1) на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
ООО "Индустриальное" является управляющей организацией жилого дома, в котором расположено данное нежилое помещение муниципальной собственности.
Помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, было передано в пользование: 33,5 кв.м. в период с 01.12.2008 по 01.02.2010 по договору аренды N 76 (арендатор - ООО "ТД Андреич"); 73,1 кв.м. в период с 30.04.2009 по 25.09.2009 по договору аренды N 63/2 (арендатор - ООО "Флавия"); 106,6 кв.м. в период с 01.02.2010 по настоящее время по договору аренды 146/к (арендатор - ООО "ТД Андреич").
Ссылаясь на то, что Комитетом по учету имущества в период с 01.07.2009 по 01.03.2010 не производилась оплата оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, ООО "Индустриальное" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Индустриальное", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, пропорционально доли в общем имуществе, и что, уклоняясь от уплаты предоставленных услуг по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края нежилое помещение площадью 106,6 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, принадлежит на праве собственности.
Таким образом, ответчик является законным владельцем помещения в многоквартирном доме, и в силу приведенных правовых норм обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по учету имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, пропорционально своей доли в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТД Андреич" и ООО "Флавия" в силу закона и договора аренды имели обязанность заключить договор текущего содержания с ООО "Индустриальное", поскольку ответчик, являясь собственником спорного помещения, в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, и непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4229/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А03-4229/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А03-4229/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-4229/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (ИНН 2222778420, ОГРН 1092223000836) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (ИНН 2225091970, ОГРН 1082225000770) о взыскании 3 837 руб. 75 коп.
Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Андреич", общество с ограниченной ответственностью "Флавия".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (далее - ООО "Индустриальное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (далее - Комитет по учету имущества, ответчик) о взыскании 3 837 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет по управлению собственностью), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Андреич" (далее - ООО "ТД Андреич"), общество с ограниченной ответственностью "Флавия" (далее - ООО "Флавия").
Решением от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по учету имущества за счет казны в пользу ООО "Индустриальное" взыскано 3 837 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет по учету имущества, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что поскольку помещение, расположенное в жилом доме N 233 по ул.Петрова г. Барнаула, было передано на праве аренды ООО "ТД Андреич" и ООО "Флавия", которые в силу закона и договора аренды имели обязанность заключить договор текущего содержания с ООО "Индустриальное", то именно к ним истец должен был предъявлять требования об оплате текущего содержания общего имущества в данном доме.
Комитет по учету имущества также указывает на то, что он не потреблял услуг управляющей компании, не является лицом, которое неосновательно временно пользовалось услугами ООО "Индустриальное", не получал платежных документов от управляющей компании, в связи с чем обязанности, предусмотренной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него перед истцом не имеется.
Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, к спорным правоотношением применим пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Индустриальное" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Комитета по управлению собственностью, ООО "ТД Андреич", ООО "Флавия" не представлены.
ООО "Индустриальное", Комитет по учету имущества, Комитет по управлению собственностью, ООО "ТД Андреич", ООО "Флавия" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение площадью 106,6 кв.м. (Н1) на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
ООО "Индустриальное" является управляющей организацией жилого дома, в котором расположено данное нежилое помещение муниципальной собственности.
Помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, было передано в пользование: 33,5 кв.м. в период с 01.12.2008 по 01.02.2010 по договору аренды N 76 (арендатор - ООО "ТД Андреич"); 73,1 кв.м. в период с 30.04.2009 по 25.09.2009 по договору аренды N 63/2 (арендатор - ООО "Флавия"); 106,6 кв.м. в период с 01.02.2010 по настоящее время по договору аренды 146/к (арендатор - ООО "ТД Андреич").
Ссылаясь на то, что Комитетом по учету имущества в период с 01.07.2009 по 01.03.2010 не производилась оплата оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, ООО "Индустриальное" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Индустриальное", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, пропорционально доли в общем имуществе, и что, уклоняясь от уплаты предоставленных услуг по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края нежилое помещение площадью 106,6 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, принадлежит на праве собственности.
Таким образом, ответчик является законным владельцем помещения в многоквартирном доме, и в силу приведенных правовых норм обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по учету имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул.Петрова, 233, пропорционально своей доли в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТД Андреич" и ООО "Флавия" в силу закона и договора аренды имели обязанность заключить договор текущего содержания с ООО "Индустриальное", поскольку ответчик, являясь собственником спорного помещения, в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, и непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4229/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
О.И.ФИНЬКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.ОРЛОВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)