Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива П., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 года по делу N А14-9752-2007193/18и,
судебный пристав-исполнитель К-го районного отделения судебных приставов г. Воронежа Х. /далее - судебный пристав-исполнитель К-го РОСП г. Воронежа/, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением /с учетом уточнения/ об обращении взыскания на денежные средства в размере 98 275 рублей 93 коп. должника жилищно-строительного кооператива П. /далее - ЖСК П./, г. Воронеж, по исполнительному листу N 039907 от 22.02.2007 г., выданному Арбитражным судом Воронежской области, находящиеся у третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" /далее - МУП "МИВЦ"/, г. Воронеж, на расчетном счете N.
Определением от 07.05.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области обратил взыскание на денежные средства должника, поступающие от населения за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 039907 от 03.07.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4 ЖСК П., находящиеся у третьего лица МУП "МИВЦ" на расчетном счете N.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник ЖСК П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г., в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЖСК П. не явился.
Судебный пристав-исполнитель К-го РОСП г. Воронежа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Взыскатель Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж В. /далее - МУП В./, г. Воронеж, в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционного суда отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого определения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо МУП "МИВЦ" в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК П. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г., с ЖСК П. в пользу МУП В. взыскано 104 161 рубль основного долга и 500 рублей госпошлины.
Третьего июля 2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 039907, который был предъявлен в К-й РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения.
Четырнадцатого февраля 2008 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа К-м РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 4186/141/17/2008, в последующем объединенное в сводное исполнительное производство, и предложено должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника ЖСК П. имеются денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, и находящиеся у третьего лица МУП "МИВЦ", судебный пристав- исполнитель К-го РОСП г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением /с учетом уточнения/.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статья 77 указанного Закона предусматривает судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4 о взыскании с ЖСК П. в пользу МУП В. 104 161 рубля основного долга не исполнено, что подтверждается материалами дела и не отрицается должником ЖСК П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2002 г. между ЖСК П. (заказчик) и МУП "МИВЦ" (исполнитель) был заключен договор N 94/2002, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе: осуществление сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание, формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению, распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения, выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг, перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.7. указанного договора стороны определили, что заказчик имеет право своими распорядительными письмами управлять денежными средствами, поступившими от населения на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, в рамках исполнения договора N 94/2002 от 10.01.2002 г. поступление денежных средств, принадлежащих должнику, зависит от производимых населением платежей.
Из сведений МУП "МИВЦ", имеющихся в материалах дела, N 03/213 от 24.03.2008 г. и б/н от 05.05.2008 г. следует, что во исполнение условий договора N 94/2002 от 10.01.2002 г. размер денежных средств, принадлежащих ЖСК П., на расчетный счет МУП "МИВЦ" поступило: за декабрь 2007 года 11,5 тыс. рублей, за январь 2008 года - 10,3 тыс. рублей, за февраль 2008 года 12,7 тыс. рублей, за март 2008 года 11,2 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на денежные средства должника ЖСК П., находящиеся у третьего лица МУП "МИВЦ", в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная ЖСК П. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2008 года об обращении взыскания на денежные средства должника жилищно- строительного кооператива П., поступающие от населения за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 039907 от 03.07.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4, находящиеся у третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" на расчетном счете N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива П., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Выдать жилищно-строительному кооперативу П., г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 4 от 03.06.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-9752-2007193/18И
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А14-9752-2007193/18и
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива П., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 года по делу N А14-9752-2007193/18и,
установил:
судебный пристав-исполнитель К-го районного отделения судебных приставов г. Воронежа Х. /далее - судебный пристав-исполнитель К-го РОСП г. Воронежа/, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением /с учетом уточнения/ об обращении взыскания на денежные средства в размере 98 275 рублей 93 коп. должника жилищно-строительного кооператива П. /далее - ЖСК П./, г. Воронеж, по исполнительному листу N 039907 от 22.02.2007 г., выданному Арбитражным судом Воронежской области, находящиеся у третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" /далее - МУП "МИВЦ"/, г. Воронеж, на расчетном счете N.
Определением от 07.05.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области обратил взыскание на денежные средства должника, поступающие от населения за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 039907 от 03.07.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4 ЖСК П., находящиеся у третьего лица МУП "МИВЦ" на расчетном счете N.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник ЖСК П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г., в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЖСК П. не явился.
Судебный пристав-исполнитель К-го РОСП г. Воронежа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Взыскатель Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж В. /далее - МУП В./, г. Воронеж, в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционного суда отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого определения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо МУП "МИВЦ" в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК П. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г., с ЖСК П. в пользу МУП В. взыскано 104 161 рубль основного долга и 500 рублей госпошлины.
Третьего июля 2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 039907, который был предъявлен в К-й РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения.
Четырнадцатого февраля 2008 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа К-м РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 4186/141/17/2008, в последующем объединенное в сводное исполнительное производство, и предложено должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника ЖСК П. имеются денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, и находящиеся у третьего лица МУП "МИВЦ", судебный пристав- исполнитель К-го РОСП г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением /с учетом уточнения/.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статья 77 указанного Закона предусматривает судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4 о взыскании с ЖСК П. в пользу МУП В. 104 161 рубля основного долга не исполнено, что подтверждается материалами дела и не отрицается должником ЖСК П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2002 г. между ЖСК П. (заказчик) и МУП "МИВЦ" (исполнитель) был заключен договор N 94/2002, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, в том числе: осуществление сбора платежей за коммунальные и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание, формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению, распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения, выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг, перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.7. указанного договора стороны определили, что заказчик имеет право своими распорядительными письмами управлять денежными средствами, поступившими от населения на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, в рамках исполнения договора N 94/2002 от 10.01.2002 г. поступление денежных средств, принадлежащих должнику, зависит от производимых населением платежей.
Из сведений МУП "МИВЦ", имеющихся в материалах дела, N 03/213 от 24.03.2008 г. и б/н от 05.05.2008 г. следует, что во исполнение условий договора N 94/2002 от 10.01.2002 г. размер денежных средств, принадлежащих ЖСК П., на расчетный счет МУП "МИВЦ" поступило: за декабрь 2007 года 11,5 тыс. рублей, за январь 2008 года - 10,3 тыс. рублей, за февраль 2008 года 12,7 тыс. рублей, за март 2008 года 11,2 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на денежные средства должника ЖСК П., находящиеся у третьего лица МУП "МИВЦ", в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная ЖСК П. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2008 года об обращении взыскания на денежные средства должника жилищно- строительного кооператива П., поступающие от населения за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 039907 от 03.07.2007 г. по делу N А14-169/2007/9/4, находящиеся у третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" на расчетном счете N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива П., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Выдать жилищно-строительному кооперативу П., г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 4 от 03.06.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)