Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 1 622 513, 39 руб., расторжении договора, обязании освободить помещение.
Суд
Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю П. (далее - ИП П.) о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы в сумме 822 096, 46 руб., пеню в сумме - 800 416, 93 руб., всего - 1 622 513, 39 руб., о расторжении договора от 01.07.2005 N 04-00534-003-Н-АР-4481-00 аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 140 общей площадью 70 кв. м.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что 01.07.2005 между УМС г. Владивостока и ИП П. был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 01.04.2005 по 31.12.2005. Впоследствии, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок. Истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать задолженность по уплате арендных платежей по данному договору, пеню, и обязать ответчика освободить указанное помещение, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.
Ответчик с иском не согласился, считает, что спорный договор аренды является незаключенным и недействительным. Имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, на праве долевой собственности.
Из материалов дела следует, что решением Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 "Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока" был утвержден перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью. Так, согласно данному перечню Первореченский производственно-эксплуатационный трест (ПЖЭТ) является муниципальной собственностью. Согласно инвентаризационной описи объектов жилого фонда коммунального хозяйства социального культурного и бытового назначения, на балансе ЖЭУ-23, ПЖЭТ-4 находится жилой дом по адресу Океанский проспект, 140 1981 года ввода в эксплуатацию.
01.07.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП П. (арендатор) был подписан договор аренды N 04-00534-Н-АР-4481-00, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Океанский проспект, дом 140, общей площадью 70 кв. м для использования в целях "прачечная". Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2005 по 31.12.2005.
Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.04.2005 арендодатель передал, а арендатор фактически принял имущество, являющееся предметом аренды.
Согласно выписке из технического паспорта помещения от 23.06.2005, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, д. 140, в подвале имеются два помещения общей площадью 54,8 кв. м (приемная и прачечная).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.12.2008, нежилые помещения общей площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 являются собственностью Владивостокского городского округа.
30.01.2009 УМС г. Владивостока направлялось в адрес ИП П. предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору.
Согласно акту проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, от 03.12.2008, на момент проведения проверки помещение использовалось ИП П. под прачечную, несмотря на то, что договор аренды истек, арендные платежи за использование помещений не вносятся, в связи с чем, ИП П. занимает помещение без правовых оснований.
Арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно договору N 04-00534-Н-АР-4481-00 предметом аренды является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Океанский проспект, дом 140, общей площадью 70 кв. м. Недвижимое имущество было предоставлено в пользование в целях "прачечная". Согласно акту приема-передачи от 01.04.2005 арендатору было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 140 согласно приложению 1 к настоящему акту. Приложения 1 к акту приема-передачи от 01.04.2005 суду представлено не было.
Между тем, согласно выписке из технического паспорта помещения в подвале здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 140, имеются два нежилых помещения: N 65 приемная и N 66 прачечная, общей площадью 54, 8 кв. м.
Учитывая, что данные, указанные в договоре не соотносятся с фактическими данными, содержащимися в плане подвального помещения, представленном истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор N 04-00534-Н-АР-4481-00 не был сторонами заключен в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, так как сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение о предмете данного договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ незаключенная (несостоявшаяся) сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с чем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения главы 34 ГК РФ (аренда).
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени, о расторжении договора, об обязании освободить помещение удовлетворению не подлежат.
Поскольку договор N 04-00534-Н-АР-4481-00 является незаключенной сделкой, доводы ответчика о недействительности данного договора подлежат отклонению, так как незаключенная сделка не может быть недействительной.
Однако, арбитражный суд считает, что истец не является лицом, наделенным в силу ст. 608 ГК РФ правом сдачи в аренду подвального помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 140, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 140, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется акт от 14.02.2001, подписанный ЖЭУ (балансодержателем), составленный Тепловыми сетями ОАО "Дальэнерго", что в подвальном помещении проходят горизонтальные транзитные стояки на систему отопления, 2 подающих и обратных заизолированных трубопровода, 2 горизонтальных транзитных стояка не заизолированных на систему отопления.
Истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
В связи с чем, суд считает, что спорное помещение находится в многоквартирном доме, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и является общей долевой собственностью собственников квартир в указанном доме.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить помещение не может быть удовлетворено путем виндикации (ст. 301, 305 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах требования истца, не основанные на нормах права, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А51-2807/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А51-2807/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 1 622 513, 39 руб., расторжении договора, обязании освободить помещение.
Суд
установил:
Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю П. (далее - ИП П.) о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы в сумме 822 096, 46 руб., пеню в сумме - 800 416, 93 руб., всего - 1 622 513, 39 руб., о расторжении договора от 01.07.2005 N 04-00534-003-Н-АР-4481-00 аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 140 общей площадью 70 кв. м.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что 01.07.2005 между УМС г. Владивостока и ИП П. был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 01.04.2005 по 31.12.2005. Впоследствии, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок. Истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать задолженность по уплате арендных платежей по данному договору, пеню, и обязать ответчика освободить указанное помещение, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.
Ответчик с иском не согласился, считает, что спорный договор аренды является незаключенным и недействительным. Имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, на праве долевой собственности.
Из материалов дела следует, что решением Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 "Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока" был утвержден перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью. Так, согласно данному перечню Первореченский производственно-эксплуатационный трест (ПЖЭТ) является муниципальной собственностью. Согласно инвентаризационной описи объектов жилого фонда коммунального хозяйства социального культурного и бытового назначения, на балансе ЖЭУ-23, ПЖЭТ-4 находится жилой дом по адресу Океанский проспект, 140 1981 года ввода в эксплуатацию.
01.07.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП П. (арендатор) был подписан договор аренды N 04-00534-Н-АР-4481-00, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Океанский проспект, дом 140, общей площадью 70 кв. м для использования в целях "прачечная". Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2005 по 31.12.2005.
Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.04.2005 арендодатель передал, а арендатор фактически принял имущество, являющееся предметом аренды.
Согласно выписке из технического паспорта помещения от 23.06.2005, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, д. 140, в подвале имеются два помещения общей площадью 54,8 кв. м (приемная и прачечная).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.12.2008, нежилые помещения общей площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 являются собственностью Владивостокского городского округа.
30.01.2009 УМС г. Владивостока направлялось в адрес ИП П. предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору.
Согласно акту проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, от 03.12.2008, на момент проведения проверки помещение использовалось ИП П. под прачечную, несмотря на то, что договор аренды истек, арендные платежи за использование помещений не вносятся, в связи с чем, ИП П. занимает помещение без правовых оснований.
Арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно договору N 04-00534-Н-АР-4481-00 предметом аренды является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Океанский проспект, дом 140, общей площадью 70 кв. м. Недвижимое имущество было предоставлено в пользование в целях "прачечная". Согласно акту приема-передачи от 01.04.2005 арендатору было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 140 согласно приложению 1 к настоящему акту. Приложения 1 к акту приема-передачи от 01.04.2005 суду представлено не было.
Между тем, согласно выписке из технического паспорта помещения в подвале здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 140, имеются два нежилых помещения: N 65 приемная и N 66 прачечная, общей площадью 54, 8 кв. м.
Учитывая, что данные, указанные в договоре не соотносятся с фактическими данными, содержащимися в плане подвального помещения, представленном истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор N 04-00534-Н-АР-4481-00 не был сторонами заключен в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, так как сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение о предмете данного договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ незаключенная (несостоявшаяся) сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с чем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения главы 34 ГК РФ (аренда).
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени, о расторжении договора, об обязании освободить помещение удовлетворению не подлежат.
Поскольку договор N 04-00534-Н-АР-4481-00 является незаключенной сделкой, доводы ответчика о недействительности данного договора подлежат отклонению, так как незаключенная сделка не может быть недействительной.
Однако, арбитражный суд считает, что истец не является лицом, наделенным в силу ст. 608 ГК РФ правом сдачи в аренду подвального помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 140, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 140, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется акт от 14.02.2001, подписанный ЖЭУ (балансодержателем), составленный Тепловыми сетями ОАО "Дальэнерго", что в подвальном помещении проходят горизонтальные транзитные стояки на систему отопления, 2 подающих и обратных заизолированных трубопровода, 2 горизонтальных транзитных стояка не заизолированных на систему отопления.
Истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
В связи с чем, суд считает, что спорное помещение находится в многоквартирном доме, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и является общей долевой собственностью собственников квартир в указанном доме.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить помещение не может быть удовлетворено путем виндикации (ст. 301, 305 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах требования истца, не основанные на нормах права, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)