Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-25451/2012 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6618002594, ОГРН 1026601213748)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Литек".
о взыскании суммы в размере 17587 руб. 04 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Громова Л.В., представитель по доверенности от 12.04.2012 г.
от ответчика: Медведева Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),
от третьих лиц: не явились, уведомлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц, уведомленных должным образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Красноуфимск Свердловской области в размере 174587 руб. 04 коп. за период с 01.04.2009 г. по 10.04.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Литек" и ООО "Управляющая компания".
Определением Арбитражного суде Свердловской области от 14.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Литек" и ООО "Управляющая компания".
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Красноуфимск Свердловской области в размере 111820 руб. 02 коп. за период с 01.04.2009 г. по 10.04.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.
В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Красноуфимск Свердловской области в размере 77300 руб. 43 коп. за период с 24.02.2010 г. по 29.05.2011 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.
Ответчиком представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
ООО "Рубин" принадлежало в спорный период на праве собственности, нежилое помещение площадью 394,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 33 (копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прилагается). 17.02.2007 г. собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
В силу ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заключенного договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения (согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений, в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения. Такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так, решениями Думы Красноуральского городского округа N 412 от 13.11.2009 г., N 533 от 30.08.2010 г., N 729 от 26.12.11 г. утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества на 2010 г., 2011 г., 2012 г. соответственно. На период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.:
- - содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт) - 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения;
- - капитальный ремонт - 1,59 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения.
На период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.:
- - содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт) - 10,89 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения;
- - капитальный ремонт - 1,59 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения.
На период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.:
- - содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт) - 1 1,89 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения;
- - капитальный ремонт - 1,72 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения.
Необходимость в осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком путем внесения платы за содержание и ремонт на расчетный счет Истца, закреплена на законодательном уровне:
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На Ответчике лежит обязанность по оплате именно тарифов на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненные Истцом работы. Данный вывод подтверждается также судебной практикой Арбитражного суда (копия Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 г. по делу N А55-1309/2010 прилагается).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, уточненное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.
Кроме того, судом также отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку применительно к уточненным требования данный срок не истек (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 3145 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 5000 руб. 00 коп. Поскольку факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора. При этом ответчик заявлено о несоразмерности сумма данных расходов.
Учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику, а также то, что в заявленную сумму расходов входили и расходы, указанные в договоре, но не относящиеся к рассмотрению спора именно в суде, кроме того, данная стоимость услуг включает и рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в которых рассмотрение не производилось на настоящий момент, счел, что сумма судебных расходов, являющаяся соразмерной и разумной составляет 5000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" долг в размере 77300 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3092 руб. 02 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп.
3. Во взыскании судебных издержек в остальной сумме отказать.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3145 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 201 от 25 апреля 2012 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-25451/2012.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А60-25451/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А60-25451/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-25451/2012 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6618002594, ОГРН 1026601213748)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Литек".
о взыскании суммы в размере 17587 руб. 04 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Громова Л.В., представитель по доверенности от 12.04.2012 г.
от ответчика: Медведева Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),
от третьих лиц: не явились, уведомлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц, уведомленных должным образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Красноуфимск Свердловской области в размере 174587 руб. 04 коп. за период с 01.04.2009 г. по 10.04.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Литек" и ООО "Управляющая компания".
Определением Арбитражного суде Свердловской области от 14.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Литек" и ООО "Управляющая компания".
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Красноуфимск Свердловской области в размере 111820 руб. 02 коп. за период с 01.04.2009 г. по 10.04.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.
В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Красноуфимск Свердловской области в размере 77300 руб. 43 коп. за период с 24.02.2010 г. по 29.05.2011 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.
Ответчиком представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
ООО "Рубин" принадлежало в спорный период на праве собственности, нежилое помещение площадью 394,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 33 (копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прилагается). 17.02.2007 г. собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
В силу ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заключенного договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения (согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений, в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Исходя из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения. Такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так, решениями Думы Красноуральского городского округа N 412 от 13.11.2009 г., N 533 от 30.08.2010 г., N 729 от 26.12.11 г. утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества на 2010 г., 2011 г., 2012 г. соответственно. На период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.:
- - содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт) - 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения;
- - капитальный ремонт - 1,59 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения.
На период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.:
- - содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт) - 10,89 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения;
- - капитальный ремонт - 1,59 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения.
На период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.:
- - содержание и текущий ремонт (в том числе аварийный ремонт) - 1 1,89 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения;
- - капитальный ремонт - 1,72 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (либо нежилого) помещения.
Необходимость в осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком путем внесения платы за содержание и ремонт на расчетный счет Истца, закреплена на законодательном уровне:
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На Ответчике лежит обязанность по оплате именно тарифов на содержание общедомового имущества, утвержденного органами местного самоуправления, но не фактически выполненные Истцом работы. Данный вывод подтверждается также судебной практикой Арбитражного суда (копия Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 г. по делу N А55-1309/2010 прилагается).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, уточненное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.
Кроме того, судом также отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку применительно к уточненным требования данный срок не истек (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 3145 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 5000 руб. 00 коп. Поскольку факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора. При этом ответчик заявлено о несоразмерности сумма данных расходов.
Учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику, а также то, что в заявленную сумму расходов входили и расходы, указанные в договоре, но не относящиеся к рассмотрению спора именно в суде, кроме того, данная стоимость услуг включает и рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в которых рассмотрение не производилось на настоящий момент, счел, что сумма судебных расходов, являющаяся соразмерной и разумной составляет 5000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" долг в размере 77300 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3092 руб. 02 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп.
3. Во взыскании судебных издержек в остальной сумме отказать.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3145 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 201 от 25 апреля 2012 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-25451/2012.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)