Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Евланова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности на квартиру N 174 дома N <...> по ул. <...> в г. Москве в порядке приватизации,
В. обратилась в суд о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обосновании иска указала, что с 1982 года по настоящее время проживает в спорной квартире, которая ей была предоставлена по решению администрации Московского завода автоматических линий и станков, и где она зарегистрирована по месту жительства. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в заключении договора приватизации со ссылкой на то, что указанный дом в реестре муниципального имущества отсутствует. Однако истец указывает, что дом, в котором находится спорное жилье, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также на ст. 13 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец также указывает, что жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.). В связи с чем, по мнению истца, изменение законом основания пользования такими жилыми помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен), т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец и ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится спорная квартира, был передан в ведение органов местного самоуправления, утратил статус общежития, а также из того, что отсутствие договора социального найма и решения органов местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, В. была вселена в общежитие по адресу: <...> на койко-место и занимает комнату N <...>.
Судом первой инстанции при вынесении решения, приведена норма ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", из которой следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшиеся в качестве общежитий и переданы в ведение органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данная норма закона при разрешении заявленных требований не применима, поскольку в материалы дела была представлена схема БТИ указанного общежития, из которой видно, что общежитие коридорной системы, и оно не является индивидуальным или многоквартирным домом.
В силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам в общежитиях, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что В. произвела самовольную перепланировку спорного жилого помещения, а именно часть занимаемой комнаты переоборудовала в сантехнический узел. Данная перепланировка в установленном законом порядке зарегистрирована не была.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, также имеются доказательства в подтверждение доводов сторон, судебная коллегия считает постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24511
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-24511
Ф/судья: Евланова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности на квартиру N 174 дома N <...> по ул. <...> в г. Москве в порядке приватизации,
установила:
В. обратилась в суд о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обосновании иска указала, что с 1982 года по настоящее время проживает в спорной квартире, которая ей была предоставлена по решению администрации Московского завода автоматических линий и станков, и где она зарегистрирована по месту жительства. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в заключении договора приватизации со ссылкой на то, что указанный дом в реестре муниципального имущества отсутствует. Однако истец указывает, что дом, в котором находится спорное жилье, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также на ст. 13 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец также указывает, что жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.). В связи с чем, по мнению истца, изменение законом основания пользования такими жилыми помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен), т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец и ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится спорная квартира, был передан в ведение органов местного самоуправления, утратил статус общежития, а также из того, что отсутствие договора социального найма и решения органов местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, В. была вселена в общежитие по адресу: <...> на койко-место и занимает комнату N <...>.
Судом первой инстанции при вынесении решения, приведена норма ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", из которой следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшиеся в качестве общежитий и переданы в ведение органам местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данная норма закона при разрешении заявленных требований не применима, поскольку в материалы дела была представлена схема БТИ указанного общежития, из которой видно, что общежитие коридорной системы, и оно не является индивидуальным или многоквартирным домом.
В силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам в общежитиях, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что В. произвела самовольную перепланировку спорного жилого помещения, а именно часть занимаемой комнаты переоборудовала в сантехнический узел. Данная перепланировка в установленном законом порядке зарегистрирована не была.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, также имеются доказательства в подтверждение доводов сторон, судебная коллегия считает постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)