Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.08.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колос" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2008 года по делу N А64-190-1353/06-21/08-18,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Колос" Рассказовского района Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области по реализации имущества ООО "Колос", проведенной 22.06.2006.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колос" отказано.
В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Колос" просит решение суда первой инстанции от 04.03.2008 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 оставить без изменения.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
В рамках сводного исполнительного производства N 10286-6/05 от 19.10.2005, возбужденного на основании исполнительных листов от 19.12.2005 по делу N А64-10349/05-12 и от 30.01.2006 по делу N А64-10509/05-9 судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Колос".
Согласно протоколу N 6 от 22.06.2006 арестованное имущество было реализовано на открытых торгах ООО "Поливер".
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области по реализации имущества должника противоречат положениям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", нормам ст. ст. 24, 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий ООО "Колос" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, поскольку реализация имущества должника произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.
Исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного действия (бездействия) незаконным.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005 по делу N А64-6812/05-18 в отношении ООО "Колос" введена процедура банкротства - наблюдение, продленная определением суда от 07.02.2006 до 28.03.2006.
Решения Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с ООО "Колос" задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк" и АК Сбербанк РФ (ОАО), во исполнение которых возбуждено сводное исполнительное производство N 10286-6/05, приняты после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2006 в связи с неясностью вопроса о возможности принудительного исполнения решения суда, было разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства ООО "Колос" перед ОАО "Россельхозбанк" носят статус текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Исполнение исполнительного документа должно совершаться в соответствии с правовыми нормами, закрепленными АПК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, отмеченные в определении суда от 17.02.2006, действия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области по передаче на реализацию арестованного имущества ООО "Колос" не противоречат нормам действующего законодательства и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006, вынесенного по делу N А64-1353/06-21, согласно которому по заявлению временного управляющего Козлова Д.А. исполнительное производство N 10286 в отношении ООО "Колос" было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А64-1353/06-21 и судебному приставу запрещалось осуществлять реализацию имущества ООО "Колос", не может быть признан состоятельным.
В данном случае, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2006 производство по заявлению временного управляющего ООО "Колос" было прекращено. В связи с чем, и меры принятые в обеспечение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде запрета на реализацию имущества должника, прекратили свое действие. При этом, арестованное имущество должника реализовано 22.06.2006, то есть после снятия установленных ограничений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колос", выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2008 года по делу N А64-190-1353/06-21/08-18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2008 N Ф10-3599/08 ПО ДЕЛУ N А64-190-1353/06-21/08-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N Ф10-3599/08
Дело NА64-190-1353/06-21/08-18
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.08.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колос" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2008 года по делу N А64-190-1353/06-21/08-18,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Колос" Рассказовского района Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области по реализации имущества ООО "Колос", проведенной 22.06.2006.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колос" отказано.
В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Колос" просит решение суда первой инстанции от 04.03.2008 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 оставить без изменения.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
В рамках сводного исполнительного производства N 10286-6/05 от 19.10.2005, возбужденного на основании исполнительных листов от 19.12.2005 по делу N А64-10349/05-12 и от 30.01.2006 по делу N А64-10509/05-9 судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Колос".
Согласно протоколу N 6 от 22.06.2006 арестованное имущество было реализовано на открытых торгах ООО "Поливер".
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области по реализации имущества должника противоречат положениям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", нормам ст. ст. 24, 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий ООО "Колос" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, поскольку реализация имущества должника произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.
Исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного действия (бездействия) незаконным.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005 по делу N А64-6812/05-18 в отношении ООО "Колос" введена процедура банкротства - наблюдение, продленная определением суда от 07.02.2006 до 28.03.2006.
Решения Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с ООО "Колос" задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк" и АК Сбербанк РФ (ОАО), во исполнение которых возбуждено сводное исполнительное производство N 10286-6/05, приняты после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2006 в связи с неясностью вопроса о возможности принудительного исполнения решения суда, было разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства ООО "Колос" перед ОАО "Россельхозбанк" носят статус текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Исполнение исполнительного документа должно совершаться в соответствии с правовыми нормами, закрепленными АПК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, отмеченные в определении суда от 17.02.2006, действия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области по передаче на реализацию арестованного имущества ООО "Колос" не противоречат нормам действующего законодательства и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006, вынесенного по делу N А64-1353/06-21, согласно которому по заявлению временного управляющего Козлова Д.А. исполнительное производство N 10286 в отношении ООО "Колос" было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А64-1353/06-21 и судебному приставу запрещалось осуществлять реализацию имущества ООО "Колос", не может быть признан состоятельным.
В данном случае, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2006 производство по заявлению временного управляющего ООО "Колос" было прекращено. В связи с чем, и меры принятые в обеспечение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде запрета на реализацию имущества должника, прекратили свое действие. При этом, арестованное имущество должника реализовано 22.06.2006, то есть после снятия установленных ограничений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колос", выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2008 года по делу N А64-190-1353/06-21/08-18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)