Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1460
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" на решение от 18.04.2001 по делу N А51-1692/2001-23-24 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" к жилищно - строительному кооперативу "ЖСК-89" о взыскании задолженности в сумме 2917641 рубль, процентов в сумме 437647 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно - строительному кооперативу "ЖСК-89" (далее - ЖСК-89) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2000 в сумме 2917641 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами 437647 рублей или передать три трехкомнатные и три двухкомнатные квартиры в жилом доме, принадлежащем ответчику и расположенном по ул. Давыдова в г. Владивостоке, и взыскать проценты в размере 437647 рублей.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.06.2000: сумму основного долга в размере стоимости трех трехкомнатных и трех двухкомнатных квартир в жилом доме, принадлежащем ответчику, по ул. Давыдова в г. Владивостоке - 2917641 рубль и договорную неустойку за период с 01.09.2000 по 01.03.2001 - 528085 рублей.
Решением от 18.04.2001 с ответчика взыскана сумма основного долга - 2917641 рубль, при взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до 5281 рубля ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Приммашкомплект" подало кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с уменьшением суммы неустойки и предлагает решение отменить. Заявитель, ссылаясь на ст. ст. 331, 393, 394 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана в размере, определенном договором.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Представители сторон, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 09.06.2000 заключен договор уступки права требования ООО "Производственно - коммерческой компанией "Аквастрой" (цедент), ООО "Приммашкомплект" (цессионарий) и ЖСК-89 (должник), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с должника 2917641 рубля по актам приемки выполненных работ. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность должника погасить задолженность до 01.12.2000 посредством передачи цессионарию в собственность трех трехкомнатных и трех двухкомнатных квартир в жилом доме по ул. Давыдова в г. Владивостоке.
ООО "Приммашкомплект" и ЖСК-89 30.06.2000 заключили договор, пунктом 3 которого срок исполнения обязательства по передаче квартир в строящемся доме изменен и установлен до 01.09.2000; пунктом 4 договора предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы обязательств.
Неисполнение должником обязательства по передаче квартир послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес ввиду просрочки должника. Помимо возмещения убытков просрочивший должник обязан заплатить неустойку, если таковая предусмотрена.
В связи с тем, что обязательство в установленный договором от 30.06.2000 срок ЖСК-89 не исполнено, а истец утратил интерес к исполнению обязательства о передаче квартир в натуре, суд обоснованно удовлетворил иск в части суммы, составляющей стоимость площади, не предоставленной истцу ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.
В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение о ее уменьшении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалах.
Поскольку имеет место факт нарушения ответчиком обязательства, обоснован вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки.
Предъявленная ко взысканию сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договора от 30.06.2000 за период с 01.09.2000 по 01.03.2001 и составила 437647 рублей. Расчет признан правильным.
Однако суд на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки явились размер неустойки, значительно превышающий сумму возможных убытков и непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоразмерности неустойки следует признать обоснованным, а применение ст. 333 ГК РФ - правомерным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" на основании ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.04.2001 по делу N А51-1692/2001-23-24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5914 рублей 02 копейки.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2001 N Ф03-А51/01-1/1460
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1460
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" на решение от 18.04.2001 по делу N А51-1692/2001-23-24 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" к жилищно - строительному кооперативу "ЖСК-89" о взыскании задолженности в сумме 2917641 рубль, процентов в сумме 437647 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно - строительному кооперативу "ЖСК-89" (далее - ЖСК-89) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2000 в сумме 2917641 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами 437647 рублей или передать три трехкомнатные и три двухкомнатные квартиры в жилом доме, принадлежащем ответчику и расположенном по ул. Давыдова в г. Владивостоке, и взыскать проценты в размере 437647 рублей.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.06.2000: сумму основного долга в размере стоимости трех трехкомнатных и трех двухкомнатных квартир в жилом доме, принадлежащем ответчику, по ул. Давыдова в г. Владивостоке - 2917641 рубль и договорную неустойку за период с 01.09.2000 по 01.03.2001 - 528085 рублей.
Решением от 18.04.2001 с ответчика взыскана сумма основного долга - 2917641 рубль, при взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до 5281 рубля ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Приммашкомплект" подало кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с уменьшением суммы неустойки и предлагает решение отменить. Заявитель, ссылаясь на ст. ст. 331, 393, 394 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана в размере, определенном договором.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Представители сторон, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 09.06.2000 заключен договор уступки права требования ООО "Производственно - коммерческой компанией "Аквастрой" (цедент), ООО "Приммашкомплект" (цессионарий) и ЖСК-89 (должник), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с должника 2917641 рубля по актам приемки выполненных работ. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность должника погасить задолженность до 01.12.2000 посредством передачи цессионарию в собственность трех трехкомнатных и трех двухкомнатных квартир в жилом доме по ул. Давыдова в г. Владивостоке.
ООО "Приммашкомплект" и ЖСК-89 30.06.2000 заключили договор, пунктом 3 которого срок исполнения обязательства по передаче квартир в строящемся доме изменен и установлен до 01.09.2000; пунктом 4 договора предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы обязательств.
Неисполнение должником обязательства по передаче квартир послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес ввиду просрочки должника. Помимо возмещения убытков просрочивший должник обязан заплатить неустойку, если таковая предусмотрена.
В связи с тем, что обязательство в установленный договором от 30.06.2000 срок ЖСК-89 не исполнено, а истец утратил интерес к исполнению обязательства о передаче квартир в натуре, суд обоснованно удовлетворил иск в части суммы, составляющей стоимость площади, не предоставленной истцу ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.
В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение о ее уменьшении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалах.
Поскольку имеет место факт нарушения ответчиком обязательства, обоснован вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки.
Предъявленная ко взысканию сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договора от 30.06.2000 за период с 01.09.2000 по 01.03.2001 и составила 437647 рублей. Расчет признан правильным.
Однако суд на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки явились размер неустойки, значительно превышающий сумму возможных убытков и непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоразмерности неустойки следует признать обоснованным, а применение ст. 333 ГК РФ - правомерным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" на основании ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2001 по делу N А51-1692/2001-23-24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приммашкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5914 рублей 02 копейки.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)