Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 г. Дело N А60-13589/2004-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Федоровой Е.Н., Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьинских Г.В., при участии: от конкурсного управляющего - Никитин А.С., конкурсный управляющий; Перхунова А.В. - представитель управляющего, по доверенности от 04.01.2006; от ООО "Щит-Строй" - Протасов К.В., представитель, по доверенности от 07.12.2005; от уполномоченного органа - Панова Т.В., представитель, по доверенности от 20.12.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Щит-Строй" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 (полный текст определения изготовлен 20.02.2006) по делу N А60-13589/2004-С3 (председательствующий Родичко Н.В., судьи Кесикопулос Л.Я., Усова М.Г.) по жалобе конкурсного кредитора ООО "Щит-Строй" на действия конкурсного управляющей Никитина А.С. по делу N А60-13589/2004-С3 по заявлению о признании должника Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).
ООО "Щит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Никитина А.С. и об отстранении Никитина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ".
Определением от 24.01.2006 (полный текст определения изготовлен 20.02.2006) в удовлетворении жалобы ООО "Щит-Строй" на действия конкурсного управляющего Никитина А.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Щит-Строй" документально не подтвердило доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий сдает в аренду имущество по заложенной цене, в то время как конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обоснованность размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2005, при этом суд не принял во внимание представленный заявителем отчет оценщика, в связи с его документальной необоснованностью.
Суд также посчитал, что заявитель жалобы ничем не обосновал довод о том, что учредителями арендатора по договору от 01.06.2005 являются члены УрСО АУ, и чем именно данное обстоятельство нарушает права заявителя.
По мнению суда, документы, которые, по мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно отказался предоставить ООО "Щит-Строй" по его запросу, в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", могли бы быть предоставлены только по требованию собрания кредиторов или арбитражного суда, в то время как заявитель как отдельный кредитор не наделен правом на истребование указанных документов.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок проведения собрания кредиторов был нарушен в связи с тем, что на предприятии-должнике проводилась инвентаризация, которая была завершена только 19.08.2005, а, кроме того, о переносе срока проведения собрания просил уполномоченный орган.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО "Щит-Строй", который с определением не согласен, просит его отменить и жалобу удовлетворить.
По мнению ООО "Щит-Строй", тот факт, что собрание кредиторов вместо согласованного на собрании кредиторов срока - август 2005 года, было проведено только 27.09.2005, существенно нарушает права заявителя как кредитора.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий по договору аренды от 01.06.2005 сдал в аренду имущество должника по заниженной цене, что подтверждается предоставленным заявителем отчетом оценщика, при этом учредителями и арендаторами по указанному договору являются коллеги Никитина А.С. по ИП "УрСО АУ", а арендатор как юридическое лицо был создан только за пять дней до заключения договора аренды, в связи с изложенным кредиторам применяются значительные убытки.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган определение от 24.01.2006 (полный текст определения изготовлен 20.02.2006) считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
ООО "Щит-Строй" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" Никитина А.С. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсный управляющий провел очередное собрание кредиторов с нарушением сроков, установленных решением собрания кредиторов должника от 31.12.2004.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.
Первым собранием кредиторов должника от 31.12.2004 в соответствии с требованиями ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" была установлена периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, а именно: не реже одного раза в три месяца.
Очередное собрание кредиторов было проведено 25.05.2005, следовательно, следующее очередное собрание кредиторов и представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в соответствии с решением собрания кредиторов должника должно было быть проведено в срок до 25.08.2005.
В то время как очередное собрание кредиторов ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" было проведено только 27.09.2005.
По мнению ООО "Щит-Строй", вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают его права.
Данные доводы ООО "Щит-Строй" судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и было подтверждено конкурсным управляющим и уполномоченным органом в судебном заседании апелляционной инстанции, очередное собрание кредиторов было созвано с нарушением установленного кредиторами трехмесячного срока, в связи с тем, что на ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" проводилась инвентаризация, которая была завершена только 19.08.2005, в связи с чем был технически невозможно (с учетом порядка работы почтовых органов) в срок до 25.08.2005 надлежащим образом известить всех кредиторов должника о времени, месте и повестке дня собрания кредиторов.
Кроме того, об отложении срока проведения собрания кредиторов на сентябрь 2005 года ходатайствовал уполномоченный орган, которому необходимо было время для согласования с центральными органами позиции уполномоченного органа на собрании кредиторов.
Следует также отметить, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей только в том случае, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, либо повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов (ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), в то время как ООО "Щит-Строй" ни в жалобе на действия конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе не указало, чем и как именно были нарушены его права в результате просрочки проведения собрания кредиторов, а также, какие именно убытки для кредиторов или должника повлекло (могло повлечь) нарушение сроков проведения собрания кредиторов.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Щит-Строй" также не смогло пояснить, в чем выразилось нарушение его прав как кредитора ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" в результате нарушения сроков проведения собрания кредиторов, и были ли причинены в результате этого какие-либо убытки кредиторам или заявителю. По мнению ООО "Щит-Строй", нарушение сроков проведения собрания кредиторов само по себе существенно нарушает права заявителя жалобы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что срок проведения собрания был перенесен на один месяц по ходатайству уполномоченного органа, которому было необходимо дополнительное время для согласования вопросов по процедуре банкротства должника с вышестоящими органами в г. Москве, и данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, никак не нарушает права кредиторов и должника.
Из изложенного следует, что нарушение сроков проведения очередного собрания кредиторов было вызвано организационной необходимостью (сроки инвентаризации, сроки "пробега" почтовой корреспонденции) и ходатайством уполномоченного органа, при этом срок проведения очередного собрания был нарушен незначительно (один месяц), а его нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов и причинению убытков кредиторам ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" и самому должнику.
Ссылка ООО "Щит-Строй" на то, что конкурсный управляющий сдал в аренду имущество должника по заниженной цене (арендной плате), при этом учредителями юридического лица - арендатора, которое было зарегистрировано только за пять дней до получения имущества должника в аренду, являются коллеги Никитина А.С. по НП "УрСО АУ", то есть заинтересованные лица, данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, причиняют убытки кредиторам ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ", судом также отклоняется.
По мнению заявителя, прибыль, получаемая арендатором от использования имущества по договору аренды 01.06.2005, в сотни раз превышает размеры арендной платы, данное обстоятельство подтверждается тем, что сумма реализованной должником продукции в 2002 году составила порядка 14000000 рублей, а в 2003 году - 15000000 рублей, в связи с чем, считает заявитель, арендная плата по договору от 01.06.2005 могла быть значительно выше.
01.06.2005 между ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" (арендодатель) и ООО "Завод металлоизделий N 547" (арендатор) был подписан договор аренды имущества, по условиям которого в аренду ООО "Завод металлоизделий N 547" были переданы принадлежащие должнику производственные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцове, ул. Испытателей, 32, а также силовые машины и оборудование, по цене 160000 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Щит-Строй" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма реализованный должником продукции в 2002 году составила порядка 11000000 рублей, в 2003 году - 15000000 рублей.
В то время как конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащие документальные доказательства, в том числе расшифровки сведений об объемах реализации готовой продукции и результатах хозяйственной деятельности механического цеха, из которых следует, что:
- - прибыль от продажи произведенной должником продукции за 4 квартал 2003 года составила в среднем 24097 рублей;
- - среднемесячная прибыль должника в 2004 году составила: в первом квартале - 132800 рублей, во втором квартале - 221430 рублей, в третьем квартале - 161100 рублей и в четвертом квартале - 400100 рублей;
- - прибыль должника в 2005 году составила: в первом квартале - 43003 рублей и во втором квартале - 210025 рублей.
Помимо изложенного, в связи с передачей имущества в аренду, ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" не несет расходы по содержанию объектов аренды (ремонт, коммунальные платежи и т.п.), расходы по выплате заработной платы, расходы по охране и иные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием имущества сданного в аренду, что позволяет конкурсному управляющему сохранять конкурсную массу.
Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий сдает в аренду имущество по заниженной цене, в связи, с чем кредиторам причиняются убытки.
Следует также отметить, что в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в обязанности конкурсного управляющего не входит получение выгоды от использования имущества должника, конкурсный управляющий лишь обязан обеспечить сохранность имущества должника, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по сохранению имущества должника, отсутствуют.
Представленное ООО "Щит-Строй" заключение по итогам предварительной оценки рыночной ставки месячной арендной платы недвижимого имущества, составленное ООО "Бизнес Кварт Бюро", судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение составлено только на основании договора аренды от 01.06.2005, и при составлении данного заключений не были учтены индивидуальные особенности сданного в аренду имущества (местонахождение, износ и т.п.).
Следует также отметить, что в представленном заявителем заключении по итогам оценки отсутствует дата его составления и не указано, на какую именно дату определена рыночная ставка месячной арендной платы, определенная оценщиком, а, кроме того, в тексте представленного заявителем заключения по итогам оценки указано, что данное заключение не является отчетом об оценке и для оценки рыночной ставки месячной арендной платы конкретно для переданного в аренду имущественного комплекса необходимо проведение полноценной процедуры оценки, отражающей особенности данного имущественного комплекса.
Довод ООО "Щит-Строй" о том, что учредителями арендатора являются заинтересованные лица - члены НП "УрСО АУ", а юридическое лицо - арендатор было создано за пять дней до получения в аренду имущества должника, чем существенно нарушаются интересы заявителя, судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности сдачи имущества в аренду и о занижении цены аренды, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства привели к существенным нарушениям прав кредиторов заявителем не представлено.
Заявитель указывает также, что конкурсный управляющий не предоставил ему по запросу документы к собранию кредиторов: баланс, копии договоров, заключенных в ходе конкурсного производства, расшифровку сумм "обеспечение хозяйственной деятельности".
В соответствии с ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
- - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- - о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- - о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- - о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- - о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- - о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- - о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- - иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Документы, которые просил представить заявитель, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Правом на истребование указанных документов, состав которых при этом не определен, отдельный кредитор не наделен.
В силу положений ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-фЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" Никитин А.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а также о том, что действия Никитина А.С. повлекли за собой нарушение прав или законных интересов заявителя, или причинение убытков кредиторам, жалоба ООО "Щит-Строй" удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 24.01.2006 (полный текст определения изготовлен 20.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-13589/2004-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 марта 2006 г. Дело N А60-13589/2004-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Федоровой Е.Н., Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьинских Г.В., при участии: от конкурсного управляющего - Никитин А.С., конкурсный управляющий; Перхунова А.В. - представитель управляющего, по доверенности от 04.01.2006; от ООО "Щит-Строй" - Протасов К.В., представитель, по доверенности от 07.12.2005; от уполномоченного органа - Панова Т.В., представитель, по доверенности от 20.12.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Щит-Строй" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 (полный текст определения изготовлен 20.02.2006) по делу N А60-13589/2004-С3 (председательствующий Родичко Н.В., судьи Кесикопулос Л.Я., Усова М.Г.) по жалобе конкурсного кредитора ООО "Щит-Строй" на действия конкурсного управляющей Никитина А.С. по делу N А60-13589/2004-С3 по заявлению о признании должника Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).
ООО "Щит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Никитина А.С. и об отстранении Никитина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ".
Определением от 24.01.2006 (полный текст определения изготовлен 20.02.2006) в удовлетворении жалобы ООО "Щит-Строй" на действия конкурсного управляющего Никитина А.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Щит-Строй" документально не подтвердило доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий сдает в аренду имущество по заложенной цене, в то время как конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обоснованность размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2005, при этом суд не принял во внимание представленный заявителем отчет оценщика, в связи с его документальной необоснованностью.
Суд также посчитал, что заявитель жалобы ничем не обосновал довод о том, что учредителями арендатора по договору от 01.06.2005 являются члены УрСО АУ, и чем именно данное обстоятельство нарушает права заявителя.
По мнению суда, документы, которые, по мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно отказался предоставить ООО "Щит-Строй" по его запросу, в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", могли бы быть предоставлены только по требованию собрания кредиторов или арбитражного суда, в то время как заявитель как отдельный кредитор не наделен правом на истребование указанных документов.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок проведения собрания кредиторов был нарушен в связи с тем, что на предприятии-должнике проводилась инвентаризация, которая была завершена только 19.08.2005, а, кроме того, о переносе срока проведения собрания просил уполномоченный орган.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО "Щит-Строй", который с определением не согласен, просит его отменить и жалобу удовлетворить.
По мнению ООО "Щит-Строй", тот факт, что собрание кредиторов вместо согласованного на собрании кредиторов срока - август 2005 года, было проведено только 27.09.2005, существенно нарушает права заявителя как кредитора.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий по договору аренды от 01.06.2005 сдал в аренду имущество должника по заниженной цене, что подтверждается предоставленным заявителем отчетом оценщика, при этом учредителями и арендаторами по указанному договору являются коллеги Никитина А.С. по ИП "УрСО АУ", а арендатор как юридическое лицо был создан только за пять дней до заключения договора аренды, в связи с изложенным кредиторам применяются значительные убытки.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган определение от 24.01.2006 (полный текст определения изготовлен 20.02.2006) считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
ООО "Щит-Строй" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" Никитина А.С. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсный управляющий провел очередное собрание кредиторов с нарушением сроков, установленных решением собрания кредиторов должника от 31.12.2004.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.
Первым собранием кредиторов должника от 31.12.2004 в соответствии с требованиями ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" была установлена периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, а именно: не реже одного раза в три месяца.
Очередное собрание кредиторов было проведено 25.05.2005, следовательно, следующее очередное собрание кредиторов и представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в соответствии с решением собрания кредиторов должника должно было быть проведено в срок до 25.08.2005.
В то время как очередное собрание кредиторов ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" было проведено только 27.09.2005.
По мнению ООО "Щит-Строй", вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают его права.
Данные доводы ООО "Щит-Строй" судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и было подтверждено конкурсным управляющим и уполномоченным органом в судебном заседании апелляционной инстанции, очередное собрание кредиторов было созвано с нарушением установленного кредиторами трехмесячного срока, в связи с тем, что на ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" проводилась инвентаризация, которая была завершена только 19.08.2005, в связи с чем был технически невозможно (с учетом порядка работы почтовых органов) в срок до 25.08.2005 надлежащим образом известить всех кредиторов должника о времени, месте и повестке дня собрания кредиторов.
Кроме того, об отложении срока проведения собрания кредиторов на сентябрь 2005 года ходатайствовал уполномоченный орган, которому необходимо было время для согласования с центральными органами позиции уполномоченного органа на собрании кредиторов.
Следует также отметить, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей только в том случае, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, либо повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов (ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), в то время как ООО "Щит-Строй" ни в жалобе на действия конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе не указало, чем и как именно были нарушены его права в результате просрочки проведения собрания кредиторов, а также, какие именно убытки для кредиторов или должника повлекло (могло повлечь) нарушение сроков проведения собрания кредиторов.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Щит-Строй" также не смогло пояснить, в чем выразилось нарушение его прав как кредитора ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" в результате нарушения сроков проведения собрания кредиторов, и были ли причинены в результате этого какие-либо убытки кредиторам или заявителю. По мнению ООО "Щит-Строй", нарушение сроков проведения собрания кредиторов само по себе существенно нарушает права заявителя жалобы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что срок проведения собрания был перенесен на один месяц по ходатайству уполномоченного органа, которому было необходимо дополнительное время для согласования вопросов по процедуре банкротства должника с вышестоящими органами в г. Москве, и данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, никак не нарушает права кредиторов и должника.
Из изложенного следует, что нарушение сроков проведения очередного собрания кредиторов было вызвано организационной необходимостью (сроки инвентаризации, сроки "пробега" почтовой корреспонденции) и ходатайством уполномоченного органа, при этом срок проведения очередного собрания был нарушен незначительно (один месяц), а его нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов и причинению убытков кредиторам ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" и самому должнику.
Ссылка ООО "Щит-Строй" на то, что конкурсный управляющий сдал в аренду имущество должника по заниженной цене (арендной плате), при этом учредителями юридического лица - арендатора, которое было зарегистрировано только за пять дней до получения имущества должника в аренду, являются коллеги Никитина А.С. по НП "УрСО АУ", то есть заинтересованные лица, данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, причиняют убытки кредиторам ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ", судом также отклоняется.
По мнению заявителя, прибыль, получаемая арендатором от использования имущества по договору аренды 01.06.2005, в сотни раз превышает размеры арендной платы, данное обстоятельство подтверждается тем, что сумма реализованной должником продукции в 2002 году составила порядка 14000000 рублей, а в 2003 году - 15000000 рублей, в связи с чем, считает заявитель, арендная плата по договору от 01.06.2005 могла быть значительно выше.
01.06.2005 между ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" (арендодатель) и ООО "Завод металлоизделий N 547" (арендатор) был подписан договор аренды имущества, по условиям которого в аренду ООО "Завод металлоизделий N 547" были переданы принадлежащие должнику производственные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцове, ул. Испытателей, 32, а также силовые машины и оборудование, по цене 160000 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Щит-Строй" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма реализованный должником продукции в 2002 году составила порядка 11000000 рублей, в 2003 году - 15000000 рублей.
В то время как конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащие документальные доказательства, в том числе расшифровки сведений об объемах реализации готовой продукции и результатах хозяйственной деятельности механического цеха, из которых следует, что:
- - прибыль от продажи произведенной должником продукции за 4 квартал 2003 года составила в среднем 24097 рублей;
- - среднемесячная прибыль должника в 2004 году составила: в первом квартале - 132800 рублей, во втором квартале - 221430 рублей, в третьем квартале - 161100 рублей и в четвертом квартале - 400100 рублей;
- - прибыль должника в 2005 году составила: в первом квартале - 43003 рублей и во втором квартале - 210025 рублей.
Помимо изложенного, в связи с передачей имущества в аренду, ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" не несет расходы по содержанию объектов аренды (ремонт, коммунальные платежи и т.п.), расходы по выплате заработной платы, расходы по охране и иные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием имущества сданного в аренду, что позволяет конкурсному управляющему сохранять конкурсную массу.
Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий сдает в аренду имущество по заниженной цене, в связи, с чем кредиторам причиняются убытки.
Следует также отметить, что в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в обязанности конкурсного управляющего не входит получение выгоды от использования имущества должника, конкурсный управляющий лишь обязан обеспечить сохранность имущества должника, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по сохранению имущества должника, отсутствуют.
Представленное ООО "Щит-Строй" заключение по итогам предварительной оценки рыночной ставки месячной арендной платы недвижимого имущества, составленное ООО "Бизнес Кварт Бюро", судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение составлено только на основании договора аренды от 01.06.2005, и при составлении данного заключений не были учтены индивидуальные особенности сданного в аренду имущества (местонахождение, износ и т.п.).
Следует также отметить, что в представленном заявителем заключении по итогам оценки отсутствует дата его составления и не указано, на какую именно дату определена рыночная ставка месячной арендной платы, определенная оценщиком, а, кроме того, в тексте представленного заявителем заключения по итогам оценки указано, что данное заключение не является отчетом об оценке и для оценки рыночной ставки месячной арендной платы конкретно для переданного в аренду имущественного комплекса необходимо проведение полноценной процедуры оценки, отражающей особенности данного имущественного комплекса.
Довод ООО "Щит-Строй" о том, что учредителями арендатора являются заинтересованные лица - члены НП "УрСО АУ", а юридическое лицо - арендатор было создано за пять дней до получения в аренду имущества должника, чем существенно нарушаются интересы заявителя, судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности сдачи имущества в аренду и о занижении цены аренды, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства привели к существенным нарушениям прав кредиторов заявителем не представлено.
Заявитель указывает также, что конкурсный управляющий не предоставил ему по запросу документы к собранию кредиторов: баланс, копии договоров, заключенных в ходе конкурсного производства, расшифровку сумм "обеспечение хозяйственной деятельности".
В соответствии с ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
- - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- - о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- - о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- - о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- - о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- - о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- - о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- - иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Документы, которые просил представить заявитель, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Правом на истребование указанных документов, состав которых при этом не определен, отдельный кредитор не наделен.
В силу положений ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-фЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское СУ МО РФ" Никитин А.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а также о том, что действия Никитина А.С. повлекли за собой нарушение прав или законных интересов заявителя, или причинение убытков кредиторам, жалоба ООО "Щит-Строй" удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.01.2006 (полный текст определения изготовлен 20.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший постановление.
Председательствующий
ОДЕНЦОВА Ю.А.
Судьи
ФЕДОРОВА Е.Н.
ЗАБОЕВ К.И.
ОДЕНЦОВА Ю.А.
Судьи
ФЕДОРОВА Е.Н.
ЗАБОЕВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)