Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.В. Кудряшевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Брытковой,
при участии:
от истца: А.В. Вотякова, доверенность от 20.09.2012, Е.М. Поповой, доверенность от 28.09.2012,
от ответчика: безучастия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-1461/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1095405024219, ИНН 5405402074)
к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу (ОГРН 304421411800015, ИНН 421404128210)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис"
о признании недействительными решений общих собраний собственников,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 84 155 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 01.12.2011, 7125 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.12.2011.
Требования мотивированы неоплатой услуг по содержанию и ремонту помещений, обоснованы статьями 36, 138, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 295, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб. 76 коп.
Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании недействительными трех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 36, оформленных протоколами от 01.10.2010 и от 04.02.2010.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, Решто А.А. о проведении собрания не уведомлялся, бюллетени голосования к протоколу от 01.10.2010. не представлены, договор управления Решто А.А. не подписывал, обоснованы статьями 45 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании 2991 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что судом не дана оценка договорным отношениям между предпринимателем и обществом. Не учтено, что договор заключен 01.12.2010, в то время как обществом заявлена к взысканию плата за период с 11.11.2010. Общество не имеет права без согласования с собственником определять подрядчика для выполнения работ, передавать свои полномочия сторонним организациям. Истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период. Судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении встречных исковых требований.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 605, 35 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Коммунистический, дом 36, литер А.
01.10.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, дом 36, в качестве управляющей организации выбрано общество, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол от 01.10.2010, л.д. 28 т. 1).
По результатам собрания между собственниками и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 (л.д. 75 - 79 т. 1, далее - договор).
В соответствии с условиями договора общество приняло на себя, среди прочего, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности в сумме 84 155 руб. 76 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате услуг, общество обоснованно за период с 11.11.2010 по 30.11.2011 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4133 руб. 43 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску арбитражный суд правомерно исходил из того, что предпринимателем пропущен срок исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 36, оформленных протоколами от 01.10.2010 и от 04.02.2010, при доказанности факта оказания обществом услуг, не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по их оплате.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
В части прекращения производства по делу решение суда является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-1461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-1461/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А27-1461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.В. Кудряшевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Брытковой,
при участии:
от истца: А.В. Вотякова, доверенность от 20.09.2012, Е.М. Поповой, доверенность от 28.09.2012,
от ответчика: безучастия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-1461/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1095405024219, ИНН 5405402074)
к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу (ОГРН 304421411800015, ИНН 421404128210)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис"
о признании недействительными решений общих собраний собственников,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 84 155 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 01.12.2011, 7125 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.12.2011.
Требования мотивированы неоплатой услуг по содержанию и ремонту помещений, обоснованы статьями 36, 138, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 295, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб. 76 коп.
Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании недействительными трех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 36, оформленных протоколами от 01.10.2010 и от 04.02.2010.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, Решто А.А. о проведении собрания не уведомлялся, бюллетени голосования к протоколу от 01.10.2010. не представлены, договор управления Решто А.А. не подписывал, обоснованы статьями 45 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании 2991 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что судом не дана оценка договорным отношениям между предпринимателем и обществом. Не учтено, что договор заключен 01.12.2010, в то время как обществом заявлена к взысканию плата за период с 11.11.2010. Общество не имеет права без согласования с собственником определять подрядчика для выполнения работ, передавать свои полномочия сторонним организациям. Истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период. Судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении встречных исковых требований.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 605, 35 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Коммунистический, дом 36, литер А.
01.10.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, дом 36, в качестве управляющей организации выбрано общество, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол от 01.10.2010, л.д. 28 т. 1).
По результатам собрания между собственниками и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 (л.д. 75 - 79 т. 1, далее - договор).
В соответствии с условиями договора общество приняло на себя, среди прочего, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности в сумме 84 155 руб. 76 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате услуг, общество обоснованно за период с 11.11.2010 по 30.11.2011 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4133 руб. 43 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску арбитражный суд правомерно исходил из того, что предпринимателем пропущен срок исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 36, оформленных протоколами от 01.10.2010 и от 04.02.2010, при доказанности факта оказания обществом услуг, не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по их оплате.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
В части прекращения производства по делу решение суда является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-1461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)