Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель Ратычев Валерий Валерьевич - доверенность от 10.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года
и дополнительное решение от 25 декабря 2008 года по делу N А53-9775/2008,
принятые судьей Рогожиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал",
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис",
муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога,
о взыскании убытков, возникших по факту причинения вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" (далее - ТВ-Канал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - Общество), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - Предприятие) о взыскании 80 000 рублей стоимости имущества и 14 978 рублей 60 копеек упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе выполнения муниципального заказа по замене кровли многоквартирного жилого дома, Общество демонтировало 8 Антенных систем коллективного приема телевидения, принадлежащих ТВ-Каналу. В связи с чем истец просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 80 000 рублей и 14 978 рублей 60 копеек - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части 80 000 рублей. Решение мотивировано тем, что в результате проведения кровельных работ ответчиком были демонтированы антенные комплексы, в связи с чем суд взыскал стоимость утраченного имущества.
Дополнительным решение от 25 декабря 2008 года суд взыскал с Общества в пользу ТВ-Канал 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" обжаловало их в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции от 31.10.2008, а также дополнительное решение от 25.12.2008 г. отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не демонтировало спорные антенны; после проведения ремонтных работ ни Предприятие, ни ТВ-Канал не заявляли требования о исчезновении антенн, акты о пропаже антенн составлены исключительно сотрудниками истца.
В судебном заседании представитель Общества изложил содержание апелляционной жалобы, истец и Предприятие явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 12 августа 2008 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для целей возмещения причиненного вреда, истец обязан доказать, что вред возник в результате противоправных действий ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт демонтажа антенн работниками Общества.
Согласно договору от 12.07.2007 г. N 256 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Общество по поручению Предприятия производило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 41, в период с 16.07.2007 по 16.09.2007 г. (т. 1 л.д. 67 - 70).
Согласно доводам истца, в результате проведения работ были демонтированы принадлежащие ему антенны.
Однако данные утверждения не нашли подтверждений в материалах дела.
Так в материалы дела представлены акты от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 11) и от 07.08.2007 (т. 1 л.д. 12), согласно которым в результате проверки установлено отсутствие антенн. Однако данные акты составлены работниками истца, а потому сами по себе не могут являться достаточными и достоверными доказательствами факта демонтажа антенн.
Более того, постановлением от 04.08.2007 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 73). В постановлении отражено: согласно рапорта УУМ ОМ-2 УВД по г. Таганрогу Некляева Д.С., визуальным осмотром установлено, что антенны ТВ-Канала, установленные на крыше дома в количестве 8 штук находятся на своем месте в целостности и сохранности; опрошенные жильцы дома пояснили, что ни разу не видели, чтобы рабочие разбирали либо ломали антенны, стоящие на крыше дома. В постановлении также указано, что жильцы дома обратились в ТВ-Канал с просьбой оказать содействие в установке собственных антенн.
Постановлением от 16.07.2007 г. повторно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 78). В постановлении указано, что в процессе проведения работ отдельные антенны действительно перемещались на крыше, однако на момент осмотра находились на положенном месте.
Из актов о приемке выполненных работ следует, что к 17.09.2007 г. производство работ по замене кровли было завершено (т. 2 л.д. 26 - 28). В приемке работ принимали участие отдельные жильцы дома, однако замечаний, в том числе в связи с отсутствием антенн, от жильцов дома не поступило.
Через полгода письмом от 03.03.2008 N 46 (т. 1 л.д. 17), отправленным 01.04.2008 г. (квитанция об отправке - т. 1 л.д. 16), ТВ-Канал сообщил об имущественных требованиях к Обществу в связи с демонтажем антенн в период проведения ремонта в июле 2007 года.
Иных доказательств повреждения имущества работниками Общества в материалы дела не представлено.
После вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции в связи с новым обращением ТВ-Канала в органы внутренних дел постановлением от 26 мая 2009 года дознавателем Егоровой О.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения антенн неустановленными лицами.
Постановлением от 25.06.2009 г. данное уголовное дело приостановлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт демонтажа и исчезновения антенн в период проведения ремонта кровли (период с 16.07.2007 по 16.09.2007 г.). В материалах дела отсутствуют доказательства, что после проведения капитального ремонта кровли спорные антенны отсутствовали.
То обстоятельство, что в период проведения ремонта Общество, возможно, временно перемещало антенны, не дает ТВ-Каналу право на иск, поскольку в последующем антенны были возвращены на прежнее место. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, ТВ-Канал не доказал как факт причинении вреда, так и то обстоятельство, что вред причинен действиями работников Общества или Предприятия.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.
Поскольку истцом не доказан факт повреждения имущества действиями ответчиков - оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал доказанным недоказанные обстоятельства - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали - суд первой инстанции неправомерно дополнительным решением от 25.12.2008 года взыскал с Общества в пользу ТВ-Канала судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года и дополнительное решение от 25 декабря 2008 года по делу N А53-9775/2008 отменить и принять новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога о взыскании 80 000 рублей стоимости имущества и 14 978 рублей 60 копеек упущенной выгоды - отказать.
В требованиях общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2009 N 15АП-3375/2009 ПО ДЕЛУ N А53-9775/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N 15АП-3375/2009
Дело N А53-9775/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель Ратычев Валерий Валерьевич - доверенность от 10.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года
и дополнительное решение от 25 декабря 2008 года по делу N А53-9775/2008,
принятые судьей Рогожиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал",
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис",
муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога,
о взыскании убытков, возникших по факту причинения вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" (далее - ТВ-Канал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - Общество), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - Предприятие) о взыскании 80 000 рублей стоимости имущества и 14 978 рублей 60 копеек упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе выполнения муниципального заказа по замене кровли многоквартирного жилого дома, Общество демонтировало 8 Антенных систем коллективного приема телевидения, принадлежащих ТВ-Каналу. В связи с чем истец просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 80 000 рублей и 14 978 рублей 60 копеек - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части 80 000 рублей. Решение мотивировано тем, что в результате проведения кровельных работ ответчиком были демонтированы антенные комплексы, в связи с чем суд взыскал стоимость утраченного имущества.
Дополнительным решение от 25 декабря 2008 года суд взыскал с Общества в пользу ТВ-Канал 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" обжаловало их в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции от 31.10.2008, а также дополнительное решение от 25.12.2008 г. отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не демонтировало спорные антенны; после проведения ремонтных работ ни Предприятие, ни ТВ-Канал не заявляли требования о исчезновении антенн, акты о пропаже антенн составлены исключительно сотрудниками истца.
В судебном заседании представитель Общества изложил содержание апелляционной жалобы, истец и Предприятие явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 12 августа 2008 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для целей возмещения причиненного вреда, истец обязан доказать, что вред возник в результате противоправных действий ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт демонтажа антенн работниками Общества.
Согласно договору от 12.07.2007 г. N 256 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Общество по поручению Предприятия производило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 41, в период с 16.07.2007 по 16.09.2007 г. (т. 1 л.д. 67 - 70).
Согласно доводам истца, в результате проведения работ были демонтированы принадлежащие ему антенны.
Однако данные утверждения не нашли подтверждений в материалах дела.
Так в материалы дела представлены акты от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 11) и от 07.08.2007 (т. 1 л.д. 12), согласно которым в результате проверки установлено отсутствие антенн. Однако данные акты составлены работниками истца, а потому сами по себе не могут являться достаточными и достоверными доказательствами факта демонтажа антенн.
Более того, постановлением от 04.08.2007 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 73). В постановлении отражено: согласно рапорта УУМ ОМ-2 УВД по г. Таганрогу Некляева Д.С., визуальным осмотром установлено, что антенны ТВ-Канала, установленные на крыше дома в количестве 8 штук находятся на своем месте в целостности и сохранности; опрошенные жильцы дома пояснили, что ни разу не видели, чтобы рабочие разбирали либо ломали антенны, стоящие на крыше дома. В постановлении также указано, что жильцы дома обратились в ТВ-Канал с просьбой оказать содействие в установке собственных антенн.
Постановлением от 16.07.2007 г. повторно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 78). В постановлении указано, что в процессе проведения работ отдельные антенны действительно перемещались на крыше, однако на момент осмотра находились на положенном месте.
Из актов о приемке выполненных работ следует, что к 17.09.2007 г. производство работ по замене кровли было завершено (т. 2 л.д. 26 - 28). В приемке работ принимали участие отдельные жильцы дома, однако замечаний, в том числе в связи с отсутствием антенн, от жильцов дома не поступило.
Через полгода письмом от 03.03.2008 N 46 (т. 1 л.д. 17), отправленным 01.04.2008 г. (квитанция об отправке - т. 1 л.д. 16), ТВ-Канал сообщил об имущественных требованиях к Обществу в связи с демонтажем антенн в период проведения ремонта в июле 2007 года.
Иных доказательств повреждения имущества работниками Общества в материалы дела не представлено.
После вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции в связи с новым обращением ТВ-Канала в органы внутренних дел постановлением от 26 мая 2009 года дознавателем Егоровой О.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения антенн неустановленными лицами.
Постановлением от 25.06.2009 г. данное уголовное дело приостановлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт демонтажа и исчезновения антенн в период проведения ремонта кровли (период с 16.07.2007 по 16.09.2007 г.). В материалах дела отсутствуют доказательства, что после проведения капитального ремонта кровли спорные антенны отсутствовали.
То обстоятельство, что в период проведения ремонта Общество, возможно, временно перемещало антенны, не дает ТВ-Каналу право на иск, поскольку в последующем антенны были возвращены на прежнее место. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, ТВ-Канал не доказал как факт причинении вреда, так и то обстоятельство, что вред причинен действиями работников Общества или Предприятия.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.
Поскольку истцом не доказан факт повреждения имущества действиями ответчиков - оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал доказанным недоказанные обстоятельства - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали - суд первой инстанции неправомерно дополнительным решением от 25.12.2008 года взыскал с Общества в пользу ТВ-Канала судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года и дополнительное решение от 25 декабря 2008 года по делу N А53-9775/2008 отменить и принять новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога о взыскании 80 000 рублей стоимости имущества и 14 978 рублей 60 копеек упущенной выгоды - отказать.
В требованиях общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Канал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)