Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-6503/2011 (судья Пирская О.Н.)
В заседании приняли участие представитель:
Мюллера Александра Артуровича (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области)
Мюллер Александр Артурович (далее - Мюллер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 120 498 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 135 013 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 исковые требования Мюллера А.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Управление коммунального хозяйства" взыскано 92 803 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ООО "Управление коммунального хозяйства" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управление коммунального хозяйства" сослалось на то, что договоры на содержание общего имущества многоквартирными домами с элементами договора энергоснабжения не соответствуют требованиям законодательства, а именно п. п. 4, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает должны быть применены правила о последствиях недействительности сделки, в том числе правила регулирующие срок давности. Считает, что судом не были исследованы условия договора управления многоквартирными домами, заключенного с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников.
До начала судебного заседания Мюллер А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил ни одного законного основания, по которому спорные договоры подлежат признанию недействительными. Пояснил, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности, не заявлялось. Считает, что применение разных тарифов к собственникам одного и того же дома противоречит принципу равенства прав участников как гражданских, так и жилищных правоотношений. Утверждает, что договоры управления, заключенные с другими собственниками, не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем не было необходимости в исследовании судом данных доказательств. Пояснил, что ответчик применяет акт органа местного самоуправления, изданный для организаций, в то время как истец является физическим лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что договоры, заключенные в ответчиком, верно оценены судом как относимые и допустимые доказательства. Утверждал, что в спорный период времени между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений не было достигнуто соглашение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт имущества, ответчик при расчете требований руководствовался тарифом, установленным в приложении к решению городского совета депутатов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между Мюллером А.А. и ООО "Управление коммунального хозяйства" подписан договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) N 08/06 с учетом протоколов разногласий, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется отпустить истцу (абоненту) на объект - встроенное нежилое помещение площадью 427, 4 кв. м, используемое под кафе "Романтик", расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 46 (т. 1 л.д. 36- 47).
1.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) N 10/06, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется отпустить истцу (абоненту) на объект - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57- 48 площадью 423, 4 кв. м на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, воду питьевую, а также осуществлять прием сточных вод (т. 1 л.д. 48-60, т. 1).
01.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) N 13/06 с учетом протоколов разногласий, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется отпустить истцу (абоненту) на объект - встроенное нежилое помещение, используемое под офис, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 46-3 площадью 65, 7 кв. м (т. 1 л.д. 73-84, т. 1).
Право собственности истца на помещения повреждается свидетельствами о госрегистрации права собственности (л. д. 136-141, т. 1).
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с оплатой услуг по содержанию общего имущества, исходя из тарифа 16,24 руб. с учетом НДС за 1 кв. м, а не 12,37 руб. с учетом НДС за 1 кв. м за 2010 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что ответчик в отношении истца должен был применить тариф в 2009 г., установленный приложением N 7 к решению Городского Совета депутатов г. Новотроицк Оренбургской области от 04.12.2007 N 143 в сумме 8,30 руб. с НДС за 1 кв. м и тариф в 2010 г. на содержание и ремонт общего имущества с вывозом ТБО в многоквартирном доме без лифта, установленный приложением N 4 к решению Городского Совета депутатов г. Новотроицк Оренбургской области от 28.11.2008 N 159 в сумме 9,96 руб. с НДС за 1 кв. м. Применение ответчиком тарифов, установленных на содержание помещений предприятий, организаций, учреждений для всех форм собственности, а именно для встроенных помещений в отношении истца противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, доводы подателя жалобы о том, что договоры на содержание общего имущества многоквартирными домами с элементами договора энергоснабжения не соответствуют требованиям законодательства и судом не были исследованы условия договора управления многоквартирными домами, заключенного с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается оплата истцом в период 2009 г. услуг по содержанию общего имущества исходя из тарифа 12,37 руб. с учетом НДС за 1 кв. м и за 2010 г. исходя из тарифа 16,24 руб. с учетом НДС за 1 кв. м (т. 1 л.д. 20- 30) и не оспаривается ответчиком.
Из пояснений сторон следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 4 п. 2 решения городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 28.11.2008 N 159 установлена для потребителей ООО "Управление коммунального хозяйства" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы (приложение 4).
Из приложения N 4 к решению следует, что тариф за содержание и ремонт имущества с вывозом ТБО в многоквартирном доме без лифта, установлен в размере 9,96 руб. с НДС за 1 кв. м.
Подпунктом 7 п. 1 решения N 143 от 04.12.2007 решения городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 04.12.2007 N 143 с 01.01.2008 установлен тариф на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах (приложение 7) в размере 8,30 руб. с НДС за 1 кв. м.
Применение ответчиком тарифов, установленных на содержание помещений предприятий, организаций, учреждений для всех форм собственности, а именно для встроенных помещений в отношении истца является необоснованным, поскольку истец не является юридическим лицом.
Поскольку истцом произведена оплата услуг по завышенным тарифам, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 803 руб. 15 коп.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения по делу срока исковой давности как по недействительным сделкам, является необоснованной, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о признании сделки недействительной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-6503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 18АП-11723/2011 ПО ДЕЛУ N А47-6503/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11723/2011
Дело N А47-6503/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-6503/2011 (судья Пирская О.Н.)
В заседании приняли участие представитель:
Мюллера Александра Артуровича (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области)
Мюллер Александр Артурович (далее - Мюллер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 120 498 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 135 013 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 исковые требования Мюллера А.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Управление коммунального хозяйства" взыскано 92 803 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ООО "Управление коммунального хозяйства" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управление коммунального хозяйства" сослалось на то, что договоры на содержание общего имущества многоквартирными домами с элементами договора энергоснабжения не соответствуют требованиям законодательства, а именно п. п. 4, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает должны быть применены правила о последствиях недействительности сделки, в том числе правила регулирующие срок давности. Считает, что судом не были исследованы условия договора управления многоквартирными домами, заключенного с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников.
До начала судебного заседания Мюллер А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил ни одного законного основания, по которому спорные договоры подлежат признанию недействительными. Пояснил, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности, не заявлялось. Считает, что применение разных тарифов к собственникам одного и того же дома противоречит принципу равенства прав участников как гражданских, так и жилищных правоотношений. Утверждает, что договоры управления, заключенные с другими собственниками, не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем не было необходимости в исследовании судом данных доказательств. Пояснил, что ответчик применяет акт органа местного самоуправления, изданный для организаций, в то время как истец является физическим лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что договоры, заключенные в ответчиком, верно оценены судом как относимые и допустимые доказательства. Утверждал, что в спорный период времени между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений не было достигнуто соглашение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт имущества, ответчик при расчете требований руководствовался тарифом, установленным в приложении к решению городского совета депутатов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между Мюллером А.А. и ООО "Управление коммунального хозяйства" подписан договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) N 08/06 с учетом протоколов разногласий, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется отпустить истцу (абоненту) на объект - встроенное нежилое помещение площадью 427, 4 кв. м, используемое под кафе "Романтик", расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 46 (т. 1 л.д. 36- 47).
1.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) N 10/06, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется отпустить истцу (абоненту) на объект - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57- 48 площадью 423, 4 кв. м на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, воду питьевую, а также осуществлять прием сточных вод (т. 1 л.д. 48-60, т. 1).
01.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) N 13/06 с учетом протоколов разногласий, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется отпустить истцу (абоненту) на объект - встроенное нежилое помещение, используемое под офис, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 46-3 площадью 65, 7 кв. м (т. 1 л.д. 73-84, т. 1).
Право собственности истца на помещения повреждается свидетельствами о госрегистрации права собственности (л. д. 136-141, т. 1).
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с оплатой услуг по содержанию общего имущества, исходя из тарифа 16,24 руб. с учетом НДС за 1 кв. м, а не 12,37 руб. с учетом НДС за 1 кв. м за 2010 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что ответчик в отношении истца должен был применить тариф в 2009 г., установленный приложением N 7 к решению Городского Совета депутатов г. Новотроицк Оренбургской области от 04.12.2007 N 143 в сумме 8,30 руб. с НДС за 1 кв. м и тариф в 2010 г. на содержание и ремонт общего имущества с вывозом ТБО в многоквартирном доме без лифта, установленный приложением N 4 к решению Городского Совета депутатов г. Новотроицк Оренбургской области от 28.11.2008 N 159 в сумме 9,96 руб. с НДС за 1 кв. м. Применение ответчиком тарифов, установленных на содержание помещений предприятий, организаций, учреждений для всех форм собственности, а именно для встроенных помещений в отношении истца противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, доводы подателя жалобы о том, что договоры на содержание общего имущества многоквартирными домами с элементами договора энергоснабжения не соответствуют требованиям законодательства и судом не были исследованы условия договора управления многоквартирными домами, заключенного с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается оплата истцом в период 2009 г. услуг по содержанию общего имущества исходя из тарифа 12,37 руб. с учетом НДС за 1 кв. м и за 2010 г. исходя из тарифа 16,24 руб. с учетом НДС за 1 кв. м (т. 1 л.д. 20- 30) и не оспаривается ответчиком.
Из пояснений сторон следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 4 п. 2 решения городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 28.11.2008 N 159 установлена для потребителей ООО "Управление коммунального хозяйства" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы (приложение 4).
Из приложения N 4 к решению следует, что тариф за содержание и ремонт имущества с вывозом ТБО в многоквартирном доме без лифта, установлен в размере 9,96 руб. с НДС за 1 кв. м.
Подпунктом 7 п. 1 решения N 143 от 04.12.2007 решения городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 04.12.2007 N 143 с 01.01.2008 установлен тариф на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах (приложение 7) в размере 8,30 руб. с НДС за 1 кв. м.
Применение ответчиком тарифов, установленных на содержание помещений предприятий, организаций, учреждений для всех форм собственности, а именно для встроенных помещений в отношении истца является необоснованным, поскольку истец не является юридическим лицом.
Поскольку истцом произведена оплата услуг по завышенным тарифам, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 803 руб. 15 коп.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения по делу срока исковой давности как по недействительным сделкам, является необоснованной, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о признании сделки недействительной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-6503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)