Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 03.05.2012
по делу N А37-650/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Т.Г. Байдо
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, адрес: 685007, г. Магадан, ул. Горького 9, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская 53, корп. 2, далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 91.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2012 по делу N А37-650/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.05.2012 по делу N А37-650/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве на апелляционную жалобу общества, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 01.10.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647.
В соответствии с договором управления от 01.09.2004 N 5-У многоквартирный жилой дом N 65-Б по ул. К. Маркса в г. Магадане находится в управлении ООО "Жилсервис".
По результатам проверки поступившего 20.10.11 обращения Кинус В.Б., проживающего в доме 65-Б по ул. К.Маркса в г. Магадане, заместителем прокурора города Магадана вынесено постановление от 23.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и передано для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в порядке статей 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 21.02.2012 в присутствии потерпевшего Кинус В.Б. и в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного, вынесено постановление N 91 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Гражданин Кинус В.Б., проживающий в доме N 65-Б по ул. К.Маркса в г. Магадане получил от управляющей организации, ООО "Жилсервис", платежный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества за октябрь 2011 года. В данную сумму включена плата за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, начисление и сбор которой признаны незаконными вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу N 2-997/11. Представитель общества участвовал как в заседании Магаданского городского суда, так и при вынесении Магаданским областным судом 19.07.2011 кассационного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ общество виновно в совершении правонарушения, так как зная о решении Магаданского городского суда, вступившим в силу в июле 2011 года, направила платежный документ с недостоверной информацией собственнику помещения за октябрь 2011 года.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерности действия общества в связи с представлением протокола общего собрания собственников указанного дома от 29.01.2011 о проведении капитального ремонта на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 20 - 22, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязательства по оплате капитального ремонта возникают у каждого собственника в многоквартирном доме после принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений и заключения соответствующих договоров. Представленный протокол общего собрания от 29.01.2011, соответственно его действие распространяется с 01.02.2011. Обществом же включена в платежный документ собственника помещения плата за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, что является неправомерным и недостоверной информацией.
Обязательной предоплаты расходов на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает. В протоколе от 29.01.2011 не отражено решение собственников жилых помещений о ранее начисленной плате на капитальный ремонт за 2009-2010 годы, оплате выполненных работ капитального ремонта, о рассмотренной смете и актах формы КС-2, КС-3 от 08.11.2010.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2012 по делу N А37-650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 06АП-2578/2012 ПО ДЕЛУ N А37-650/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 06АП-2578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 03.05.2012
по делу N А37-650/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Т.Г. Байдо
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, адрес: 685007, г. Магадан, ул. Горького 9, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская 53, корп. 2, далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 91.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2012 по делу N А37-650/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.05.2012 по делу N А37-650/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве на апелляционную жалобу общества, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 01.10.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647.
В соответствии с договором управления от 01.09.2004 N 5-У многоквартирный жилой дом N 65-Б по ул. К. Маркса в г. Магадане находится в управлении ООО "Жилсервис".
По результатам проверки поступившего 20.10.11 обращения Кинус В.Б., проживающего в доме 65-Б по ул. К.Маркса в г. Магадане, заместителем прокурора города Магадана вынесено постановление от 23.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и передано для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в порядке статей 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 21.02.2012 в присутствии потерпевшего Кинус В.Б. и в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного, вынесено постановление N 91 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Гражданин Кинус В.Б., проживающий в доме N 65-Б по ул. К.Маркса в г. Магадане получил от управляющей организации, ООО "Жилсервис", платежный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества за октябрь 2011 года. В данную сумму включена плата за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, начисление и сбор которой признаны незаконными вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу N 2-997/11. Представитель общества участвовал как в заседании Магаданского городского суда, так и при вынесении Магаданским областным судом 19.07.2011 кассационного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ общество виновно в совершении правонарушения, так как зная о решении Магаданского городского суда, вступившим в силу в июле 2011 года, направила платежный документ с недостоверной информацией собственнику помещения за октябрь 2011 года.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерности действия общества в связи с представлением протокола общего собрания собственников указанного дома от 29.01.2011 о проведении капитального ремонта на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 20 - 22, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязательства по оплате капитального ремонта возникают у каждого собственника в многоквартирном доме после принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений и заключения соответствующих договоров. Представленный протокол общего собрания от 29.01.2011, соответственно его действие распространяется с 01.02.2011. Обществом же включена в платежный документ собственника помещения плата за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, что является неправомерным и недостоверной информацией.
Обязательной предоплаты расходов на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает. В протоколе от 29.01.2011 не отражено решение собственников жилых помещений о ранее начисленной плате на капитальный ремонт за 2009-2010 годы, оплате выполненных работ капитального ремонта, о рассмотренной смете и актах формы КС-2, КС-3 от 08.11.2010.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2012 по делу N А37-650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)