Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Степанова В.В.
19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.С. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С., С.Н., С.М., С.А. к МУП "С", ОАО "К" о признании незаконным перерасчета за отопление и о признании незаконным договора на снабжение тепловой энергией отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
С.С. обратилась в суд с иском к МУП "С", ОАО "К" о признании незаконным перерасчета за отопление и о признании незаконным договора на снабжение тепловой энергией.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 1/4 доли квартиры <...>. Другими собственниками этого жилого помещения являются муж С.Н., сыновья С.М. и С.А. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг, осуществляемых МУП "С" открыт на имя С.Н.
В квартире 22.09.2009 года установлены приборы учета на подачу горячей, холодной воды, на водоотведение, электроэнергию и подачу газа.
Подачу холодной, горячей воды, тепла осуществляется через присоединенную сеть МУП "С", ресурсоснабжающей организацией является ОАО "К (ранее ОАО "Т1").
Многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, оборудован прибором общего учета тепловой энергии, при этом подача тепловой энергии на отопление и на подогрев горячей воды осуществляется по одной трубе. Оплата граждан за отопление осуществляется по тарифам и нормативам. Оплата за потребление горячей воды осуществляется собственниками жилых квартир оборудованных приборами учета по тарифам, не оборудованных приборами учета по нормативам потребления. Приборов учета на подачу тепловой энергии в квартирах нет.
Трижды в течение 2010 года МУП "С" производило перерасчеты оплаты за подачу тепловой энергии на жильцов дома N 2, предъявляя их жильцам для оплаты. Однако счета были не оплачены. В последующем МУП "С" окончательно произвело перерасчет за подачу тепловой энергии за период с 7 октября 2009 года по 19 апреля 2010 года и предъявило ей счет на доплату в сумме 1167 руб. 84 коп.
Полагает, что перерасчет МУП "С" произвело неверно.
Считает, что она имеет право самостоятельно заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии, подачу холодной и горячей воды, минуя МУП "С". Права на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией она, как собственник квартиры в многоквартирном доме, МУП "С" не передавала. При перерасчете платы за отопление МУП "С" не учло, что перерасчет производится один раз в год в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и такого понятия, как отопительный период 2009 - 2010 года не существует.
Кроме того, ей и всем остальным жильцам их дома неизвестно о существовании общего домового прибора учета, неизвестно, когда и кем снимаются показания с него, соответствуют ли эти показания действительности. Кроме того, подача тепловой энергии на подогрев холодной воды для подачи горячей воды и на отопление производится по одной трубе, и сделать расчет количества тепловой энергии на подачу отдельно отопление и отдельно на подогрев воды невозможно, поэтому прибор учета не может установить точное количество потребляемой тепловой энергии на отопление.
Просила признать незаконными договоры N 0171 от 1.03.2007 года и N 0171 от 31.10.2007 года, заключенные между МУП "С" и ОАО "Т2", обязать МУП "С" расторгнуть договоры с "Т2", признать перерасчет, произведенной МУП "С" за отопление за отопительный период 2009 - 2010 года незаконным.
Впоследствии третьи лица С.Н., С.М., С.А. предъявили самостоятельные исковые требования к МУП "С", просят признать перерасчет, выполненный МУП "С" на подачу тепловой энергии не обоснованным, полагая, что коль скоро отсутствуют отдельные приборы учета подачи тепловой энергии на отопление и отдельно на подогрев холодной воды для подачи горячей воды, то сам перерасчет является не законным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавал ссылаясь на законность произведенного перерасчета, который был выполнен в соответствии с рекомендациями управления по тепловой энергии администрации Липецкой области и постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истица С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя ответчика МУП "С" М.Е., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 152 - 154, п. 7 ст. 155 ЖК РФ, ст. 161 - 164 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений несут расходы на их содержание, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных утвержденных органами государственной власти субъекта РФ (ранее местного самоуправления).
В соответствии со ст. ст. 161 - 164 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирного дома. В случае, если способ управления многоквартирным домом не выбран, органы местного самоуправления проводят конкурс по отбору управляющей компании. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если конкурс признан не состоявшимся.
Как видно из материалов дела, истцы С-вы являются собственниками квартиры <...>.
Из договора N 2/33 управления многоквартирным домом <...> от 1 января 2008 года (л.д. 75 - 78), заключенного с С.Н. и подписанным С.С. следует, что ответчик МУП "С" является управляющей компанией, и по указанному договору принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, и заключению от имени собственников договоров, направленных на обеспечение своих обязательств.
Согласно п. 6.3 указанного договора он считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в соответствии с решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что коль скоро истцы передали свои полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющей компании и, в установленный в договоре срок, не потребовали расторжения этих договоров, ответчики имели право заключить договор на поставку тепловой энергии, а, следовательно, обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания договоров между МУП "С" и ОАО "Т2" на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31 октября 2007 года не соответствующими закону.
Кроме того, как правильно указал суд, данный договор никак не нарушает права и законные интересы истцов.
Проверяя законность произведенного МУП "С" перерасчета тепловой энергии, суд правильно исходил из положений ст. ст. 544, 548 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и рекомендаций управления энергетики и тарифов Липецкой области, обоснованно признав его законным.
Доводы жалобы С.С. о том, что МУП "С" производя перерасчет теплоэнергии чисто математическим путем вычли количество оплаченной (но не фактически потребленной) теплоэнергии в горячей воде, не учитывая, что данное количество не возможно определить, так как горячая вода оплачивается как по индивидуальным приборам учета, так и по тарифам, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Ответчиком в соответствии с решением сессии районного Совета депутатов N 12/211 от 19.08.2005 года и письмом управления энергетики и тарифа Липецкой области N 07-231 от 27.08.2010 года "О небалансе по оплате тепловой энергии" из показаний теплосчетчиков при производстве расчета обоснованно было исключено количество тепловой энергии израсходованной на подогрев горячей воды. При этом это количество правомерно было рассчитано по нормативам, установленным решением сессии районного съезда депутатов N 12/211 от 19.08.2005 года. На оставшуюся сумму неоплаченной теплоэнергии ответчиком правомерно была произведена корректировка, в соответствии рекомендациями управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Ссылка кассатора на неверность произведенного ответчиком перерасчета, не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку объективно ничем не подтверждена. Иного расчета, С-выми ни в суд 1-ой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что корректировка была произведена за отопительный сезон с 7 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года, что противоречит постановлению Правительства, также были известны суду первой инстанции и суд дал им правильную правовую оценку.
Как правильно указал суд, в данном случае перерасчет был произведен только за тот период, за который с истцов взимается плата за отопление, плата за отопление с жильцов в период с 16 апреля по 7 октября 2009 годов, 2010 год не взималась. Поэтому в данном случае права истца ничем не нарушены, перерасчет был произведен за тот период, за который истцы производили оплату за отопление.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2674/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-2674/2011г.
Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Степанова В.В.
19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.С. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С., С.Н., С.М., С.А. к МУП "С", ОАО "К" о признании незаконным перерасчета за отопление и о признании незаконным договора на снабжение тепловой энергией отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к МУП "С", ОАО "К" о признании незаконным перерасчета за отопление и о признании незаконным договора на снабжение тепловой энергией.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 1/4 доли квартиры <...>. Другими собственниками этого жилого помещения являются муж С.Н., сыновья С.М. и С.А. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг, осуществляемых МУП "С" открыт на имя С.Н.
В квартире 22.09.2009 года установлены приборы учета на подачу горячей, холодной воды, на водоотведение, электроэнергию и подачу газа.
Подачу холодной, горячей воды, тепла осуществляется через присоединенную сеть МУП "С", ресурсоснабжающей организацией является ОАО "К (ранее ОАО "Т1").
Многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, оборудован прибором общего учета тепловой энергии, при этом подача тепловой энергии на отопление и на подогрев горячей воды осуществляется по одной трубе. Оплата граждан за отопление осуществляется по тарифам и нормативам. Оплата за потребление горячей воды осуществляется собственниками жилых квартир оборудованных приборами учета по тарифам, не оборудованных приборами учета по нормативам потребления. Приборов учета на подачу тепловой энергии в квартирах нет.
Трижды в течение 2010 года МУП "С" производило перерасчеты оплаты за подачу тепловой энергии на жильцов дома N 2, предъявляя их жильцам для оплаты. Однако счета были не оплачены. В последующем МУП "С" окончательно произвело перерасчет за подачу тепловой энергии за период с 7 октября 2009 года по 19 апреля 2010 года и предъявило ей счет на доплату в сумме 1167 руб. 84 коп.
Полагает, что перерасчет МУП "С" произвело неверно.
Считает, что она имеет право самостоятельно заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии, подачу холодной и горячей воды, минуя МУП "С". Права на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией она, как собственник квартиры в многоквартирном доме, МУП "С" не передавала. При перерасчете платы за отопление МУП "С" не учло, что перерасчет производится один раз в год в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и такого понятия, как отопительный период 2009 - 2010 года не существует.
Кроме того, ей и всем остальным жильцам их дома неизвестно о существовании общего домового прибора учета, неизвестно, когда и кем снимаются показания с него, соответствуют ли эти показания действительности. Кроме того, подача тепловой энергии на подогрев холодной воды для подачи горячей воды и на отопление производится по одной трубе, и сделать расчет количества тепловой энергии на подачу отдельно отопление и отдельно на подогрев воды невозможно, поэтому прибор учета не может установить точное количество потребляемой тепловой энергии на отопление.
Просила признать незаконными договоры N 0171 от 1.03.2007 года и N 0171 от 31.10.2007 года, заключенные между МУП "С" и ОАО "Т2", обязать МУП "С" расторгнуть договоры с "Т2", признать перерасчет, произведенной МУП "С" за отопление за отопительный период 2009 - 2010 года незаконным.
Впоследствии третьи лица С.Н., С.М., С.А. предъявили самостоятельные исковые требования к МУП "С", просят признать перерасчет, выполненный МУП "С" на подачу тепловой энергии не обоснованным, полагая, что коль скоро отсутствуют отдельные приборы учета подачи тепловой энергии на отопление и отдельно на подогрев холодной воды для подачи горячей воды, то сам перерасчет является не законным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавал ссылаясь на законность произведенного перерасчета, который был выполнен в соответствии с рекомендациями управления по тепловой энергии администрации Липецкой области и постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г N 307.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истица С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя ответчика МУП "С" М.Е., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 152 - 154, п. 7 ст. 155 ЖК РФ, ст. 161 - 164 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений несут расходы на их содержание, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных утвержденных органами государственной власти субъекта РФ (ранее местного самоуправления).
В соответствии со ст. ст. 161 - 164 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирного дома. В случае, если способ управления многоквартирным домом не выбран, органы местного самоуправления проводят конкурс по отбору управляющей компании. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если конкурс признан не состоявшимся.
Как видно из материалов дела, истцы С-вы являются собственниками квартиры <...>.
Из договора N 2/33 управления многоквартирным домом <...> от 1 января 2008 года (л.д. 75 - 78), заключенного с С.Н. и подписанным С.С. следует, что ответчик МУП "С" является управляющей компанией, и по указанному договору принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, и заключению от имени собственников договоров, направленных на обеспечение своих обязательств.
Согласно п. 6.3 указанного договора он считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в соответствии с решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что коль скоро истцы передали свои полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющей компании и, в установленный в договоре срок, не потребовали расторжения этих договоров, ответчики имели право заключить договор на поставку тепловой энергии, а, следовательно, обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания договоров между МУП "С" и ОАО "Т2" на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31 октября 2007 года не соответствующими закону.
Кроме того, как правильно указал суд, данный договор никак не нарушает права и законные интересы истцов.
Проверяя законность произведенного МУП "С" перерасчета тепловой энергии, суд правильно исходил из положений ст. ст. 544, 548 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и рекомендаций управления энергетики и тарифов Липецкой области, обоснованно признав его законным.
Доводы жалобы С.С. о том, что МУП "С" производя перерасчет теплоэнергии чисто математическим путем вычли количество оплаченной (но не фактически потребленной) теплоэнергии в горячей воде, не учитывая, что данное количество не возможно определить, так как горячая вода оплачивается как по индивидуальным приборам учета, так и по тарифам, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Ответчиком в соответствии с решением сессии районного Совета депутатов N 12/211 от 19.08.2005 года и письмом управления энергетики и тарифа Липецкой области N 07-231 от 27.08.2010 года "О небалансе по оплате тепловой энергии" из показаний теплосчетчиков при производстве расчета обоснованно было исключено количество тепловой энергии израсходованной на подогрев горячей воды. При этом это количество правомерно было рассчитано по нормативам, установленным решением сессии районного съезда депутатов N 12/211 от 19.08.2005 года. На оставшуюся сумму неоплаченной теплоэнергии ответчиком правомерно была произведена корректировка, в соответствии рекомендациями управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Ссылка кассатора на неверность произведенного ответчиком перерасчета, не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку объективно ничем не подтверждена. Иного расчета, С-выми ни в суд 1-ой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что корректировка была произведена за отопительный сезон с 7 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года, что противоречит постановлению Правительства, также были известны суду первой инстанции и суд дал им правильную правовую оценку.
Как правильно указал суд, в данном случае перерасчет был произведен только за тот период, за который с истцов взимается плата за отопление, плата за отопление с жильцов в период с 16 апреля по 7 октября 2009 годов, 2010 год не взималась. Поэтому в данном случае права истца ничем не нарушены, перерасчет был произведен за тот период, за который истцы производили оплату за отопление.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)