Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица - Юзыпенко Николая Романовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"
на решение от 26.07.2012
по делу N А37-2548/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей В.В.Скороходовой
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 297 по делу об административном правонарушении
третье лицо - Юзыпенко Николай Романович
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель услуг - Юзыпенко Николай Романович.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают относительно изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 01.03.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление Юзыпенко Н.Р., проживающего в доме 15, по ул. Гагарина в п. Сокол г. Магадана о нарушении МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" прав потребителя на получение информации в платежных документах при предоставлении услуг отопления и горячего водоснабжения.
Усмотрев в указанном выше заявлении, а также приложенных к нему документах достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей 11.03.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 12.03.2012.
Уведомлением от 10.04.2012 N 1427-ФС/10, полученным МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 10.04.2012, предприятие было приглашено для составления протокола об административном правонарушении 16.04.2012 в 17-00.
16.04.2012 в присутствии представителя МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" по доверенности Чижиковой Н.А. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении, который направлен МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" по почте, а также вручен присутствовавшему представителю.
Определением от 19.04.2012, полученным МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 24.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 30 минут 10.05.2012 по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2.
10.05.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в присутствии представителя МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" вынесено постановление N 297 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в июле - декабре 2011 года потребитель Юзыпенко Н.Р. получал платежные документы на оплату отопления и горячего водоснабжения.
Указанные платежные документы направлялись МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", являющейся ресурсоснабжающей организацией, и предусматривали внесение потребителем оплаты указанной ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что по отношению к многоквартирному дому N 15 по ул. Гагарина в п. Сокол управляющей организацией является ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ".
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, возможность направления МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" как ресурсоснабжающей организацией от своего имени потребителям платежных документов обусловлена наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате отопления и горячего водоснабжения непосредственно МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за предоставление услуг по отоплению и водоснабжению ресурсоснабжающим организациям в материалы дела не представлено.
Как следует из положений статьи 164 Жилищного кодекса РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает также в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений жилых домов такого способа управления.
Следовательно, единственным лицом, имеющим право направлять платежные документы и получать оплату за коммунальные услуги, является управляющая организация - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ".
С учетом этого возложение на Юзыпенко Н.Р. как потребителя коммунальных услуг обязанности оплачивать услуги ресурсоснабжающей организаций является неправомерным.
При таких обстоятельствах, административным органом доказан факт неправомерного выставления МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" счетов на оплату коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Именно управляющая организация, а не собственники многоквартирного дома в данном случае приобретает коммунальные ресурсы у МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг в любом случае остается управляющая компания.
В связи с чем, довод предприятие о том, что им с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" заключен договор на теплоснабжение, а не договор поставки ресурсов, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг установлены требования к платежному документу, который в числе прочего должен содержать информацию об исполнителе услуг, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
При таких обстоятельствах, направляя гражданам платежные документы об оплате оказанных им заявителем коммунальных услугах, ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" как исполнитель коммунальных услуг должно соблюдать требования, предъявляемые к платежным документам, содержащиеся в Законе "О защите прав потребителей" и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако, в нарушение указанных выше норм права (пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в платежных документах, направленных потребителю Юзыпенко Н.Р. за май - декабрь 2011 отсутствует информация о наименовании исполнителя услуги, отсутствуют специальные графы для заполнения потребителем показаний прибора учета.
При этом судом первой инстанции установлено, что одновременно с платежными документами бланки для отражения показаний прибора учета в 2011 году не направлялись потребителям и можно было получить только непосредственно в МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", что для потребителей поселка Сокол, расположенного на значительном удалении от центра города, являлось крайне затруднительным.
Таким образом, отсутствие такой информации в платежном документе правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как нарушение прав потребителя на получение информации, предусмотренной подп. "б", "г" п. 38 Правил N 307.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы предприятия о том, что оно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения по обращению граждан-потребителей права которых были нарушены - Конева А.В. и Юзыпенко Н.Р., проведено две проверки в отношении разных объектов, поэтому привлечение предприятия к ответственности за правонарушение, совершенное в отношении разных граждан, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нарушения предприятием законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении предприятием требований пункта 5 статьи 4, статьи 8, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
У предприятия имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствует факт устранения в 2012 году нарушений в части информации об исполнителе, а также включение специальной графы для заполнения потребителем показаний прибора учета, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 20.12.2011 N 718, вступившее в законную силу, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.)
При изложенных обстоятельствах МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При обращении с апелляционной жалобой Муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Магадантеплосеть" по платежному поручению от 03.08.2012 N 2385 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2012 по делу N А37-2548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 03.08.2012 N 2385 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 06АП-4150/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2548/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 06АП-4150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица - Юзыпенко Николая Романовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"
на решение от 26.07.2012
по делу N А37-2548/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей В.В.Скороходовой
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 297 по делу об административном правонарушении
третье лицо - Юзыпенко Николай Романович
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель услуг - Юзыпенко Николай Романович.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают относительно изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 01.03.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление Юзыпенко Н.Р., проживающего в доме 15, по ул. Гагарина в п. Сокол г. Магадана о нарушении МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" прав потребителя на получение информации в платежных документах при предоставлении услуг отопления и горячего водоснабжения.
Усмотрев в указанном выше заявлении, а также приложенных к нему документах достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей 11.03.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 12.03.2012.
Уведомлением от 10.04.2012 N 1427-ФС/10, полученным МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 10.04.2012, предприятие было приглашено для составления протокола об административном правонарушении 16.04.2012 в 17-00.
16.04.2012 в присутствии представителя МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" по доверенности Чижиковой Н.А. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении, который направлен МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" по почте, а также вручен присутствовавшему представителю.
Определением от 19.04.2012, полученным МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 24.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 30 минут 10.05.2012 по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2.
10.05.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в присутствии представителя МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" вынесено постановление N 297 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в июле - декабре 2011 года потребитель Юзыпенко Н.Р. получал платежные документы на оплату отопления и горячего водоснабжения.
Указанные платежные документы направлялись МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", являющейся ресурсоснабжающей организацией, и предусматривали внесение потребителем оплаты указанной ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что по отношению к многоквартирному дому N 15 по ул. Гагарина в п. Сокол управляющей организацией является ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ".
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, возможность направления МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" как ресурсоснабжающей организацией от своего имени потребителям платежных документов обусловлена наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате отопления и горячего водоснабжения непосредственно МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за предоставление услуг по отоплению и водоснабжению ресурсоснабжающим организациям в материалы дела не представлено.
Как следует из положений статьи 164 Жилищного кодекса РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает также в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений жилых домов такого способа управления.
Следовательно, единственным лицом, имеющим право направлять платежные документы и получать оплату за коммунальные услуги, является управляющая организация - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ".
С учетом этого возложение на Юзыпенко Н.Р. как потребителя коммунальных услуг обязанности оплачивать услуги ресурсоснабжающей организаций является неправомерным.
При таких обстоятельствах, административным органом доказан факт неправомерного выставления МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" счетов на оплату коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Именно управляющая организация, а не собственники многоквартирного дома в данном случае приобретает коммунальные ресурсы у МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг в любом случае остается управляющая компания.
В связи с чем, довод предприятие о том, что им с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" заключен договор на теплоснабжение, а не договор поставки ресурсов, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг установлены требования к платежному документу, который в числе прочего должен содержать информацию об исполнителе услуг, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
При таких обстоятельствах, направляя гражданам платежные документы об оплате оказанных им заявителем коммунальных услугах, ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" как исполнитель коммунальных услуг должно соблюдать требования, предъявляемые к платежным документам, содержащиеся в Законе "О защите прав потребителей" и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако, в нарушение указанных выше норм права (пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в платежных документах, направленных потребителю Юзыпенко Н.Р. за май - декабрь 2011 отсутствует информация о наименовании исполнителя услуги, отсутствуют специальные графы для заполнения потребителем показаний прибора учета.
При этом судом первой инстанции установлено, что одновременно с платежными документами бланки для отражения показаний прибора учета в 2011 году не направлялись потребителям и можно было получить только непосредственно в МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", что для потребителей поселка Сокол, расположенного на значительном удалении от центра города, являлось крайне затруднительным.
Таким образом, отсутствие такой информации в платежном документе правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как нарушение прав потребителя на получение информации, предусмотренной подп. "б", "г" п. 38 Правил N 307.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы предприятия о том, что оно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения по обращению граждан-потребителей права которых были нарушены - Конева А.В. и Юзыпенко Н.Р., проведено две проверки в отношении разных объектов, поэтому привлечение предприятия к ответственности за правонарушение, совершенное в отношении разных граждан, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нарушения предприятием законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении предприятием требований пункта 5 статьи 4, статьи 8, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
У предприятия имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствует факт устранения в 2012 году нарушений в части информации об исполнителе, а также включение специальной графы для заполнения потребителем показаний прибора учета, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 20.12.2011 N 718, вступившее в законную силу, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.)
При изложенных обстоятельствах МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При обращении с апелляционной жалобой Муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Магадантеплосеть" по платежному поручению от 03.08.2012 N 2385 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2012 по делу N А37-2548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 03.08.2012 N 2385 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)