Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, МУП "Водоканал": Ичкова Н.В. - по доверенности N 013/11 от 29.03.2011;
- от ответчика, ООО "РСУ-Инвест"; третьего лица, МУП "ВРЦ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2011 года по делу N А60-22247/2011,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ОГРН 1069606008273, ИНН 6606023864)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Верхнепышминский расчетный центр"
о взыскании задолженности за поставленные
коммунальные ресурсы и оказанные услуги,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - ООО "РСУ-Инвест", ответчик) 130 829 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2007 по 01.06.2011 услуги водоснабжения и водоотведения в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, на основании статей 307, 309, 310, 408, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 20.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Верхнепышминский расчетный центр" (далее - МУП "ВРЦ", третье лицо, том 1 л.д. 126-128).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 64 721 руб. 93 коп., согласно представленного им расчета, с учетом оплаты жильцов (том 1 л.д. 147-151, том 2 л.д. 116-118).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 120-125).
Истец (МУП "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
Считает, что вывод суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты жителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Считает, что вывод суда о наличии прямых отношений между собственниками жилья и истцом материалами дела не подтвержден, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), в данном случае считает неприменимым.
Представленный ответчиком расчет, по его мнению, выполнен в нарушении положений действующего законодательства о порядке расчетов, п. 39 Правил N 307.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 37 Правил N 307 ведение лицевых счетов является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, которым он не является, указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец получил Сводную ведомость задолженности и выписки из лицевых счетов нанимателей.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Городским округом Верхняя Пышма (собственник), МУ "Комитет ЖКХ" (заказчик) заключено два договора с ООО "РСУ-Инвест" (управляющая компания) на управление муниципальным жилым фондом N 37 от 01.01.2007 и на управление многоквартирными домами N 67/08 от 19.05.2008 (том 1 л.д. 12-26).
На основании указанных договоров ООО "РСУ-Инвест" приняло в управление часть муниципального жилого фонда, расположенного в поселке Восточном городского округа Верхняя Пышма, согласно Приложений к договору N 37 от 01.01.2007, а также многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Верхняя Пышма, по адресам: ул. Петрова 45, 45а, 41, ул. Победы 1Б, 3, 4, 11. В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а также заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, которая оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Пышма, в том числе в жилой фонд, переданный в управление ответчика.
Указав, что истец с ним договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не заключил, однако, в период с 01.01.2007 по 01.06.2011 им были оказаны соответствующие услуги в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, которые жильцами оплачены частично, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "РСУ-Инвест" в свою пользу 130 829 руб. 26 коп., в ходе судебного разбирательства, скорректировав расчеты, в связи с платежами жильцов, и уменьшив размер иска до 64 721 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, собранные третьим лицом с жителей спорных домов за услуги водоснабжения и водоотведения, перечисляются непосредственно истцу, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, посчитал, что правовое регулирование таких отношений должно осуществляться, исходя из условия непосредственного приобретения собственниками ХВС и водоотведения у МУП "Водоканал" в соответствии с п. 7 Правил N 307. В связи с чем, суд посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты жителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в представленном истцом расчете задолженности включено сальдо, без указания периода и порядка начисления за услуги, оказанные с 01.05.2008, тогда как согласно представленному ответчиком расчету сумм начисленных и оплаченных жителями за период с 07.07.2008, с учетом срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, жителям квартир, указанных в расчете истца, начислено 353 739 руб. 43 коп., оплачено - 358 529 руб. 41 коп., переплата составляет 4 789 руб. 98 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 64 721 руб. 93 коп., а следовательно, удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции было отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Правилами N 307 предоставление коммунальных услуг потребителю возложено на исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства, возложенные на него договорами управления N 37 от 01.01.2007 и N 67/08 от 19.05.2008 в части заключения договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения им исполнены не были, соответствующие договора не заключались.
Договором управления от 01.01.2008, заключенного ООО "РСУ-Инвест" с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Победы, 9, предусмотрено, что управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (том 2 л.д. 60-66).
Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что по квитанциям, предъявляемым жильцам по адресу: ул. Победы, 9-26, на оплату ЖКУ за декабрь 2010 получателем денежных средств является МУП "ВРЦ", поставщиком услуг - ХВС, водоотведение - МУП "Водоканал", оплата жилья, капремонт, ГВС, отопление, электроэнергия производится ООО "РСУ-Инвест" (том 1 л.д. 115).
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца также подтвердил факт получения денежных средств за водоснабжение и водоотведение напрямую от граждан, через расчетный центр.
Таким образом, из дела следует, истцом, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что в спорный период третье лицо собирало денежные средства за коммунальные услуги с населения, распределяя их между ООО "РСУ-Инвест" и МУП "Водоканал", последнему перечислялись денежные средства, оплаченные гражданами за водоснабжение и водоотведение.
Истец данное обстоятельство не отрицает, тем не менее полагает, что имеющуюся задолженность граждан перед истцом обязан оплатить ответчик, как управляющая организация спорного жилого фонда.
Указанная позиция истца, при сложившийся схеме взаимоотношений между ним и гражданами посредством перечисления денежных средств через третье лицо истцу, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку соответствующую услугу ответчик гражданам не оказывает, плату с них получает непосредственно истец, обязательство по оплате задолженности граждан, получающих услуги водоснабжения и водоотведения и производящих их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации через третье лицо, на управляющую организацию действующим законодательством не возложено.
Кроме того, по существу заявленных требований, принимая во внимание контррасчет ответчика, обоснованный данными МУП "ВРЦ", задолженность у жильцов перед истцом за период с 07.07.2008 года отсутствует, имеется переплата.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям истца до 07.07.2008, поскольку иск предъявлен 07.07.2011. Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии соответствующей задолженности только с момента направления им запроса и получения на него сводной ведомости задолженности и выписки из лицевых счетов нанимателей, являются несостоятельными, поскольку при сложившейся схеме взаимоотношений с третьем лицом, он был не лишен возможности запросить соответствующие сведения о наличии задолженности по оплате у жильцов у третьего лица. Истец ежемесячно получал денежные средства, мог и должен был знать о наличии размера долга, поскольку расчетным периодом за поставленный ресурс является месяц.
Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем заявленная им апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-22247/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-22247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 17АП-49/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22247/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 17АП-49/2012-ГК
Дело N А60-22247/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, МУП "Водоканал": Ичкова Н.В. - по доверенности N 013/11 от 29.03.2011;
- от ответчика, ООО "РСУ-Инвест"; третьего лица, МУП "ВРЦ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2011 года по делу N А60-22247/2011,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ОГРН 1069606008273, ИНН 6606023864)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Верхнепышминский расчетный центр"
о взыскании задолженности за поставленные
коммунальные ресурсы и оказанные услуги,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - ООО "РСУ-Инвест", ответчик) 130 829 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2007 по 01.06.2011 услуги водоснабжения и водоотведения в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, на основании статей 307, 309, 310, 408, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 20.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Верхнепышминский расчетный центр" (далее - МУП "ВРЦ", третье лицо, том 1 л.д. 126-128).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 64 721 руб. 93 коп., согласно представленного им расчета, с учетом оплаты жильцов (том 1 л.д. 147-151, том 2 л.д. 116-118).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 120-125).
Истец (МУП "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
Считает, что вывод суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты жителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Считает, что вывод суда о наличии прямых отношений между собственниками жилья и истцом материалами дела не подтвержден, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), в данном случае считает неприменимым.
Представленный ответчиком расчет, по его мнению, выполнен в нарушении положений действующего законодательства о порядке расчетов, п. 39 Правил N 307.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 37 Правил N 307 ведение лицевых счетов является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, которым он не является, указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец получил Сводную ведомость задолженности и выписки из лицевых счетов нанимателей.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Городским округом Верхняя Пышма (собственник), МУ "Комитет ЖКХ" (заказчик) заключено два договора с ООО "РСУ-Инвест" (управляющая компания) на управление муниципальным жилым фондом N 37 от 01.01.2007 и на управление многоквартирными домами N 67/08 от 19.05.2008 (том 1 л.д. 12-26).
На основании указанных договоров ООО "РСУ-Инвест" приняло в управление часть муниципального жилого фонда, расположенного в поселке Восточном городского округа Верхняя Пышма, согласно Приложений к договору N 37 от 01.01.2007, а также многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Верхняя Пышма, по адресам: ул. Петрова 45, 45а, 41, ул. Победы 1Б, 3, 4, 11. В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а также заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, которая оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Пышма, в том числе в жилой фонд, переданный в управление ответчика.
Указав, что истец с ним договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не заключил, однако, в период с 01.01.2007 по 01.06.2011 им были оказаны соответствующие услуги в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, которые жильцами оплачены частично, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "РСУ-Инвест" в свою пользу 130 829 руб. 26 коп., в ходе судебного разбирательства, скорректировав расчеты, в связи с платежами жильцов, и уменьшив размер иска до 64 721 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, собранные третьим лицом с жителей спорных домов за услуги водоснабжения и водоотведения, перечисляются непосредственно истцу, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, посчитал, что правовое регулирование таких отношений должно осуществляться, исходя из условия непосредственного приобретения собственниками ХВС и водоотведения у МУП "Водоканал" в соответствии с п. 7 Правил N 307. В связи с чем, суд посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты жителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в представленном истцом расчете задолженности включено сальдо, без указания периода и порядка начисления за услуги, оказанные с 01.05.2008, тогда как согласно представленному ответчиком расчету сумм начисленных и оплаченных жителями за период с 07.07.2008, с учетом срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, жителям квартир, указанных в расчете истца, начислено 353 739 руб. 43 коп., оплачено - 358 529 руб. 41 коп., переплата составляет 4 789 руб. 98 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 64 721 руб. 93 коп., а следовательно, удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции было отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Правилами N 307 предоставление коммунальных услуг потребителю возложено на исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства, возложенные на него договорами управления N 37 от 01.01.2007 и N 67/08 от 19.05.2008 в части заключения договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения им исполнены не были, соответствующие договора не заключались.
Договором управления от 01.01.2008, заключенного ООО "РСУ-Инвест" с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Победы, 9, предусмотрено, что управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (том 2 л.д. 60-66).
Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что по квитанциям, предъявляемым жильцам по адресу: ул. Победы, 9-26, на оплату ЖКУ за декабрь 2010 получателем денежных средств является МУП "ВРЦ", поставщиком услуг - ХВС, водоотведение - МУП "Водоканал", оплата жилья, капремонт, ГВС, отопление, электроэнергия производится ООО "РСУ-Инвест" (том 1 л.д. 115).
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца также подтвердил факт получения денежных средств за водоснабжение и водоотведение напрямую от граждан, через расчетный центр.
Таким образом, из дела следует, истцом, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что в спорный период третье лицо собирало денежные средства за коммунальные услуги с населения, распределяя их между ООО "РСУ-Инвест" и МУП "Водоканал", последнему перечислялись денежные средства, оплаченные гражданами за водоснабжение и водоотведение.
Истец данное обстоятельство не отрицает, тем не менее полагает, что имеющуюся задолженность граждан перед истцом обязан оплатить ответчик, как управляющая организация спорного жилого фонда.
Указанная позиция истца, при сложившийся схеме взаимоотношений между ним и гражданами посредством перечисления денежных средств через третье лицо истцу, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку соответствующую услугу ответчик гражданам не оказывает, плату с них получает непосредственно истец, обязательство по оплате задолженности граждан, получающих услуги водоснабжения и водоотведения и производящих их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации через третье лицо, на управляющую организацию действующим законодательством не возложено.
Кроме того, по существу заявленных требований, принимая во внимание контррасчет ответчика, обоснованный данными МУП "ВРЦ", задолженность у жильцов перед истцом за период с 07.07.2008 года отсутствует, имеется переплата.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям истца до 07.07.2008, поскольку иск предъявлен 07.07.2011. Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии соответствующей задолженности только с момента направления им запроса и получения на него сводной ведомости задолженности и выписки из лицевых счетов нанимателей, являются несостоятельными, поскольку при сложившейся схеме взаимоотношений с третьем лицом, он был не лишен возможности запросить соответствующие сведения о наличии задолженности по оплате у жильцов у третьего лица. Истец ежемесячно получал денежные средства, мог и должен был знать о наличии размера долга, поскольку расчетным периодом за поставленный ресурс является месяц.
Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем заявленная им апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-22247/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-22247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)