Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-8338/2011 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) 2 089 947 руб. 42 коп. долга по оплате отпущенной электрической энергии за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и 60 503 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2011 по 13.09.2011 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17 ноября 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 957 454 руб. 66 коп. долга, 46 356 руб. 89 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 450 руб. 69 коп. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 301 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 131 739 руб. 32 коп. и пеней в сумме 14 146 руб. 51 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Ссылается на то, что в расчетах за потребленную электрическую энергию правомерно применил одноставочный тариф в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Школьная, д. 56, 81, ул. Театральная, д. 49, 55, ул. Победы, д. 50, 56/1, 15, поскольку от Общества письменного уведомления о выборе тарифа не поступало.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2009 N НП22066 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по ее передаче, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает электрическую энергию по договору для использования на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (пункт 1.3 Договора).
По пункту 2.3.5 Договора, устанавливающему порядок определения общего объема потребленной электроэнергии и объема, потребленного в жилых помещениях, разногласия между сторонами остались неурегулированными.
Согласно пункту 6.2 Договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета. Срок оплаты 7 календарных дней, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 Договора).
Пунктом 6.5 Договора установлено, что счет за электроэнергию, приобретенную покупателем выставляется за минусом счетов выставленных гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в домах, в отношении которых покупатель является управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.
Договор заключен на срок с 07.04.2009 по 31.12.2009 и может быть пролонгирован (пункт 9.2 Договора). Договор сторонами не расторгнут.
Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (управляющая компания) 01.12.2009 заключен договор N 1-00453 (далее - договор N 1-00453), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, распределить объем общедомового потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах между фактическими потребителями электрической энергии (население, юридические лица, собственники нежилых помещений) и предъявить его стоимость для оплаты непосредственно населению в составе платы за коммунальную услугу по энергоснабжению жилого помещения. Управляющая компания обязалась обслуживать и содержать в исправном техническом состоянии энергопринимающие устройства, расположенные в многоквартирных домах, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков (поквартирных, общедомовых, транзитных) и передавать их гарантирующему поставщику.
В пункте 1 договора N 1-00453 указано, что гарантирующий поставщик, действуя в чужом интересе от своего имени, получает плату за электрическую энергию и мощность от лиц, являющихся фактическими потребителями, на основании пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, и пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В приложениях к договору N 1-00453 сторонами согласован перечень объектов, относительно которых истец обязался распределять объем общедомового потребления электрической энергии и получать за него плату непосредственно от населения.
В спорный период истец в одностороннем порядке отказался распределять объем общедомового потребления электрической энергии между фактическими потребителями электрической энергии по объектам, где выявлен высокий уровень общедомового потребления.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2011 N А01-04-1508 на сумму 1 229 513 руб. 09 коп., от 31.05.2011 N А01-05-3965 на сумму 612 621 руб. 56 коп., от 30.06.2011 N А01-06-2399 на сумму 247 812 руб. 77 коп., всего на общую сумму 2 089 947 руб. 42 коп.
Поскольку Общество поставленную электроэнергию не оплатило, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2009 N 530 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пришел к выводу об удовлетворении иска частично, в сумме 1 957 454 руб. 66 коп. долга, 46 356 руб. 89 коп. пеней.
В апелляционной жалобе Компания выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Школьная, д. 56, 81, ул. Театральная, д. 49, 55, ул. Победы, д. 50, 56/1, 15, по одноставочному тарифу.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о неправомерности предъявления истцом к взысканию суммы 131 739 руб. 32 коп. (98 349 руб. 15 коп. в апреле, 29 294 руб. 21 коп. в мае, 4095 руб. 95 коп. в июне) в связи с применением одноставочного тарифа в отношении указанных объектов.
При этом суд правильно определил статус ответчика и обоснованно отклонил ссылки истца на пункт 58 Основ ценообразования, возлагающий на потребителя обязанность уведомить о выбранном варианте тарифов не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.
Суд правомерно указал, что ответчик действует в интересах граждан и является посредником между ними и ресурсоснабжающей организацией, поэтому условия обеспечения ответчиком граждан данным видом коммунальных услуг не могут быть иными, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.
Однако судом сделан вывод о том, что поскольку Правила N 307 не устанавливают обязанности граждан заблаговременно уведомлять энергоснабжающую организацию о выборе варианта тарифа, то и в отношении управляющих организаций, как исполнителей коммунальной услуги, тариф дифференцированный по времени суток подлежит применению с момента установки ввода в эксплуатацию соответствующего прибора учета.
Данный вывод сделан судом без учета положений пункта 57(2) Основ ценообразования, который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года.
Указанным пунктом Основ ценообразования установлено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.
Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:
- одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.
Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).
Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при установлении прибора учета, позволяющего учитывать объем электроэнергии дифференцированно по зонам суток, показания данного прибора учета должны учитываться с момента ввода его в эксплуатацию и к этим показаниям подлежит применению соответствующий тариф, не соответствует положениям пункта 57(2) Основ ценообразования, устанавливающего обязательное уведомление гарантирующего поставщика о выборе тарифа, дифференцированного по зонам суток.
Доказательств уведомления истца о выборе тарифа, дифференцированного по зонам суток, в отношении спорных объектов ответчик в материалы дела не представил.
В связи с вышеизложенным оснований для отказа во взыскании с ответчика долга в размере 131 739 руб. 32 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции признано неправомерным предъявление к взысканию в спорный период суммы 642 руб. 64 коп. по объекту, расположенному на ул. Рыбацкой, д. 18, являющемуся частным жилым домом, и суммы 110 руб. 80 коп. по объекту, который выведен из управления и разобран 21.02.2011 (ул. Лодемская, 28).
Податель жалобы, настаивая на взыскании долга в полном размере, доводов в опровержение вышеуказанного вывода суда не приводит.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод правильным.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 2 089 193 руб. 98 коп. В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 753 руб. 44 коп. истцу следует отказать.
В пункте 7.5 Договора стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 7.5 Договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате энергии истец начислил неустойку в размере 60 503 руб. 40 коп., исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, за период с 11.05.2011 по 13.09.2011.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга неустойка за период с 11.05.2011 по 13.09.2011 по расчету суда составляет 60 482 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8%, суммы долга за апрель 1 229 136 руб. 37 коп. и количества дней просрочки 125 (неустойка - 40 971 руб. 21 коп.), суммы долга за май 612 355 руб. 64 коп. и количества дней просрочки 94 (неустойка 15 349 руб. 71 коп.), суммы долга за июнь 247 701 руб. 97 коп. и количества дней просрочки 63 (неустойка 4161 руб. 39 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1989 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-8338/2011 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 2 089 193 руб. 98 коп. долга, 60 482 руб. 31 коп. пеней, 1987 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск, пер. Театральный, 7) в доход федерального бюджета 31 752 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1989 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8338/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А05-8338/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-8338/2011 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) 2 089 947 руб. 42 коп. долга по оплате отпущенной электрической энергии за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и 60 503 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2011 по 13.09.2011 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17 ноября 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 957 454 руб. 66 коп. долга, 46 356 руб. 89 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 450 руб. 69 коп. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 301 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 131 739 руб. 32 коп. и пеней в сумме 14 146 руб. 51 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Ссылается на то, что в расчетах за потребленную электрическую энергию правомерно применил одноставочный тариф в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Школьная, д. 56, 81, ул. Театральная, д. 49, 55, ул. Победы, д. 50, 56/1, 15, поскольку от Общества письменного уведомления о выборе тарифа не поступало.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2009 N НП22066 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по ее передаче, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает электрическую энергию по договору для использования на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (пункт 1.3 Договора).
По пункту 2.3.5 Договора, устанавливающему порядок определения общего объема потребленной электроэнергии и объема, потребленного в жилых помещениях, разногласия между сторонами остались неурегулированными.
Согласно пункту 6.2 Договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета. Срок оплаты 7 календарных дней, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 Договора).
Пунктом 6.5 Договора установлено, что счет за электроэнергию, приобретенную покупателем выставляется за минусом счетов выставленных гарантирующим поставщиком гражданам, проживающим в домах, в отношении которых покупатель является управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.
Договор заключен на срок с 07.04.2009 по 31.12.2009 и может быть пролонгирован (пункт 9.2 Договора). Договор сторонами не расторгнут.
Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (управляющая компания) 01.12.2009 заключен договор N 1-00453 (далее - договор N 1-00453), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, распределить объем общедомового потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах между фактическими потребителями электрической энергии (население, юридические лица, собственники нежилых помещений) и предъявить его стоимость для оплаты непосредственно населению в составе платы за коммунальную услугу по энергоснабжению жилого помещения. Управляющая компания обязалась обслуживать и содержать в исправном техническом состоянии энергопринимающие устройства, расположенные в многоквартирных домах, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков (поквартирных, общедомовых, транзитных) и передавать их гарантирующему поставщику.
В пункте 1 договора N 1-00453 указано, что гарантирующий поставщик, действуя в чужом интересе от своего имени, получает плату за электрическую энергию и мощность от лиц, являющихся фактическими потребителями, на основании пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, и пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В приложениях к договору N 1-00453 сторонами согласован перечень объектов, относительно которых истец обязался распределять объем общедомового потребления электрической энергии и получать за него плату непосредственно от населения.
В спорный период истец в одностороннем порядке отказался распределять объем общедомового потребления электрической энергии между фактическими потребителями электрической энергии по объектам, где выявлен высокий уровень общедомового потребления.
Для оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2011 N А01-04-1508 на сумму 1 229 513 руб. 09 коп., от 31.05.2011 N А01-05-3965 на сумму 612 621 руб. 56 коп., от 30.06.2011 N А01-06-2399 на сумму 247 812 руб. 77 коп., всего на общую сумму 2 089 947 руб. 42 коп.
Поскольку Общество поставленную электроэнергию не оплатило, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2009 N 530 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пришел к выводу об удовлетворении иска частично, в сумме 1 957 454 руб. 66 коп. долга, 46 356 руб. 89 коп. пеней.
В апелляционной жалобе Компания выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Школьная, д. 56, 81, ул. Театральная, д. 49, 55, ул. Победы, д. 50, 56/1, 15, по одноставочному тарифу.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о неправомерности предъявления истцом к взысканию суммы 131 739 руб. 32 коп. (98 349 руб. 15 коп. в апреле, 29 294 руб. 21 коп. в мае, 4095 руб. 95 коп. в июне) в связи с применением одноставочного тарифа в отношении указанных объектов.
При этом суд правильно определил статус ответчика и обоснованно отклонил ссылки истца на пункт 58 Основ ценообразования, возлагающий на потребителя обязанность уведомить о выбранном варианте тарифов не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.
Суд правомерно указал, что ответчик действует в интересах граждан и является посредником между ними и ресурсоснабжающей организацией, поэтому условия обеспечения ответчиком граждан данным видом коммунальных услуг не могут быть иными, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.
Однако судом сделан вывод о том, что поскольку Правила N 307 не устанавливают обязанности граждан заблаговременно уведомлять энергоснабжающую организацию о выборе варианта тарифа, то и в отношении управляющих организаций, как исполнителей коммунальной услуги, тариф дифференцированный по времени суток подлежит применению с момента установки ввода в эксплуатацию соответствующего прибора учета.
Данный вывод сделан судом без учета положений пункта 57(2) Основ ценообразования, который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года.
Указанным пунктом Основ ценообразования установлено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.
Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:
- одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.
Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).
Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при установлении прибора учета, позволяющего учитывать объем электроэнергии дифференцированно по зонам суток, показания данного прибора учета должны учитываться с момента ввода его в эксплуатацию и к этим показаниям подлежит применению соответствующий тариф, не соответствует положениям пункта 57(2) Основ ценообразования, устанавливающего обязательное уведомление гарантирующего поставщика о выборе тарифа, дифференцированного по зонам суток.
Доказательств уведомления истца о выборе тарифа, дифференцированного по зонам суток, в отношении спорных объектов ответчик в материалы дела не представил.
В связи с вышеизложенным оснований для отказа во взыскании с ответчика долга в размере 131 739 руб. 32 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции признано неправомерным предъявление к взысканию в спорный период суммы 642 руб. 64 коп. по объекту, расположенному на ул. Рыбацкой, д. 18, являющемуся частным жилым домом, и суммы 110 руб. 80 коп. по объекту, который выведен из управления и разобран 21.02.2011 (ул. Лодемская, 28).
Податель жалобы, настаивая на взыскании долга в полном размере, доводов в опровержение вышеуказанного вывода суда не приводит.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод правильным.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 2 089 193 руб. 98 коп. В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 753 руб. 44 коп. истцу следует отказать.
В пункте 7.5 Договора стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 7.5 Договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате энергии истец начислил неустойку в размере 60 503 руб. 40 коп., исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, за период с 11.05.2011 по 13.09.2011.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга неустойка за период с 11.05.2011 по 13.09.2011 по расчету суда составляет 60 482 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8%, суммы долга за апрель 1 229 136 руб. 37 коп. и количества дней просрочки 125 (неустойка - 40 971 руб. 21 коп.), суммы долга за май 612 355 руб. 64 коп. и количества дней просрочки 94 (неустойка 15 349 руб. 71 коп.), суммы долга за июнь 247 701 руб. 97 коп. и количества дней просрочки 63 (неустойка 4161 руб. 39 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1989 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-8338/2011 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 2 089 193 руб. 98 коп. долга, 60 482 руб. 31 коп. пеней, 1987 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск, пер. Театральный, 7) в доход федерального бюджета 31 752 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1989 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)