Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 - 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9449/2010, 08АП-9358/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Коновалова В.В. и (регистрационный номер 08АП-9449/2010) Отта Андрея Ивановича, Красноперова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 5 октября 2010 года, вынесенное по делу N А46-3956/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж",
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Коновалова В.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010, сроком на 3 года;
- от Федеральной налоговой службы - Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010. сроком до 11.02.2011;
- Отта А.И. (личность удостоверена паспортом);
- Красноперова И.Г. (личность удостоверена паспортом);
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" (далее - ООО ОССМУ "Двигательмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-3956/2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-3956/2009 ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Т.Б.
Определением арбитражного суда от 08.12.2009 Асаинов Т.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.
Определениями арбитражного суда от 27.04.2010, 13.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.10.2010, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.10.2010.
Конкурсный управляющий Коновалов В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" сроком на три месяца.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-3956/2009 в удовлетворении данного ходатайства отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" о результатах проведения конкурсного производства на 02.11.2010.
Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9358/2010) просит указанное определение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно: в настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ "Престиж" 1 482 625 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда N 39; в отношении других дебиторов с суммой задолженности более 1 100 000 руб. ведется претензионная работа. Кроме того, по результатам проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, конкурсный управляющий намерен обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора предприятия - Воронцова С.В., неправомерные действия которого, нанесен ущерб должнику - в размере 12 920 462 руб. 40 коп. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Как полагает податель жалобы, в результате проведения всех перечисленных действий возможно погашение задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.
С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9449/2010) на определение суда первой инстанции от 05.10.2010 по настоящему делу обратились Отт Андрей Иванович и Красноперов Игорь Геннадьевич. Доводы, изложенные указанными лицами, в жалобе относительно необходимости продления срока конкурсного производства совпадают с содержанием жалобы конкурсного управляющего должника.
ФНС России в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В судебном заседании Отт А.И. и Красноперов И.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивают на рассмотрении ее по существу.
Представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил на вопрос суда, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы в полном объеме необходимые документы.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, открытом 09.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После возобновления судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, определения Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и копии двух исковых заявлений с отметками суда о принятии. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оба исковых заявления оставлены без движения.
Представитель ФНС России, Отт А.И и Красноперов И.Г. не возражают против приобщения перечисленных документов.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц и руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ФНС России, выслушав Отта А.И., Красноперова И.Г., представителей ФНС России, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-3956/2009 отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.
Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства с учетом длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, безусловно свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, соглашается с данным выводом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.
Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве).
То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.
Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.
В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, а также апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно: в настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ "Престиж" 1 482 625 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда N 39; в отношении других дебиторов с суммой задолженности более 1 100 000 руб. ведется претензионная работа. Кроме того по результатам проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, конкурсный управляющий намерен обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора предприятия - Воронцова С.В., неправомерные действия которого, нанесен ущерб должнику - в размере 12 920 462 руб. 40 коп. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника. Как полагает податель жалобы, в результате проведения всех перечисленных действий возможно погашение задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Действительно, в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. от 06.09.2010 (том 6 листы дела 139 - 149) в ходе процедур банкротства в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 2 776 000 руб.
Однако данное обстоятельство не является основанием для продления процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае, исходя из нижеизложенного.
Во-первых, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил.
Во-вторых, конкурсный управляющий, ссылаясь на ведение претензионной работы с дебиторами должника, не представил соответствующих доказательств. Не нашло это отражение и в отчете конкурсного управляющего ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
К тому же следует учитывать, что определением от 13.07.2010 продлен срок конкурсного производства именно для предоставления конкурсному управляющему возможности завершить действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе для проведения претензионной работы и обращению в суд с соответствующими исковыми заявлениями.
Однако данные действия так и не были завершены конкурсным управляющим должника. Чем вызвана необходимость такого длительного периода для досудебного урегулирования спора с дебиторами должника, конкурсный управляющий Коновалов В.В. не обосновал. Между тем, как уже не раз отмечалось выше, конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен более оперативно решать вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора и только в том случае, если претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установлен договором либо законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
То же касается намерения конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
Указанное обстоятельство конкурсный управляющий Коновалов В.В. приводил в качестве основания для предыдущего продления конкурсного производства, что отмечено в определении от 13.07.2010 по настоящему делу.
Между тем в материалах дела к моменту вынесения обжалуемого определения отсутствовали сведения о том, что конкурсный управляющий ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" обращался в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что такое исковое заявление будет подготовлено после завершения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц. Однако в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве данное обстоятельство не является обязательным условием для обращения в суд для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Условием является приостановление расчетов с кредиторами.
Следовательно, обращение в суд с подобным иском могло быть осуществлено намного ранее, для чего арбитражным судом и давалась возможность конкурсному управляющему Коновалову В.В. путем неоднократного продления конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
Вероятность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 195, 196 УК РФ в отношении бывшего директора ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" Воронцова С.В., а также признания указанного лица виновным в преднамеренном либо фиктивном банкротстве должника не свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к автоматическому возврату имущества должнику.
Более того, на собрании кредиторов должника от 10.09.2010 при участии ФНС России принято решение: против продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведет к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены и на уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому мнение ФНС России должно учитываться при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы в период продления процедуры конкурсного производства необоснованны, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым конкурсный управляющий Коновалов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления о продлении срока конкурсного производства.
Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.
Представленная суду апелляционной инстанции копия определения суда от 8.12.2010 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Воронцова С.В. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность судебного акта, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на дату его вынесения.
Обстоятельства, возникшие позже, могут являться основанием для подачи нового заявления.
А последующая подача исковых заявлений в отношении ООО "Производственная мехколонна N 944 треста Железобетон" и ООО "Стройматериалы-99" только подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий без каких-либо видимых и обоснованных причин не воспользовался возможностью осуществить эти мероприятия при предыдущем продлении срока конкурсного производства.
Ссылка конкурсного управляющего на иск в отношении ООО ПКФ "Престиж" также отклоняется.
Названный иск был удовлетворен в сумме 1 336 040 руб. 61 коп. задолженности решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 года по делу N А46-9978/2010, которое вступило в законную силу 28.11.2010.
Между тем, Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-11299/2010 в отношении названного лица введена процедура наблюдения.
Поэтому реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности подлежит доказыванию конкурсным управляющим, ходатайствовавшим о продлении срока конкурсного производства.
Таких доказательств представлено не было.
Довод представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий готов продолжать осуществлять процедуру конкурсного производства, не предъявляя к заявителю требований об оплате своего вознаграждения и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Иное предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов и выплаты вознаграждения, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В то же время, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве иное может быть предусмотрено соглашением с кредиторами, по которому, например, конкурсный управляющий принимает на себя риск необнаружения имущества должника и осуществляет в этом случае расходы на процедуры банкротства за свой счет.
Об этом же говорит статья 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В деле нет сведений о достижении конкурсным управляющим такого соглашения с заявителем (ФНС России), поэтому необоснованное продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным расходам уполномоченного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по жалобе конкурсного управляющего Коновалова В.В.
В отношении апелляционной жалобы Отта А.И. и Красноперова И.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве выделяет такую категорию, как лица, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
Следовательно, правом на обжалование обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, права и законные интересы непосредственно нарушены данным судебным актом.
Как следует из материалов дела, Отт А.И. и Красноперов И.Г. являются работниками должника. ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" имеет перед ними задолженность по заработной плате, которая включена в реестр требований кредиторов должника.
Однако работник должника не относится ни к одной из перечисленных категорий лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), то есть участие работника должника, в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве защищать права работников должника предоставлено только представителю работников должника, который относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и только по разногласиям, связанным с размером и очередностью задолженности перед работниками, включаемой в реестр требований кредиторов должника. Документов, свидетельствующих о том, что Отт А.И. или Красноперов И.Г. избраны представителем работников ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" в материалы дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что невозможность обжалования определении в деле о банкротстве отдельными работниками должника не свидетельствует о неконституционности норм Закона о банкротстве в части ограничения перечня лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе (Определения Конституционного Суда от 24.05.2005 N 171-О, от 17.10.2006 N 412-О).
Учитывая, что заявители жалобы не являются лицами, участвующими в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, на их права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование Определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-3956/2010 Отт А.И. и Красноперов И.Г. не обладают.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Отта А.И., Красноперова И.Г. (регистрационный номер 08АП-9449/2010) на Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-3956/2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление в части рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Отт А.И. и Красноперова И.Г. может быть обжаловано в общем порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257, статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в продлении срока конкурсного производства от 5 октября 2010 года по делу А46-3956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Коновалова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление в этой части вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9449/2010) Отта Андрея Ивановича и Красноперова Игоря Геннадьевича прекратить.
Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А46-3956/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А46-3956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 - 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9449/2010, 08АП-9358/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Коновалова В.В. и (регистрационный номер 08АП-9449/2010) Отта Андрея Ивановича, Красноперова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 5 октября 2010 года, вынесенное по делу N А46-3956/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж",
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Коновалова В.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010, сроком на 3 года;
- от Федеральной налоговой службы - Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010. сроком до 11.02.2011;
- Отта А.И. (личность удостоверена паспортом);
- Красноперова И.Г. (личность удостоверена паспортом);
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" (далее - ООО ОССМУ "Двигательмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-3956/2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-3956/2009 ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Т.Б.
Определением арбитражного суда от 08.12.2009 Асаинов Т.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.
Определениями арбитражного суда от 27.04.2010, 13.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.10.2010, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.10.2010.
Конкурсный управляющий Коновалов В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" сроком на три месяца.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-3956/2009 в удовлетворении данного ходатайства отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" о результатах проведения конкурсного производства на 02.11.2010.
Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9358/2010) просит указанное определение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно: в настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ "Престиж" 1 482 625 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда N 39; в отношении других дебиторов с суммой задолженности более 1 100 000 руб. ведется претензионная работа. Кроме того, по результатам проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, конкурсный управляющий намерен обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора предприятия - Воронцова С.В., неправомерные действия которого, нанесен ущерб должнику - в размере 12 920 462 руб. 40 коп. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Как полагает податель жалобы, в результате проведения всех перечисленных действий возможно погашение задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.
С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9449/2010) на определение суда первой инстанции от 05.10.2010 по настоящему делу обратились Отт Андрей Иванович и Красноперов Игорь Геннадьевич. Доводы, изложенные указанными лицами, в жалобе относительно необходимости продления срока конкурсного производства совпадают с содержанием жалобы конкурсного управляющего должника.
ФНС России в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В судебном заседании Отт А.И. и Красноперов И.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивают на рассмотрении ее по существу.
Представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил на вопрос суда, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы в полном объеме необходимые документы.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, открытом 09.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После возобновления судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, определения Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и копии двух исковых заявлений с отметками суда о принятии. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оба исковых заявления оставлены без движения.
Представитель ФНС России, Отт А.И и Красноперов И.Г. не возражают против приобщения перечисленных документов.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц и руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ФНС России, выслушав Отта А.И., Красноперова И.Г., представителей ФНС России, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-3956/2009 отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.
Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства с учетом длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, безусловно свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, соглашается с данным выводом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.
Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве).
То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.
Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.
В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, а также апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно: в настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ "Престиж" 1 482 625 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда N 39; в отношении других дебиторов с суммой задолженности более 1 100 000 руб. ведется претензионная работа. Кроме того по результатам проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, конкурсный управляющий намерен обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора предприятия - Воронцова С.В., неправомерные действия которого, нанесен ущерб должнику - в размере 12 920 462 руб. 40 коп. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника. Как полагает податель жалобы, в результате проведения всех перечисленных действий возможно погашение задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Действительно, в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. от 06.09.2010 (том 6 листы дела 139 - 149) в ходе процедур банкротства в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 2 776 000 руб.
Однако данное обстоятельство не является основанием для продления процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае, исходя из нижеизложенного.
Во-первых, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил.
Во-вторых, конкурсный управляющий, ссылаясь на ведение претензионной работы с дебиторами должника, не представил соответствующих доказательств. Не нашло это отражение и в отчете конкурсного управляющего ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
К тому же следует учитывать, что определением от 13.07.2010 продлен срок конкурсного производства именно для предоставления конкурсному управляющему возможности завершить действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе для проведения претензионной работы и обращению в суд с соответствующими исковыми заявлениями.
Однако данные действия так и не были завершены конкурсным управляющим должника. Чем вызвана необходимость такого длительного периода для досудебного урегулирования спора с дебиторами должника, конкурсный управляющий Коновалов В.В. не обосновал. Между тем, как уже не раз отмечалось выше, конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен более оперативно решать вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора и только в том случае, если претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установлен договором либо законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
То же касается намерения конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
Указанное обстоятельство конкурсный управляющий Коновалов В.В. приводил в качестве основания для предыдущего продления конкурсного производства, что отмечено в определении от 13.07.2010 по настоящему делу.
Между тем в материалах дела к моменту вынесения обжалуемого определения отсутствовали сведения о том, что конкурсный управляющий ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" обращался в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что такое исковое заявление будет подготовлено после завершения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц. Однако в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве данное обстоятельство не является обязательным условием для обращения в суд для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Условием является приостановление расчетов с кредиторами.
Следовательно, обращение в суд с подобным иском могло быть осуществлено намного ранее, для чего арбитражным судом и давалась возможность конкурсному управляющему Коновалову В.В. путем неоднократного продления конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
Вероятность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 195, 196 УК РФ в отношении бывшего директора ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" Воронцова С.В., а также признания указанного лица виновным в преднамеренном либо фиктивном банкротстве должника не свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к автоматическому возврату имущества должнику.
Более того, на собрании кредиторов должника от 10.09.2010 при участии ФНС России принято решение: против продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведет к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены и на уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому мнение ФНС России должно учитываться при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы в период продления процедуры конкурсного производства необоснованны, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".
Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым конкурсный управляющий Коновалов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления о продлении срока конкурсного производства.
Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.
Представленная суду апелляционной инстанции копия определения суда от 8.12.2010 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Воронцова С.В. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность судебного акта, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на дату его вынесения.
Обстоятельства, возникшие позже, могут являться основанием для подачи нового заявления.
А последующая подача исковых заявлений в отношении ООО "Производственная мехколонна N 944 треста Железобетон" и ООО "Стройматериалы-99" только подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий без каких-либо видимых и обоснованных причин не воспользовался возможностью осуществить эти мероприятия при предыдущем продлении срока конкурсного производства.
Ссылка конкурсного управляющего на иск в отношении ООО ПКФ "Престиж" также отклоняется.
Названный иск был удовлетворен в сумме 1 336 040 руб. 61 коп. задолженности решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 года по делу N А46-9978/2010, которое вступило в законную силу 28.11.2010.
Между тем, Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-11299/2010 в отношении названного лица введена процедура наблюдения.
Поэтому реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности подлежит доказыванию конкурсным управляющим, ходатайствовавшим о продлении срока конкурсного производства.
Таких доказательств представлено не было.
Довод представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий готов продолжать осуществлять процедуру конкурсного производства, не предъявляя к заявителю требований об оплате своего вознаграждения и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Иное предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов и выплаты вознаграждения, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В то же время, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве иное может быть предусмотрено соглашением с кредиторами, по которому, например, конкурсный управляющий принимает на себя риск необнаружения имущества должника и осуществляет в этом случае расходы на процедуры банкротства за свой счет.
Об этом же говорит статья 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В деле нет сведений о достижении конкурсным управляющим такого соглашения с заявителем (ФНС России), поэтому необоснованное продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным расходам уполномоченного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по жалобе конкурсного управляющего Коновалова В.В.
В отношении апелляционной жалобы Отта А.И. и Красноперова И.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве выделяет такую категорию, как лица, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
Следовательно, правом на обжалование обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, права и законные интересы непосредственно нарушены данным судебным актом.
Как следует из материалов дела, Отт А.И. и Красноперов И.Г. являются работниками должника. ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" имеет перед ними задолженность по заработной плате, которая включена в реестр требований кредиторов должника.
Однако работник должника не относится ни к одной из перечисленных категорий лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), то есть участие работника должника, в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве защищать права работников должника предоставлено только представителю работников должника, который относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и только по разногласиям, связанным с размером и очередностью задолженности перед работниками, включаемой в реестр требований кредиторов должника. Документов, свидетельствующих о том, что Отт А.И. или Красноперов И.Г. избраны представителем работников ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" в материалы дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что невозможность обжалования определении в деле о банкротстве отдельными работниками должника не свидетельствует о неконституционности норм Закона о банкротстве в части ограничения перечня лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе (Определения Конституционного Суда от 24.05.2005 N 171-О, от 17.10.2006 N 412-О).
Учитывая, что заявители жалобы не являются лицами, участвующими в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, на их права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование Определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-3956/2010 Отт А.И. и Красноперов И.Г. не обладают.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Отта А.И., Красноперова И.Г. (регистрационный номер 08АП-9449/2010) на Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-3956/2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление в части рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Отт А.И. и Красноперова И.Г. может быть обжаловано в общем порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257, статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в продлении срока конкурсного производства от 5 октября 2010 года по делу А46-3956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Коновалова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление в этой части вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9449/2010) Отта Андрея Ивановича и Красноперова Игоря Геннадьевича прекратить.
Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)