Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Л.Е. Ланина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе М.Н.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу по иску П. к М.Н., ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО, А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
которым иск к М.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО, А. отказано,
П. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Н., ссылаясь на то, что по вине ответчицы 16 июля 2009 года произошел залив нижерасположенной квартиры истицы.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено: взыскать с М.Н. в пользу П. в счет возмещения ущерба от залива <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы за проведение оценки, экспертизы и вызов специалистов <...> руб. и государственную пошлину <...> руб., а всего <...> руб.; в остальной части исковых требований к М.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать; в удовлетворении исковых требований П. к А., ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.Н. - М.С., по доверенности от 24 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н., П., А., ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2009 года в квартире М.Н., расположенной по адресу: <...>, вышел из строя шаровой кран на кухне, в результате чего произошел залив принадлежащей П. на праве собственности нижерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался тем, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является М.Н. Размер ущерба определен судом с учетом износа в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, а также расходов на восстановление электропроводки.
При этом суд руководствовался тем, что М.Н., ответственная в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ за содержание сантехнического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире и соблюдение прав и законных интересов соседей, является виновной в причинении ущерба.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчицу М.Н. должна быть возложена обязанность доказать факт отсутствия ее вины в разрыве шарового крана на кухне.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не названы.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о том, что М.Н. собственником квартиры не является, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку признание М.Н. в суде первой инстанции обстоятельств, связанных с тем, что именно она является собственником квартиры, в силу части 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало истицу от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
При этом к кассационной жалобе не приложены доказательства, опровергающие данный вывод суда, а также документы, свидетельствующие о том, что собственником квартиры на момент залива являлось другое лицо.
С учетом изложенного применительно к требованиям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что суд вправе был обосновать свои выводы в этой части со ссылкой на объяснения истицы, подтвержденные объяснениями ответчицы и данными финансового лицевого счета в отношении квартиры М.Н..
Изложенное опровергает довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, кто должен нести ответственность за состояние сантехнического оборудования в занимаемой ответчицей квартире.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями), установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Доказательств того, что такая обязанность М.Н. была исполнена, в деле не имеется. Отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе заявителя.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер ущерба, причиненного заливом, с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с этим в обоснование размера ущерба суд положил заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>", которая получила оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом и тех доказательств, на которые вторично ссылается заявитель кассационной жалобы.
Таким образом, довод жалобы о том, что размер ущерба многократно завышен, нельзя признать обоснованным, поскольку взысканная судом сумма ущерба в размере 141 291 руб. соответствует объему повреждений, объективно зафиксированных в квартире истицы, а бесспорных доказательств того, что затратные материалы и оплата ремонтных работ в поврежденной заливом квартире истицы могут быть значительно меньше, в деле не имеется.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части оценки актов осмотра квартиры истицы, показаний свидетелей, заключений экспертиз, отчетов об оценке ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.Н. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12060
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-12060
судья суда первой инстанции: Л.Е. Ланина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе М.Н.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу по иску П. к М.Н., ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО, А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
которым иск к М.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении иска к ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО, А. отказано,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Н., ссылаясь на то, что по вине ответчицы 16 июля 2009 года произошел залив нижерасположенной квартиры истицы.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено: взыскать с М.Н. в пользу П. в счет возмещения ущерба от залива <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы за проведение оценки, экспертизы и вызов специалистов <...> руб. и государственную пошлину <...> руб., а всего <...> руб.; в остальной части исковых требований к М.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать; в удовлетворении исковых требований П. к А., ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.Н. - М.С., по доверенности от 24 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н., П., А., ЖЭК-2 Ленинградского КЭЧ МВО, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2009 года в квартире М.Н., расположенной по адресу: <...>, вышел из строя шаровой кран на кухне, в результате чего произошел залив принадлежащей П. на праве собственности нижерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался тем, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является М.Н. Размер ущерба определен судом с учетом износа в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, а также расходов на восстановление электропроводки.
При этом суд руководствовался тем, что М.Н., ответственная в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ за содержание сантехнического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире и соблюдение прав и законных интересов соседей, является виновной в причинении ущерба.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчицу М.Н. должна быть возложена обязанность доказать факт отсутствия ее вины в разрыве шарового крана на кухне.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не названы.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о том, что М.Н. собственником квартиры не является, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку признание М.Н. в суде первой инстанции обстоятельств, связанных с тем, что именно она является собственником квартиры, в силу части 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало истицу от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
При этом к кассационной жалобе не приложены доказательства, опровергающие данный вывод суда, а также документы, свидетельствующие о том, что собственником квартиры на момент залива являлось другое лицо.
С учетом изложенного применительно к требованиям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что суд вправе был обосновать свои выводы в этой части со ссылкой на объяснения истицы, подтвержденные объяснениями ответчицы и данными финансового лицевого счета в отношении квартиры М.Н..
Изложенное опровергает довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, кто должен нести ответственность за состояние сантехнического оборудования в занимаемой ответчицей квартире.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями), установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Доказательств того, что такая обязанность М.Н. была исполнена, в деле не имеется. Отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе заявителя.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер ущерба, причиненного заливом, с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с этим в обоснование размера ущерба суд положил заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>", которая получила оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом и тех доказательств, на которые вторично ссылается заявитель кассационной жалобы.
Таким образом, довод жалобы о том, что размер ущерба многократно завышен, нельзя признать обоснованным, поскольку взысканная судом сумма ущерба в размере 141 291 руб. соответствует объему повреждений, объективно зафиксированных в квартире истицы, а бесспорных доказательств того, что затратные материалы и оплата ремонтных работ в поврежденной заливом квартире истицы могут быть значительно меньше, в деле не имеется.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части оценки актов осмотра квартиры истицы, показаний свидетелей, заключений экспертиз, отчетов об оценке ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.Н. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)