Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Гричановская Т.А., представитель, доверенность от 17.09.2012 N 475;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания", открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
на решение от 14.08.2012
по делу N А04-3536/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании 12 863 848 руб. 38 коп.
третье лицо: Государственное управление регулирования цен и тарифов Амурской области
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249 ОГРН 1022800872951, далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская Управляющая Компания" (ИНН 2806007301 ОГРН 1102813000377, далее - ООО "РУК") о взыскании 12 863 848 руб. 38 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) жилыми домами, находящимися в управлении ответчика за период с 01.12.2011 по 31.01.2012.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 363 485 руб. 27 коп., в том числе: 4 732 420 руб. 36 коп. - задолженности за период с 01.12.2011 по 31.12.2011; 4 631 064 руб. 91 коп. - задолженности за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.
Решением суда от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУК" в пользу ОАО "Буреягэсстрой" взыскано 5 256 114 руб. 67 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд распределил между сторонами судебные расходы (государственную пошлину) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе ООО "РУК" просит отменить решение суда от 14.08.2012 в части взыскания с него 3 285 908 руб. 99 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято внимание, что он при расчетах с населением в декабре 2011 года применял тариф, утвержденный решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 N 125/18 "Об утверждении ставок оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения жилых помещений для населения города Райчихинска на 2011 год". В то же время истец при расчете исковых требования, применял тариф, утвержденный для него Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Ссылается на то, что ООО "РУК", имея право на получение субсидии из бюджета муниципального образования для компенсации разницы в применяемых тарифах, не смогло воспользоваться им по вине истца (отсутствие подписанного договора с протоколом согласования разногласий). Разница от примененных тарифов составила за декабрь 2011 года - 1 160 072 руб. 56 коп. Указывает также на необходимость применения в расчетах за декабрь 2011 года показаний индивидуальных приборов учета, а не нормативов потребления. В результате чего, по мнению ООО "РУК", задолженность перед истцом должна быть уменьшена на 2 125 836 руб. 43 коп.
ОАО "Буреягэсстрой" также обжаловало решение суда от 14.08.2012 в апелляционном порядке.
Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 5 438 501 руб. 18 коп. по причине недоказанности некачественного предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие актов готовности жилых домов; отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при составлении актов; отсутствие данных о продолжительности непредставления или некачественного предоставления услуги; отсутствие заявлений либо подписей собственников в актах; отсутствие актов СЭС на границах раздела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Буреягэсстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. При этом пояснил, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании 4 107 370 руб. 60 коп., поскольку им принято к перерасчету за некачественное предоставление услуг 1 331 130 руб. 58 коп. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РУК" отклонил, считая решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.
ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании 14.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2012 до 12 час. 15 мин.
ООО "РУК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "Буреягэсстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что по результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска от 23.07.2010, истец признан победителем.
По договорам от 01.08.2010 NN 4, 5, 6 ОАО "Буреягэсстрой" арендует комплекс муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению.
ООО "РУК" осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.
В спорный период (с 01.12.2011 по 31.01.2012 года) ООО "РУК" приобретало у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для предоставления его гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров: теплоснабжения от 09.12.2010 N 03-2/1-542Р и на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.12.2010 N 03-2/1-541.
Названные проекты договоров ответчиком подписаны с протоколами разногласий и возвращены истцу: договор теплоснабжения - 15.02.2011 (получен истцом 15.02.2011 вх. N 390), договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - 22.02.2011 (получен 24.02.2011 вх. N 481).
До настоящего времени разногласия сторонами не согласованы.
В судебном порядке спорные вопросы сторонами не урегулированы. В том числе, остался не согласованным вопрос по количеству поставляемых коммунальных ресурсов (количеству домов, находящихся в управлении ООО "РУК").
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами подписанного договора, регулирующего отношения сторон в декабре 2011 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Далее, 28.06.2012 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 03-02/1-595Р и холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р.
По условиям пункта 11.1 первого договора стороны распространили его действия на период правоотношений с 01.01.2012 по 31.12.2012, аналогичные условия сторонами предусмотрены и в пункте 12.1 второго договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорных периодах сложились отношения по исполнению договоров энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В спорный период ООО "РУК" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении 220 многоквартирных домов. Данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом указанного истцом в расчете за декабрь 2011 года применен тариф на тепловую энергию, установленный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.01.2011 N 8-пр/в "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными филиала ОАО "Буреягэсстрой" СМЭУ (г. Райчихинск) на 2011 год" в размере 1 744 руб. 85 коп. за 1 Гкал (без учета НДС). Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, расчет задолженности, в котором данный тариф увеличен на сумму НДС, является правомерным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72).
Оспаривая применение истцом данного тарифа в декабре 2011 года, ответчик ссылается на то, что он при выставлении квитанций населению применял ставку оплаты для населения, утвержденную Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 N 125/18 "Об утверждении ставок оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения жилых помещений для населения города Райчихинска на 2011 год" в размере 42,43 руб./кв. м (с учетом норматива потребления коммунальных услуг для населения 0,022 Гкал/кв. м) - 1 928,64 руб./Гкал.
Отклоняя возражения ответчика в части примененного тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Правительства Амурской области от 11.03.2011 N 126 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетами муниципальных образований на софинансирование расходов по организации предоставления коммунальных услуг населению" предусмотрено, что субсидии направляются на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с принятием муниципальных правовых актов об утверждении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами: юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, управляющим многоквартирным домом на основании договора управления.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете исковых требований за декабрь 2011 года подлежал применению тариф, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования цен и тарифов - Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ОАО "Буреягэсстрой", а ответчик имел право на получение субсидии.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможность получить субсидию по вине истца (отсутствие подписанного договора с протоколом согласования разногласий), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом на судебное урегулирование разногласий по договору, а также не представил доказательств того, что он обращался за получением субсидии с учетом фактического управления жилыми домами и пользования услугами теплоснабжения в спорный период.
Кроме того, между сторонами имелся спор относительно объема поставленного ресурса (водопотребления и водоотведения) в декабре 2011 года.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доказательств того, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, ответчиком не представлено.
Учитывая, что дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
При этом в силу пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
В данном случае, учитывая отсутствие общедомовых приборов учета, объем сточных вод определен истцом в соответствии с нормативами, утвержденными решением Райчихинского городского совета народных депутатов от 23.12.2008 3442/50 - на 2% ниже норм расхода холодной и горячей воды.
Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения произведен в соответствии с порядком указанным выше, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Нормативы потребления коммунальных услуг для граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, в которых отсутствуют приборы учета, утверждены решением Райчихинского городского совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50 (250 литров в сутки на человека, в том числе: 105 литров на горячее водоснабжение, 145 литров - на холодное водоснабжение). Таким образом, нормативы составляют 3,19 куб. м/чел. в месяц (105 x 30,4 : 1000) - на горячее водоснабжение, 4,41 куб. м/чел. в месяц - холодное водоснабжение, 7,45 куб. м/чел. в месяц - на водоотведение ((3,19 + 4,41) x (100-2) %).
При этом, как установлено судом, количество проживающих граждан (потребителей) и площадь жилых помещения, учтенные при проведении расчета, определены истцом на основании информации, предоставленной ответчиком, и последним не оспаривается.
Довод жалобы о необходимости применения в расчетах за декабрь 2011 года показаний индивидуальных приборов учета, а не нормативов потребления, в результате чего, по мнению ООО "РУК", задолженность перед истцом должна быть уменьшена на 2 125 836 руб. 43 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение к отношениям сторон позиции ответчика о необходимости учета в расчетах за декабрь 2011 года показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды по существу означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5290/09 от 22.09.2009.
При проверке расчета исковых требований, судом первой инстанции установлено, что за декабрь 2011 года за услуги теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение, а также водоотведение начислено 23 401 080 руб. 01 коп.
Истцом признан факт внесения ответчиком в спорном периоде (декабрь 2011 года) в счет оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов 17 766 030 руб. 28 коп. Кроме того, приняты к расчету суммы по отсутствующим гражданам в размере 560 501 руб. 11 коп. и некачественно предоставленным услугам в размере 342 128 руб. 26 коп.
С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика за декабрь 2011 года задолженность в размере 4 732 420 руб. 36 коп.
При проверке расчета исковых требований за январь 2012 года, судом первой инстанции со ссылкой на статью 70 АПК РФ установлено, что ответчику оказано услуг на сумму 22 857 209 руб. 88 коп.
При этом ответчиком за указанный период произведена оплата в размере 14 696 848 руб. 84 коп., а также истцом признаны обоснованными суммы по перерасчету по отсутствующим гражданам в размере 532 459 руб. 47 коп., снятий по показаниям приборов учета в размере 2 007 834 руб. 34 коп., а также по некачественно предоставленным услугам в размере 989 002 руб. 32 коп.
С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика за январь 2012 года задолженность в размере 4 631 064 руб. 91 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 4 107 370 руб. 60 коп. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (в том числе, в декабре 2011 года на сумму 2 252 243 руб. 30 коп., в январе 2012 года - на сумму 1 855 127 руб. 30 коп.), суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РУК" произвело в спорный период перерасчет населению по стоимости некачественно оказанных услуг на общую сумму 5 438 501 руб. 18 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, возражений по этому вопросу не заявлено.
Основанием для проведения перерасчета послужило некачественное оказание услуг населению, что подтверждается: актами, журналом учета звонков, заявлениями граждан на перерасчет, уведомлениями ресурсоснабжающей организации (истцу) о необходимости явки для составления актов, ведомостями по выполнению перерасчета в связи с некачественным оказанием услуг, экспертным заключением от 26.12.2011 N 225, выполненным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске Завитинского района".
Довод жалобы ОАО "Буреягэсстрой" о том, что данные доказательства не являются надлежащими ввиду отсутствия актов готовности жилых домов, отсутствия представителей ресурсоснабжающей организации при составлении актов, отсутствия данных о продолжительности непредставления или некачественного предоставления услуги, отсутствие заявлений либо подписей собственников в актах и отсутствия актов СЭС на границах раздела, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу пункта 70 Правил N 307 датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Согласно пункту 71 Правил N 307 акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В данном случае, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о предоставлении истцом некачественных услуг.
При этом суд принимает во внимание, что в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, несмотря на письма управляющей компании, ОАО "Буреягэсстрой" ни разу не направило своего представителя для проверки фактов неоказания либо некачественного оказания коммунальных услуг и участия в оформлении соответствующих актов.
Доводы истца об отсутствии актов готовности домов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Правила N 307 не связывают обязанность по перерасчету платы для населения управляющей компанией в связи с предоставлением некачественных услуг с наличием акта о готовности дома к эксплуатации. В данном случае, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал того, что предоставление некачественных услуг произошло в результате бездействий управляющей компании в зоне ее ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда от 14.08.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2012 года по делу N А04-3536/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 06АП-4986/2012 ПО ДЕЛУ N А04-3536/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 06АП-4986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Гричановская Т.А., представитель, доверенность от 17.09.2012 N 475;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания", открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
на решение от 14.08.2012
по делу N А04-3536/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании 12 863 848 руб. 38 коп.
третье лицо: Государственное управление регулирования цен и тарифов Амурской области
установил:
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249 ОГРН 1022800872951, далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская Управляющая Компания" (ИНН 2806007301 ОГРН 1102813000377, далее - ООО "РУК") о взыскании 12 863 848 руб. 38 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) жилыми домами, находящимися в управлении ответчика за период с 01.12.2011 по 31.01.2012.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 363 485 руб. 27 коп., в том числе: 4 732 420 руб. 36 коп. - задолженности за период с 01.12.2011 по 31.12.2011; 4 631 064 руб. 91 коп. - задолженности за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.
Решением суда от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУК" в пользу ОАО "Буреягэсстрой" взыскано 5 256 114 руб. 67 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд распределил между сторонами судебные расходы (государственную пошлину) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе ООО "РУК" просит отменить решение суда от 14.08.2012 в части взыскания с него 3 285 908 руб. 99 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято внимание, что он при расчетах с населением в декабре 2011 года применял тариф, утвержденный решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 N 125/18 "Об утверждении ставок оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения жилых помещений для населения города Райчихинска на 2011 год". В то же время истец при расчете исковых требования, применял тариф, утвержденный для него Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Ссылается на то, что ООО "РУК", имея право на получение субсидии из бюджета муниципального образования для компенсации разницы в применяемых тарифах, не смогло воспользоваться им по вине истца (отсутствие подписанного договора с протоколом согласования разногласий). Разница от примененных тарифов составила за декабрь 2011 года - 1 160 072 руб. 56 коп. Указывает также на необходимость применения в расчетах за декабрь 2011 года показаний индивидуальных приборов учета, а не нормативов потребления. В результате чего, по мнению ООО "РУК", задолженность перед истцом должна быть уменьшена на 2 125 836 руб. 43 коп.
ОАО "Буреягэсстрой" также обжаловало решение суда от 14.08.2012 в апелляционном порядке.
Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 5 438 501 руб. 18 коп. по причине недоказанности некачественного предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие актов готовности жилых домов; отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при составлении актов; отсутствие данных о продолжительности непредставления или некачественного предоставления услуги; отсутствие заявлений либо подписей собственников в актах; отсутствие актов СЭС на границах раздела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Буреягэсстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. При этом пояснил, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании 4 107 370 руб. 60 коп., поскольку им принято к перерасчету за некачественное предоставление услуг 1 331 130 руб. 58 коп. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РУК" отклонил, считая решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.
ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании 14.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2012 до 12 час. 15 мин.
ООО "РУК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "Буреягэсстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что по результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска от 23.07.2010, истец признан победителем.
По договорам от 01.08.2010 NN 4, 5, 6 ОАО "Буреягэсстрой" арендует комплекс муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению.
ООО "РУК" осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.
В спорный период (с 01.12.2011 по 31.01.2012 года) ООО "РУК" приобретало у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для предоставления его гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров: теплоснабжения от 09.12.2010 N 03-2/1-542Р и на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.12.2010 N 03-2/1-541.
Названные проекты договоров ответчиком подписаны с протоколами разногласий и возвращены истцу: договор теплоснабжения - 15.02.2011 (получен истцом 15.02.2011 вх. N 390), договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод - 22.02.2011 (получен 24.02.2011 вх. N 481).
До настоящего времени разногласия сторонами не согласованы.
В судебном порядке спорные вопросы сторонами не урегулированы. В том числе, остался не согласованным вопрос по количеству поставляемых коммунальных ресурсов (количеству домов, находящихся в управлении ООО "РУК").
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами подписанного договора, регулирующего отношения сторон в декабре 2011 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Далее, 28.06.2012 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 03-02/1-595Р и холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р.
По условиям пункта 11.1 первого договора стороны распространили его действия на период правоотношений с 01.01.2012 по 31.12.2012, аналогичные условия сторонами предусмотрены и в пункте 12.1 второго договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорных периодах сложились отношения по исполнению договоров энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В спорный период ООО "РУК" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении 220 многоквартирных домов. Данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом указанного истцом в расчете за декабрь 2011 года применен тариф на тепловую энергию, установленный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.01.2011 N 8-пр/в "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными филиала ОАО "Буреягэсстрой" СМЭУ (г. Райчихинск) на 2011 год" в размере 1 744 руб. 85 коп. за 1 Гкал (без учета НДС). Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, расчет задолженности, в котором данный тариф увеличен на сумму НДС, является правомерным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72).
Оспаривая применение истцом данного тарифа в декабре 2011 года, ответчик ссылается на то, что он при выставлении квитанций населению применял ставку оплаты для населения, утвержденную Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 N 125/18 "Об утверждении ставок оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения жилых помещений для населения города Райчихинска на 2011 год" в размере 42,43 руб./кв. м (с учетом норматива потребления коммунальных услуг для населения 0,022 Гкал/кв. м) - 1 928,64 руб./Гкал.
Отклоняя возражения ответчика в части примененного тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Правительства Амурской области от 11.03.2011 N 126 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетами муниципальных образований на софинансирование расходов по организации предоставления коммунальных услуг населению" предусмотрено, что субсидии направляются на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с принятием муниципальных правовых актов об утверждении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами: юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, управляющим многоквартирным домом на основании договора управления.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете исковых требований за декабрь 2011 года подлежал применению тариф, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования цен и тарифов - Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ОАО "Буреягэсстрой", а ответчик имел право на получение субсидии.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможность получить субсидию по вине истца (отсутствие подписанного договора с протоколом согласования разногласий), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом на судебное урегулирование разногласий по договору, а также не представил доказательств того, что он обращался за получением субсидии с учетом фактического управления жилыми домами и пользования услугами теплоснабжения в спорный период.
Кроме того, между сторонами имелся спор относительно объема поставленного ресурса (водопотребления и водоотведения) в декабре 2011 года.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доказательств того, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, ответчиком не представлено.
Учитывая, что дома, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
При этом в силу пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
В данном случае, учитывая отсутствие общедомовых приборов учета, объем сточных вод определен истцом в соответствии с нормативами, утвержденными решением Райчихинского городского совета народных депутатов от 23.12.2008 3442/50 - на 2% ниже норм расхода холодной и горячей воды.
Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения произведен в соответствии с порядком указанным выше, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения и количества жильцов, проживающих в этих домах.
Нормативы потребления коммунальных услуг для граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, в которых отсутствуют приборы учета, утверждены решением Райчихинского городского совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50 (250 литров в сутки на человека, в том числе: 105 литров на горячее водоснабжение, 145 литров - на холодное водоснабжение). Таким образом, нормативы составляют 3,19 куб. м/чел. в месяц (105 x 30,4 : 1000) - на горячее водоснабжение, 4,41 куб. м/чел. в месяц - холодное водоснабжение, 7,45 куб. м/чел. в месяц - на водоотведение ((3,19 + 4,41) x (100-2) %).
При этом, как установлено судом, количество проживающих граждан (потребителей) и площадь жилых помещения, учтенные при проведении расчета, определены истцом на основании информации, предоставленной ответчиком, и последним не оспаривается.
Довод жалобы о необходимости применения в расчетах за декабрь 2011 года показаний индивидуальных приборов учета, а не нормативов потребления, в результате чего, по мнению ООО "РУК", задолженность перед истцом должна быть уменьшена на 2 125 836 руб. 43 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение к отношениям сторон позиции ответчика о необходимости учета в расчетах за декабрь 2011 года показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды по существу означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5290/09 от 22.09.2009.
При проверке расчета исковых требований, судом первой инстанции установлено, что за декабрь 2011 года за услуги теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение, а также водоотведение начислено 23 401 080 руб. 01 коп.
Истцом признан факт внесения ответчиком в спорном периоде (декабрь 2011 года) в счет оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов 17 766 030 руб. 28 коп. Кроме того, приняты к расчету суммы по отсутствующим гражданам в размере 560 501 руб. 11 коп. и некачественно предоставленным услугам в размере 342 128 руб. 26 коп.
С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика за декабрь 2011 года задолженность в размере 4 732 420 руб. 36 коп.
При проверке расчета исковых требований за январь 2012 года, судом первой инстанции со ссылкой на статью 70 АПК РФ установлено, что ответчику оказано услуг на сумму 22 857 209 руб. 88 коп.
При этом ответчиком за указанный период произведена оплата в размере 14 696 848 руб. 84 коп., а также истцом признаны обоснованными суммы по перерасчету по отсутствующим гражданам в размере 532 459 руб. 47 коп., снятий по показаниям приборов учета в размере 2 007 834 руб. 34 коп., а также по некачественно предоставленным услугам в размере 989 002 руб. 32 коп.
С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика за январь 2012 года задолженность в размере 4 631 064 руб. 91 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 4 107 370 руб. 60 коп. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (в том числе, в декабре 2011 года на сумму 2 252 243 руб. 30 коп., в январе 2012 года - на сумму 1 855 127 руб. 30 коп.), суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РУК" произвело в спорный период перерасчет населению по стоимости некачественно оказанных услуг на общую сумму 5 438 501 руб. 18 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, возражений по этому вопросу не заявлено.
Основанием для проведения перерасчета послужило некачественное оказание услуг населению, что подтверждается: актами, журналом учета звонков, заявлениями граждан на перерасчет, уведомлениями ресурсоснабжающей организации (истцу) о необходимости явки для составления актов, ведомостями по выполнению перерасчета в связи с некачественным оказанием услуг, экспертным заключением от 26.12.2011 N 225, выполненным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске Завитинского района".
Довод жалобы ОАО "Буреягэсстрой" о том, что данные доказательства не являются надлежащими ввиду отсутствия актов готовности жилых домов, отсутствия представителей ресурсоснабжающей организации при составлении актов, отсутствия данных о продолжительности непредставления или некачественного предоставления услуги, отсутствие заявлений либо подписей собственников в актах и отсутствия актов СЭС на границах раздела, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу пункта 70 Правил N 307 датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Согласно пункту 71 Правил N 307 акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В данном случае, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о предоставлении истцом некачественных услуг.
При этом суд принимает во внимание, что в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, несмотря на письма управляющей компании, ОАО "Буреягэсстрой" ни разу не направило своего представителя для проверки фактов неоказания либо некачественного оказания коммунальных услуг и участия в оформлении соответствующих актов.
Доводы истца об отсутствии актов готовности домов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Правила N 307 не связывают обязанность по перерасчету платы для населения управляющей компанией в связи с предоставлением некачественных услуг с наличием акта о готовности дома к эксплуатации. В данном случае, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал того, что предоставление некачественных услуг произошло в результате бездействий управляющей компании в зоне ее ответственности.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда от 14.08.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2012 года по делу N А04-3536/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)