Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Брюханова Е.В., доверенность от 11.01.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Рахимьяновой Халимы Максутовны: Русалева Е.Ю., доверенность от 02.04.2011 г. N 66АА 0538657, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Рахимьяновой Халимы Максутовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2010 года
по делу N А60-32923/2010
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Индивидуальному предпринимателю Рахимьяновой Халиме Максутовне (ОГРН 305661201900072, ИНН 666500036000)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рахимьяновой Халиме Максутовне (далее - ИП Рахимьянова Х.М.) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском от 01.05.2009 г. N Д500/09-С, в размере 57 781 руб. 36 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 3 191 руб. 73 коп. за период с 11.06.2009 г. по 30.06.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. 92 коп. (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года (резолютивная часть от 21.12.2010 г., судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 57 781 руб. 36 коп. основного долга, 3 191 руб. 73 коп. неустойки, 2 438 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100-104).
Ответчик (ИП Рахимьянова Х.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, юрист, представляющий интересы ИП Рахимьяновой Х.М. в судебном заседании, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления об оспаривании протокола собрания о выборе управляющей компании. Кроме того, представителем было заявлено, что договор ИП Рахимьянова Х.М. не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит. Позже в суд было выслано заявление о фальсификации. Определения о назначении судебного заседания и решение ответчик не получал. О том, что 21.12.2010 г. судом было принято решение, ИП Рахимьянова Х.М. узнала из информации, размещенной в сети Интернет.
В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе документы, адресованные Арбитражному суду Свердловской области: ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации, датированные 25.01.2010 г, а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.12.2010 г.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, судом неправильно квалифицирован заключенный между сторонами договор N Д500/09 от 01.05.2009 г. как договор оказания услуг. Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации после определения способа управления должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором должны быть определены все существенные условия в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор не является договором на управление многоквартирным домом, так как не содержит всех существенных условий, указанных в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что при квалификации договора как договора возмездного оказания услуг суд не учел статус истца (управляющая компания). Проанализировав положения норм жилищного законодательства, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу, что правоотношения по спорному договору соответствуют положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами. Ответчик также не согласен с выводами суда о взыскании дополнительной платы за вывоз ТБО в сумме 6 884 руб. 04 коп. за 2008 год, 25 855 руб. 80 коп. за 2009 год, 11 016 руб. 13 коп. за полугодие 2010 года; о взыскании платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта в сумме 2 075 руб. 30 коп. за 2008 год, в сумме 7 706 руб. 16 коп. за 2009 год, в сумме 4 243 руб. 93 коп. за период с января по июнь 2010 года. Полагает, что судом не выяснены, какие тарифы действовали в 2008 и 2010 годах. Ссылку в решении на то, что тарифы на вывоз и утилизацию ТБО определяются на основании Постановления Главы города Каменск-Уральского от 25.11.2008 г. N 1101 на 2009 год, заявитель находит несостоятельной, так как в 2008, 2010 году действовали иные тарифы. Считает, что судом не выяснены и не указаны существенные обстоятельства, в частности, согласованы ли были существенные условия по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО. Так, в решении отсутствует ссылка на факты, а именно, какой объем ТБО и по какому классу, к какой группе потребителей стороны в договоре согласовали. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является существенным, так как плата за ТБО зависит как от объема, так и от класса ТБО, так и от группы потребителей. Указал, что из договора от 01.05.2009 г. не следует, что стороны согласовали вывоз дополнительного объема ТБО сверх того, что оплачивается в рамках содержания общей собственности, поэтому вывод суда о доказанности факта оказания услуг по вывозу и утилизации дополнительного объема ТБО в спорный период ответчик находит несостоятельным. Проанализировав условия договора, заявитель пришел к выводу о том, что ответчик уполномочил истца заключать от своего имени, но за счет ответчика договоры по ремонту и содержанию общего имущества, полномочий на заключение договора на вывоз и утилизацию дополнительных ТБО истцу не предоставлялось. Таким образом, истец, предъявляя ответчику счета на вывоз дополнительных объемов ТБО, действовал за пределами полномочий. Заявитель также полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Ввиду отсутствия в договоре указания на обязанность ответчика оплачивать услуги по счетам-фактурам, основанием для оплаты оказанных услуг, по мнению заявителя, являются акты выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, акты выполненных работ не представлены, доказательств того, что контрагент истца вывозил дополнительные объемы ТБО, возникающие от деятельности ответчика в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что ответчику предоставлены были отдельные контейнера для сбора мусора, специальные площадки, с которых собирается мусор. Исходя из предмета и условий договора, истец не оказывает услуги, а является посредником между ответчиком и поставщиками услуг. Данное правовое положение истца в части предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений полностью соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.
Представитель истца (ООО "УК "Дирекция единого заказчика") в судебном заседании 04.04.2011 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Рахимьянова Х.М. является собственником нежилых помещений N 1-4, общей площадью 46,2 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 38 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 836504 от 22.02.2007 г. - л.д. 17).
25.08.2008 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 38 на общем собрании приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании выбрали ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 25.08.2008 г. - л.д. 18).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Исполнитель) и ИП Рахимьяновой Х.М. (Заказчик) заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском от 01 мая 2009 года N Д500/09-С (л.д. 19-22). Целью настоящего договора является реализация мероприятий по предоставлению надлежащего качества работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле Заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг.
Договоры, заключаемые Исполнителем с контрагентами для достижения цели настоящего договора, совершаются в пользу собственника помещения, как третьего лица, являющегося потребителем указанных услуг и работ, с вытекающими последствиями об обязанности контрагента Исполнителя произвести исполнение указанному третьему лицу и о праве последнего требовать от контрагента Исполнителя надлежащего исполнения обязательства в свою пользу (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 сентября 2008 года.
Доказательств, подтверждающих, что договор N Д500/09-С от 01.05.2009 г. расторгнут, в материалы дела сторонами не представлено.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика", осуществляя функции управления многоквартирным домом, во исполнение условий договора в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года оказало Заказчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 46,2 кв. м, расположенному в доме N 38 по ул. Победы в г. Каменск-Уральский, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 57 781 руб. 36 коп., в том числе:
- - с сентября 2008 года по декабрь 2008 года на сумму 8 959 руб. 34 коп., в том числе: за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома - 1 458 руб. 07 коп., за капитальный ремонт общего имущества дома - 617 руб. 23 коп.; за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО - 6 884 руб. 04 коп.;
- - с января 2009 года по декабрь 2009 года на сумму 33 561 руб. 96 коп., в том числе: за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома - 5 610 руб. 53 коп., за капитальный ремонт общего имущества дома - 2 095 руб. 63 коп.; за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО - 25 855 руб. 80 коп.;
- - с января 2010 года по июнь 2010 года на сумму 15 260 руб. 06 коп., в том числе: за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома - 3 079 руб. 69 коп., за капитальный ремонт общего имущества дома - 1 164 руб. 24 коп.; за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО - 11 016 руб. 13 коп.
В пункте 5.1. договора N Д500/09-С от 01.05.2009 г. стороны предусмотрели, что Плательщик обязан оплачивать Исполнителю стоимость услуг ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в пределах расчетов наличными деньгами, размер которых установлен ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 5.3 договора Плательщик самостоятельно получает счета-фактуры до 10 месяца, следующего за отчетным месяца.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 28-42) ответчиком не оплачены.
По расчету истца (л.д. 93) задолженность ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года, составляет 57 781 руб. 36 коп.
Претензией от 20.07.2010 г. N 1883 (л.д. 25) Исполнитель просил ответчика произвести оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 57 781 руб. 36 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец, начислив неустойку в порядке пункта 5.4 договора за период с 11.06.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 3 191 руб. 73 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав условия договора N Д500/09-С от 01.05.2009 г. (в том числе, характер возложенных на Исполнителя обязанностей), с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и сделал обоснованный вывод о заключенности указанного договора в связи с согласованием сторонами всех существенных условий (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор ИП Рахимьянова Х.И. не подписывала, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Как следует из материалов дела договор N Д500/09-С от 01.05.2009 г. и приложения к нему ответчиком подписаны, подпись ИП Рахимьяновой Х.М. удостоверена оттиском печати индивидуального предпринимателя.
Вопреки доводам жалобы ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик до принятия судом решения не заявлял. Ходатайства, как видно из их содержания, составлены ИП Рахимьяновой Х.М. после принятия судебного акта (л.д. 108, 109).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод ответчика о том, что ИП Рахимьянова Х.М. не давала истцу поручения на оказание ей услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, противоречит условиям заключенного договора. Согласно пункту 3.2 договора на Исполнителя возложена обязанность обеспечить содержание в надлежащем порядке придомовой территории (уборка, вывоз снега, озеленение, выкашивание газонов), системы мусороудаления, уборку и вывоз бытового мусора.
Вопреки доводам жалобы, в приложениях N 1, 2, к договору (л.д. 23, 24) сторонами на 2008, 2009 г.г. согласованы размер торговой площади, среднегодовая норма накопления, объем накопления в год, объем накопления в месяц, класс экологической опасности, тариф. В 2010 г. изменения в договор стороны не вносили.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается договором N 489 от 29.09.2008 г. на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов (л.д. 78-87), заключенным между ОАО "Горвнешблагоустройство" (Исполнитель) и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Заказчик).
Обязательное составление акта выполненных работ договором N Д500/09-С не предусмотрено, отсутствие актов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен самостоятельных договор на вывоз твердых бытовых отходов, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на неправильное определение истцом размера платы за содержание, капитальный ремонт, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Доводы заявителя исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 4.1 договора расходы Заказчика на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерны доле Заказчика в праве общей собственности на единых для всех собственников помещений конкретного многоквартирного дома условиях в соответствии с приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью названного договора.
В приложениях N 1, 2 к договору (расчет стоимости услуг на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) сторонами согласован размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), за содержание и капитальный ремонт на 2008, 2009 годы (л.д. 23-24).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы города Каменска-Уральского. Изменение тарифа не влечет за собой расторжение договора и не влечет необходимость внесения изменений в условия договора и в приложения к нему, новые тарифы применяются при расчете стоимости услуг с даты введения их в действие.
В соответствии с пунктом 5.2 договора тарифы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов определяется на основании Постановления Главы города Каменска-Уральского от 25 ноября 2008 года N 1101 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города, на 2009 год". Изменение компетентным органом тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на вывоз и утилизацию отходов не влечет расторжения договора. Новый тариф применяется с даты введения его в действие.
Как видно из расчета истца (л.д. 93) в 2008 и 2009 году размер платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт, за вывоз бытовых отходов определен истцом исходя из ставок, согласованных сторонами в Приложениях N 1, 2 к договору, подписанных ответчиком без возражений, соответствующих размеру ставок платы, утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 28.11.2007 г. N 1862 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города на 2008 г.", Постановления Главы города Каменска-Уральского от 25 ноября 2008 года N 1101 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города, на 2009 год", Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 26.12.2007 г. N 2079 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008 год", Постановлением Главы города Каменска Уральского от 25.12.2008 г. N 1257 "Об утверждении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 г.".
Размер платы за капитальный ремонт в 2010 году определен истцом исходя из ставки платы, установленной постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2009 г. N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год" - 4,20 руб./м2 (л.д. 71).
Предъявленный истцом к оплате ответчику в 2010 году размер платы за содержание общего имущества постановлению Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2009 г. N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год" не противоречит.
Плата за вывоз и утилизацию ТБО (4 класс опасности) на 2010 год определена истцом в размере 364,29 руб. (с НДС) за куб. м путем сложения тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов - 88,75 руб./м3 (без НДС); надбавки к тарифам для ОАО "Горвнешблагоустройство" - 34,25 руб./м3 (без НДС); тарифа на услуги по вывозу твердых отходов для коммерческих организаций - 185,72 руб./м3 (без НДС).
Данные тарифы утверждены постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 25.11.2009 г. N 1233 (л.д. 75-76), приказом ОАО "Горвнешнеблагоустройство" от 09.12.2009 г. N 260 (л.д. 89). Правомерность применения тарифа на услуги по вывозу твердых отходов - 185,72 руб./м3, утвержденного приказом ОАО "Горвнешнеблагоустройство" от 09.12.2009 г. N 260, подтверждена договором N 489 от 29.09.2008 г. на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов, заключенным между ОАО "Горвнешнеблагоустройство" и истцом (л.д. 78-87).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, задолженность в размере 57 781 руб. 36 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Плательщик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2009 г. по 30.06.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% составил 3 191 руб. 73 коп. (л.д. 11).
Правильность произведенного расчета неустойки проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о неизвещении ИП Рахимьяновой Х.М. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Определение о назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресам: <...>; г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 38, возвращено в суд с указанием причин невручения (истек срок хранения, не найдено, л.д. 66, 67).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2010 г. в 15 час. 30 мин., представитель ответчика - Федоров С.Э. (доверенность от 01.11.2010 г. - л.д. 58) извещен, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 61).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ИП Рахимьяновой Х.М. о времени и месте рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика не заявлял (протокол судебного заседания от 26.11.2010 г. - л.д. 59-60).
Основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствовали.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 000 руб. 00 коп., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Рахимьяновой Х.М. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-32923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рахимьяновой Халимы Максутовны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 17АП-1204/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32923/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 17АП-1204/2011-ГК
Дело N А60-32923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Брюханова Е.В., доверенность от 11.01.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Рахимьяновой Халимы Максутовны: Русалева Е.Ю., доверенность от 02.04.2011 г. N 66АА 0538657, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Рахимьяновой Халимы Максутовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2010 года
по делу N А60-32923/2010
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Индивидуальному предпринимателю Рахимьяновой Халиме Максутовне (ОГРН 305661201900072, ИНН 666500036000)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рахимьяновой Халиме Максутовне (далее - ИП Рахимьянова Х.М.) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском от 01.05.2009 г. N Д500/09-С, в размере 57 781 руб. 36 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 3 191 руб. 73 коп. за период с 11.06.2009 г. по 30.06.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. 92 коп. (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года (резолютивная часть от 21.12.2010 г., судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 57 781 руб. 36 коп. основного долга, 3 191 руб. 73 коп. неустойки, 2 438 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100-104).
Ответчик (ИП Рахимьянова Х.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, юрист, представляющий интересы ИП Рахимьяновой Х.М. в судебном заседании, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления об оспаривании протокола собрания о выборе управляющей компании. Кроме того, представителем было заявлено, что договор ИП Рахимьянова Х.М. не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит. Позже в суд было выслано заявление о фальсификации. Определения о назначении судебного заседания и решение ответчик не получал. О том, что 21.12.2010 г. судом было принято решение, ИП Рахимьянова Х.М. узнала из информации, размещенной в сети Интернет.
В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе документы, адресованные Арбитражному суду Свердловской области: ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации, датированные 25.01.2010 г, а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.12.2010 г.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, судом неправильно квалифицирован заключенный между сторонами договор N Д500/09 от 01.05.2009 г. как договор оказания услуг. Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации после определения способа управления должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором должны быть определены все существенные условия в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор не является договором на управление многоквартирным домом, так как не содержит всех существенных условий, указанных в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что при квалификации договора как договора возмездного оказания услуг суд не учел статус истца (управляющая компания). Проанализировав положения норм жилищного законодательства, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу, что правоотношения по спорному договору соответствуют положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами. Ответчик также не согласен с выводами суда о взыскании дополнительной платы за вывоз ТБО в сумме 6 884 руб. 04 коп. за 2008 год, 25 855 руб. 80 коп. за 2009 год, 11 016 руб. 13 коп. за полугодие 2010 года; о взыскании платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта в сумме 2 075 руб. 30 коп. за 2008 год, в сумме 7 706 руб. 16 коп. за 2009 год, в сумме 4 243 руб. 93 коп. за период с января по июнь 2010 года. Полагает, что судом не выяснены, какие тарифы действовали в 2008 и 2010 годах. Ссылку в решении на то, что тарифы на вывоз и утилизацию ТБО определяются на основании Постановления Главы города Каменск-Уральского от 25.11.2008 г. N 1101 на 2009 год, заявитель находит несостоятельной, так как в 2008, 2010 году действовали иные тарифы. Считает, что судом не выяснены и не указаны существенные обстоятельства, в частности, согласованы ли были существенные условия по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО. Так, в решении отсутствует ссылка на факты, а именно, какой объем ТБО и по какому классу, к какой группе потребителей стороны в договоре согласовали. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является существенным, так как плата за ТБО зависит как от объема, так и от класса ТБО, так и от группы потребителей. Указал, что из договора от 01.05.2009 г. не следует, что стороны согласовали вывоз дополнительного объема ТБО сверх того, что оплачивается в рамках содержания общей собственности, поэтому вывод суда о доказанности факта оказания услуг по вывозу и утилизации дополнительного объема ТБО в спорный период ответчик находит несостоятельным. Проанализировав условия договора, заявитель пришел к выводу о том, что ответчик уполномочил истца заключать от своего имени, но за счет ответчика договоры по ремонту и содержанию общего имущества, полномочий на заключение договора на вывоз и утилизацию дополнительных ТБО истцу не предоставлялось. Таким образом, истец, предъявляя ответчику счета на вывоз дополнительных объемов ТБО, действовал за пределами полномочий. Заявитель также полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Ввиду отсутствия в договоре указания на обязанность ответчика оплачивать услуги по счетам-фактурам, основанием для оплаты оказанных услуг, по мнению заявителя, являются акты выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, акты выполненных работ не представлены, доказательств того, что контрагент истца вывозил дополнительные объемы ТБО, возникающие от деятельности ответчика в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что ответчику предоставлены были отдельные контейнера для сбора мусора, специальные площадки, с которых собирается мусор. Исходя из предмета и условий договора, истец не оказывает услуги, а является посредником между ответчиком и поставщиками услуг. Данное правовое положение истца в части предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений полностью соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.
Представитель истца (ООО "УК "Дирекция единого заказчика") в судебном заседании 04.04.2011 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Рахимьянова Х.М. является собственником нежилых помещений N 1-4, общей площадью 46,2 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 38 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 836504 от 22.02.2007 г. - л.д. 17).
25.08.2008 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 38 на общем собрании приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании выбрали ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 25.08.2008 г. - л.д. 18).
Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Исполнитель) и ИП Рахимьяновой Х.М. (Заказчик) заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском от 01 мая 2009 года N Д500/09-С (л.д. 19-22). Целью настоящего договора является реализация мероприятий по предоставлению надлежащего качества работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле Заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг.
Договоры, заключаемые Исполнителем с контрагентами для достижения цели настоящего договора, совершаются в пользу собственника помещения, как третьего лица, являющегося потребителем указанных услуг и работ, с вытекающими последствиями об обязанности контрагента Исполнителя произвести исполнение указанному третьему лицу и о праве последнего требовать от контрагента Исполнителя надлежащего исполнения обязательства в свою пользу (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 сентября 2008 года.
Доказательств, подтверждающих, что договор N Д500/09-С от 01.05.2009 г. расторгнут, в материалы дела сторонами не представлено.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика", осуществляя функции управления многоквартирным домом, во исполнение условий договора в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года оказало Заказчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 46,2 кв. м, расположенному в доме N 38 по ул. Победы в г. Каменск-Уральский, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 57 781 руб. 36 коп., в том числе:
- - с сентября 2008 года по декабрь 2008 года на сумму 8 959 руб. 34 коп., в том числе: за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома - 1 458 руб. 07 коп., за капитальный ремонт общего имущества дома - 617 руб. 23 коп.; за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО - 6 884 руб. 04 коп.;
- - с января 2009 года по декабрь 2009 года на сумму 33 561 руб. 96 коп., в том числе: за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома - 5 610 руб. 53 коп., за капитальный ремонт общего имущества дома - 2 095 руб. 63 коп.; за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО - 25 855 руб. 80 коп.;
- - с января 2010 года по июнь 2010 года на сумму 15 260 руб. 06 коп., в том числе: за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома - 3 079 руб. 69 коп., за капитальный ремонт общего имущества дома - 1 164 руб. 24 коп.; за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО - 11 016 руб. 13 коп.
В пункте 5.1. договора N Д500/09-С от 01.05.2009 г. стороны предусмотрели, что Плательщик обязан оплачивать Исполнителю стоимость услуг ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в пределах расчетов наличными деньгами, размер которых установлен ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 5.3 договора Плательщик самостоятельно получает счета-фактуры до 10 месяца, следующего за отчетным месяца.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 28-42) ответчиком не оплачены.
По расчету истца (л.д. 93) задолженность ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года, составляет 57 781 руб. 36 коп.
Претензией от 20.07.2010 г. N 1883 (л.д. 25) Исполнитель просил ответчика произвести оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 57 781 руб. 36 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец, начислив неустойку в порядке пункта 5.4 договора за период с 11.06.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 3 191 руб. 73 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав условия договора N Д500/09-С от 01.05.2009 г. (в том числе, характер возложенных на Исполнителя обязанностей), с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и сделал обоснованный вывод о заключенности указанного договора в связи с согласованием сторонами всех существенных условий (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор ИП Рахимьянова Х.И. не подписывала, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Как следует из материалов дела договор N Д500/09-С от 01.05.2009 г. и приложения к нему ответчиком подписаны, подпись ИП Рахимьяновой Х.М. удостоверена оттиском печати индивидуального предпринимателя.
Вопреки доводам жалобы ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик до принятия судом решения не заявлял. Ходатайства, как видно из их содержания, составлены ИП Рахимьяновой Х.М. после принятия судебного акта (л.д. 108, 109).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод ответчика о том, что ИП Рахимьянова Х.М. не давала истцу поручения на оказание ей услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, противоречит условиям заключенного договора. Согласно пункту 3.2 договора на Исполнителя возложена обязанность обеспечить содержание в надлежащем порядке придомовой территории (уборка, вывоз снега, озеленение, выкашивание газонов), системы мусороудаления, уборку и вывоз бытового мусора.
Вопреки доводам жалобы, в приложениях N 1, 2, к договору (л.д. 23, 24) сторонами на 2008, 2009 г.г. согласованы размер торговой площади, среднегодовая норма накопления, объем накопления в год, объем накопления в месяц, класс экологической опасности, тариф. В 2010 г. изменения в договор стороны не вносили.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается договором N 489 от 29.09.2008 г. на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов (л.д. 78-87), заключенным между ОАО "Горвнешблагоустройство" (Исполнитель) и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Заказчик).
Обязательное составление акта выполненных работ договором N Д500/09-С не предусмотрено, отсутствие актов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен самостоятельных договор на вывоз твердых бытовых отходов, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на неправильное определение истцом размера платы за содержание, капитальный ремонт, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Доводы заявителя исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 4.1 договора расходы Заказчика на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерны доле Заказчика в праве общей собственности на единых для всех собственников помещений конкретного многоквартирного дома условиях в соответствии с приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью названного договора.
В приложениях N 1, 2 к договору (расчет стоимости услуг на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) сторонами согласован размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), за содержание и капитальный ремонт на 2008, 2009 годы (л.д. 23-24).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы города Каменска-Уральского. Изменение тарифа не влечет за собой расторжение договора и не влечет необходимость внесения изменений в условия договора и в приложения к нему, новые тарифы применяются при расчете стоимости услуг с даты введения их в действие.
В соответствии с пунктом 5.2 договора тарифы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов определяется на основании Постановления Главы города Каменска-Уральского от 25 ноября 2008 года N 1101 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города, на 2009 год". Изменение компетентным органом тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на вывоз и утилизацию отходов не влечет расторжения договора. Новый тариф применяется с даты введения его в действие.
Как видно из расчета истца (л.д. 93) в 2008 и 2009 году размер платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт, за вывоз бытовых отходов определен истцом исходя из ставок, согласованных сторонами в Приложениях N 1, 2 к договору, подписанных ответчиком без возражений, соответствующих размеру ставок платы, утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 28.11.2007 г. N 1862 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города на 2008 г.", Постановления Главы города Каменска-Уральского от 25 ноября 2008 года N 1101 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города, на 2009 год", Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 26.12.2007 г. N 2079 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008 год", Постановлением Главы города Каменска Уральского от 25.12.2008 г. N 1257 "Об утверждении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 г.".
Размер платы за капитальный ремонт в 2010 году определен истцом исходя из ставки платы, установленной постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2009 г. N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год" - 4,20 руб./м2 (л.д. 71).
Предъявленный истцом к оплате ответчику в 2010 году размер платы за содержание общего имущества постановлению Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2009 г. N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год" не противоречит.
Плата за вывоз и утилизацию ТБО (4 класс опасности) на 2010 год определена истцом в размере 364,29 руб. (с НДС) за куб. м путем сложения тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов - 88,75 руб./м3 (без НДС); надбавки к тарифам для ОАО "Горвнешблагоустройство" - 34,25 руб./м3 (без НДС); тарифа на услуги по вывозу твердых отходов для коммерческих организаций - 185,72 руб./м3 (без НДС).
Данные тарифы утверждены постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 25.11.2009 г. N 1233 (л.д. 75-76), приказом ОАО "Горвнешнеблагоустройство" от 09.12.2009 г. N 260 (л.д. 89). Правомерность применения тарифа на услуги по вывозу твердых отходов - 185,72 руб./м3, утвержденного приказом ОАО "Горвнешнеблагоустройство" от 09.12.2009 г. N 260, подтверждена договором N 489 от 29.09.2008 г. на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов, заключенным между ОАО "Горвнешнеблагоустройство" и истцом (л.д. 78-87).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, задолженность в размере 57 781 руб. 36 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Плательщик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2009 г. по 30.06.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% составил 3 191 руб. 73 коп. (л.д. 11).
Правильность произведенного расчета неустойки проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о неизвещении ИП Рахимьяновой Х.М. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Определение о назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресам: <...>; г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 38, возвращено в суд с указанием причин невручения (истек срок хранения, не найдено, л.д. 66, 67).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2010 г. в 15 час. 30 мин., представитель ответчика - Федоров С.Э. (доверенность от 01.11.2010 г. - л.д. 58) извещен, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 61).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ИП Рахимьяновой Х.М. о времени и месте рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика не заявлял (протокол судебного заседания от 26.11.2010 г. - л.д. 59-60).
Основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствовали.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 000 руб. 00 коп., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Рахимьяновой Х.М. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-32923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рахимьяновой Халимы Максутовны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)