Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
в полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Бородуля Е.Ю., доверенность от 25.12.09 г. N 33-и-3031/9, уд. N 561;
- от ответчика - НП "Московская Жилищная Ассоциация" - Кузнецов Н.С. - председатель Правления, протокол от 20.10.09 г.;
- от третьих лиц: от Управы района Замоскворечье г. Москвы - Быстров Я.В. по доверенности от 22.06.2010 г. N 2/10, уд. N 96, от других лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Московская Жилищная Ассоциация"
на решение от 9 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 25 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
к Некоммерческом партнерству "Московская Жилищная Ассоциация"
третьи лица: Управа района Замоскворечье, ИП Тутркалов В.Х., ООО "Акмар", ООО "Полифарм", ООО "Фирма "Аквилон", ИП Баисова Н.И., ООО "Риэк-М", ООО "Ж.З.Ф.", ООО "ЭКБК "Звездный"
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору от 12 августа 1996 г. N М-01-501649 аренды земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7, за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 13 586689,08 руб., а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 28136314,92 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа района Замоскворечье, ИП Тутркалов В.Х., ООО "Акмар", ООО "Полифарм", ООО "Фирма "Аквилон", ИП Баисова Н.И., ООО "Риэк-М", ООО "Ж.З.Ф.", ООО "ЭКБК "Звездный".
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 330, 610, 614 ГК РФ, п. 3.2 договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-7265/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность по арендной в сумме 13 277 969,53 руб., неустойка на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 100.000 руб.
Решение и постановление мотивированы тем, что в период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2008 г. ответчик являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 12 августа 1996 г. N М-01-501649, однако обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности, размер которой подтвержден двусторонним актом сверки взаиморасчетов
Уменьшая размер неустойки, суды основывались на применении ст. 333 ГК РФ и исходили из того, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя возражения ответчика о том, что надлежащими ответчиками - арендаторами земельного участка являются третьи лица- фактические владельцы торговых павильонов, суды исходили из того, что наличие арендных отношений между истцом и третьими лицами, оформленных в порядке, предусмотренном ГК РФ, ответчиком не доказано.
Суды также отметили, что выданные третьим лицам патенты на право торговли не являются основанием возникновения арендных правоотношений.
В кассационной жалобе НП "Московская Жилищная Ассоциация" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы процессуального права: ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, основывая свои выводы на оценке копий документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств, а не их подлинников.
Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о том, что поскольку на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649, расположены торговые павильоны третьих лиц, то именно третьи лица, фактически использующие земельный участок, являются арендаторам и надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о сроке исковой давности по заявленным требованиям пояснили, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, представитель Управы района Замоскворецкий оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649, заключенному между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодатель) и Московской жилищной ассоциацией (правопредшественник НП "Московская Жилищная Ассоциация", арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адрес: г. Москва, Пятницкий пер, вл. 7, для целей размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций (том 1, л.д. 6 - 29).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Решением и постановлением по делу N А40-22926/08-9-235 арбитражным судом установлено, что по истечении пятилетнего срока действия договора аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649 данный договор был продлен на неопределенный срок. Указанное обстоятельство, исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
Порядок и сроки внесения арендных платежей по договору аренды установлены п. 4.1. договора, а также п. 2 примечания к приложению N 1 к дополнительному соглашению от 21 декабря 1999 г., согласно которым арендная плата за квартал вносится не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (том 1, л.д. 28).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды установили, что в нарушение условий договора аренды и требований вышеуказанных норм ГК РФ ответчик не исполнил обязательств внесению арендных платежей в спорный период.
Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов от 21.01.2010 г. N 4, справки о состоянии финансово-лицевого счета по состоянию на 31 января 2010 г. признанная самим ответчиком задолженность по арендной плате составляет 13 277 969,53 руб. (том 2, л.д. 105 - 107).
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем вывод судов об удовлетворении иска в части взыскания задолженности арендной плате следует признать обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды правильно исходили из того, что основанием этого требования являются положения п. 3 примечания к приложению N 1 дополнительного соглашения от 21 декабря 1999 г. к договору аренды, согласно которому арендатор уплачивает пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы судов об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. соответствуют разъяснениям о порядке применения ст. 333 ГК РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
О применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком было заявлено на стадии апелляционного обжалования (том 3, л.д. 16), т.е. после принятия решения судом первой инстанции, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу решение и постановление следует признать законными и обоснованными.
Настаивая в кассационной жалобе на отмене судебных актов, ответчик, по существу не оспаривая факт задолженности по арендным платежам, приводит довод о том, что обязанность по их оплате должна возлагаться на третьих лиц, являющихся фактическими пользователями земельного участка, которым выданы патенты на право осуществления торговой деятельности.
Между тем указанный довод ответчика не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При рассмотрении настоящего дела, а дела N А40-22926/08-9-235 установлено, что земельный участок, являвшийся объектом аренды, был передан ответчику.
Подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды, устанавливающих (изменяющих) порядок уплаты арендных платежей, также свидетельствует о том, что ответчик признавал возникшую у него из договора обязанность по внесению арендных платежей (том 1, л.д. 22 - 29).
Таким образом, обязанность именно ответчика по внесению арендных платежей возникла в результате заключения договора аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649, который, исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), однако доказательств перехода от ответчика к третьим лицам прав и обязанностей арендаторов земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 615 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Следует также отметить, что ответчик, не считая себя арендатором, на протяжении действия договора не заявлял в установленном порядке требований об отказе от договора либо изменении его условий в порядке ст. ст. 451 - 453 ГК РФ.
Выдача третьим лицам патентов на право осуществления торговой деятельности, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не отнесено Гражданским кодексом РФ к основанию переход прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды.
Доводы ответчика о том, что возведение на арендуемом земельном участке торгового комплекса осуществлялось ответчиком совместно третьими лицами на основании инвестиционных соглашений, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что данные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. по делу N А40-67777/09-16-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 N КГ-А40/16179-10 ПО ДЕЛУ N А40-67777/09-16-483
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/16179-10
Дело N А40-67777/09-16-483
резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
в полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Бородуля Е.Ю., доверенность от 25.12.09 г. N 33-и-3031/9, уд. N 561;
- от ответчика - НП "Московская Жилищная Ассоциация" - Кузнецов Н.С. - председатель Правления, протокол от 20.10.09 г.;
- от третьих лиц: от Управы района Замоскворечье г. Москвы - Быстров Я.В. по доверенности от 22.06.2010 г. N 2/10, уд. N 96, от других лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Московская Жилищная Ассоциация"
на решение от 9 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 25 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
к Некоммерческом партнерству "Московская Жилищная Ассоциация"
третьи лица: Управа района Замоскворечье, ИП Тутркалов В.Х., ООО "Акмар", ООО "Полифарм", ООО "Фирма "Аквилон", ИП Баисова Н.И., ООО "Риэк-М", ООО "Ж.З.Ф.", ООО "ЭКБК "Звездный"
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору от 12 августа 1996 г. N М-01-501649 аренды земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7, за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 13 586689,08 руб., а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 28136314,92 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа района Замоскворечье, ИП Тутркалов В.Х., ООО "Акмар", ООО "Полифарм", ООО "Фирма "Аквилон", ИП Баисова Н.И., ООО "Риэк-М", ООО "Ж.З.Ф.", ООО "ЭКБК "Звездный".
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 330, 610, 614 ГК РФ, п. 3.2 договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-7265/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность по арендной в сумме 13 277 969,53 руб., неустойка на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 100.000 руб.
Решение и постановление мотивированы тем, что в период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2008 г. ответчик являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 12 августа 1996 г. N М-01-501649, однако обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности, размер которой подтвержден двусторонним актом сверки взаиморасчетов
Уменьшая размер неустойки, суды основывались на применении ст. 333 ГК РФ и исходили из того, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя возражения ответчика о том, что надлежащими ответчиками - арендаторами земельного участка являются третьи лица- фактические владельцы торговых павильонов, суды исходили из того, что наличие арендных отношений между истцом и третьими лицами, оформленных в порядке, предусмотренном ГК РФ, ответчиком не доказано.
Суды также отметили, что выданные третьим лицам патенты на право торговли не являются основанием возникновения арендных правоотношений.
В кассационной жалобе НП "Московская Жилищная Ассоциация" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы процессуального права: ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, основывая свои выводы на оценке копий документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств, а не их подлинников.
Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о том, что поскольку на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649, расположены торговые павильоны третьих лиц, то именно третьи лица, фактически использующие земельный участок, являются арендаторам и надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о сроке исковой давности по заявленным требованиям пояснили, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, представитель Управы района Замоскворецкий оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649, заключенному между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы, арендодатель) и Московской жилищной ассоциацией (правопредшественник НП "Московская Жилищная Ассоциация", арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адрес: г. Москва, Пятницкий пер, вл. 7, для целей размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций (том 1, л.д. 6 - 29).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Решением и постановлением по делу N А40-22926/08-9-235 арбитражным судом установлено, что по истечении пятилетнего срока действия договора аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649 данный договор был продлен на неопределенный срок. Указанное обстоятельство, исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
Порядок и сроки внесения арендных платежей по договору аренды установлены п. 4.1. договора, а также п. 2 примечания к приложению N 1 к дополнительному соглашению от 21 декабря 1999 г., согласно которым арендная плата за квартал вносится не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (том 1, л.д. 28).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды установили, что в нарушение условий договора аренды и требований вышеуказанных норм ГК РФ ответчик не исполнил обязательств внесению арендных платежей в спорный период.
Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов от 21.01.2010 г. N 4, справки о состоянии финансово-лицевого счета по состоянию на 31 января 2010 г. признанная самим ответчиком задолженность по арендной плате составляет 13 277 969,53 руб. (том 2, л.д. 105 - 107).
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем вывод судов об удовлетворении иска в части взыскания задолженности арендной плате следует признать обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды правильно исходили из того, что основанием этого требования являются положения п. 3 примечания к приложению N 1 дополнительного соглашения от 21 декабря 1999 г. к договору аренды, согласно которому арендатор уплачивает пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы судов об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. соответствуют разъяснениям о порядке применения ст. 333 ГК РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
О применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком было заявлено на стадии апелляционного обжалования (том 3, л.д. 16), т.е. после принятия решения судом первой инстанции, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу решение и постановление следует признать законными и обоснованными.
Настаивая в кассационной жалобе на отмене судебных актов, ответчик, по существу не оспаривая факт задолженности по арендным платежам, приводит довод о том, что обязанность по их оплате должна возлагаться на третьих лиц, являющихся фактическими пользователями земельного участка, которым выданы патенты на право осуществления торговой деятельности.
Между тем указанный довод ответчика не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При рассмотрении настоящего дела, а дела N А40-22926/08-9-235 установлено, что земельный участок, являвшийся объектом аренды, был передан ответчику.
Подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды, устанавливающих (изменяющих) порядок уплаты арендных платежей, также свидетельствует о том, что ответчик признавал возникшую у него из договора обязанность по внесению арендных платежей (том 1, л.д. 22 - 29).
Таким образом, обязанность именно ответчика по внесению арендных платежей возникла в результате заключения договора аренды от 12 августа 1996 г. N М-01-501649, который, исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), однако доказательств перехода от ответчика к третьим лицам прав и обязанностей арендаторов земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 615 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Следует также отметить, что ответчик, не считая себя арендатором, на протяжении действия договора не заявлял в установленном порядке требований об отказе от договора либо изменении его условий в порядке ст. ст. 451 - 453 ГК РФ.
Выдача третьим лицам патентов на право осуществления торговой деятельности, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не отнесено Гражданским кодексом РФ к основанию переход прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды.
Доводы ответчика о том, что возведение на арендуемом земельном участке торгового комплекса осуществлялось ответчиком совместно третьими лицами на основании инвестиционных соглашений, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что данные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. по делу N А40-67777/09-16-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)